Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А40-94736/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А40-94736/17-29-929
г. Москва
08 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 08 августа 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-929)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАНДА СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.07.2014)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 07.05.2014)

о взыскании денежных средств в размере 806 019.90 руб., в том числе суммы основного долга в размере 782 554 руб. на основании договора от 18.11.2016 г. № 12/2016, неустойки в размере 23 465,90 руб., а также госпошлины в размере 19 120 руб.

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 22.05.2017 б/№, ФИО3 руководитель

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАНДА СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.07.2014) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 07.05.2014) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 806 019.90 руб., в том числе суммы основного долга в размере 782 554 руб. на основании договора от 18.11.2016 г. № 12/2016, неустойки в размере 23 465,90 руб., а также госпошлины в размере 19 120 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору подряда №12/2016 от 28.11.16г. в части оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАНДА СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.07.2014) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-94736/17.

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судом протокольным определением от 01 августа 2017 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2016года между ООО «СУ-91 Инжспецстрой» (Заказчик) и ООО «Миранда Строй» (Исполнитель) был заключен договор подряда № 12/2016.

В соответствии с п. 1.1 договора, Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по погрузке и вывозу грунта, с территории Заказчика, которая находится по адресу <...>.

Исполнитель согласно п. 3.2 обязуется обеспечить погрузку и вывоз грунта до 31.01.2017года., Заказчик в свою очередь согласно п. 3.1 обязуется произвести оплату 100% за оказанные услуги.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Во исполнение договора в период с 12.12.2016г. по 20.12.2016г. по заявке Заказчика, Исполнителем были произведены работы по погрузке и вывозу грунта, объем грунта согласован Исполнителем и Заказчиком до начала работ и согласно геодезической съемки согласованной с обеих сторон составил 6775,18мЗ.

29.12.2016г. ответственными лицами от Заказчика на объекте был подписан Акт выполненных работ №1, в последствии Заказчиком так же были подписаны формы КС-2, и КС-3, что свидетельствует о полном исполнении договора Исполнителем.

Оплату за выполненные работы Заказчик осуществлял в несколько этапов, задолженность составляет 782 554.00руб.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по вышеуказанному Договору подряда на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом актов о приемке выполненных работ следует, что Истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты.

Между тем, выполненные работы в полном объеме ответчиком не оплачены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 782 554 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 465,90 руб. за период с 01.02.17г. по 23.05.17г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 465,90 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений указанной статьи следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежат.

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по данному делу в документально истцом не подтверждено, поскольку представленное в материалы дела платежное поручение от 23.05.17г. №25 не содержит отметки о списании денежных средств.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 702, 706, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАНДА СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.07.2014).

Взыскать с ОБЩЕСТВА " С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 07.05.2014) сумму долга в размере 782 554 (семьсот восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят четыре руб.), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 465,90 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят пять руб. 90 коп.), сумму госпошлины в размере 19 120 (девятнадцать тысяч сто двадцать руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАНДА СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.07.2014).

Взыскать с ОБЩЕСТВА " С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 07.05.2014) сумму госпошлины в размере 1 400 (одна тысяча четыреста руб.) в доход ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

Судья О.Ю. Лежнева