Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А20-1142/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1142/2017
г. Нальчик
19 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.В.Аталиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер», г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум», г. Баксан

о взыскании 1 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 04.04.2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интер» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о взыскании 1 000 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины по делу в размере 26000 рублей.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменного отзыва на иск не представил, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в его отсутствие, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей согласно платежному поручению № 71 от 30.01.2017, указав в назначении платежа «оплата за строительные материалы согласно счета № 14 от 30.01.2017 в том числе НДС 18% - 152542 руб. 37 коп.».

Согласно выписке операций по лицевому счету истца № 40702810560330002399 за период с 30.01.2017 по 31.01.2017, открытому в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанкк», г. Ставрополь указанная сумма в размере 1 000 000 рублей перечислена на расчетный счет ответчика № 40702810715590008904, открытом в филиале № 2351 ВТБ 24 (ПАО) г. Краснодар 30.01.2017.

При этом, счет на оплату № 14 от 30.01.2017, на которое имеется ссылка в платежном документе, выставлена другой организацией – ООО «Металл Профиль», с которой у истца имеются взаимные договорные отношения.

Как следует из пояснений представителя истца договорных отношений с ответчиком у него нет, денежные средства были ошибочно перечислены последнему, в связи с чем, претензионным письмом от 01.03.2017 № 7 истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако ответа со стороны ответчика не последовало.

Уклонение ответчика от обязанности вернуть денежные средства истцу послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что у сторон отсутствуют какие-либо договорные отношения по предоставлению товаров, работ (услуг). Фактически перечислив спорную сумму на расчетный счет ответчика, а не своего контрагента по договору - ООО «Металл Профиль», истец допустил ошибку в указании получателя денежных средств, что в рассматриваемой ситуации и в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о правомерности перечисления денежных средств именно ответчику свидетельствует только о неосновательном обогащении последнего, поскольку истец не получал от ответчика фактически оплаченные им товары (работы, услуги).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку требования истца подтверждены документально и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика и взыскать их в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер» 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и 26 000 расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Выборнов