Решение от 29 января 2025 г. по делу № А84-5673/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5673/2024
30 января 2025 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 30.01.2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.10.2023 (до перерыва),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ответчик, ООО «УК «Центр») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 13.06.2024 в размере 180 521,41 руб.

Определением суда от 30.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания 20.01.2025, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания без его участия и рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании 20.01.2025 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) явилось неисполнение ответчиком мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражным судом города Севастополя от 07.12.2023 в рамках дела № А84-7534/2023, при этом период начисления процентов определен с учетом условий договоров поставки от 11.03.2021 № 018Б/21, 17.03.2021 № 025Б/21, от 19.03.2021 № 028Б/21, от 23.03.2021 № 033Б/21, от 25.03.2021 № 035Б/21, от 29.03.2021 № 038Б/21, от 30.03.2021 № 040Б/21, от 07.04.2021 № 048Б/21, от 12.04.2021 № 052Б/21, от 21.04.2021 № 058Б/21, то есть с даты фактически поставленного товара, указанного в товарных накладных.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании на 22.01.2025 на 16:15.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,  протокол судебного заседания ведет секретарь Беликова Е.А., лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО «УК «Центр» возложении на ответчика обязанности вернуть полученные строительные материалы по товарной накладной 13/04-04 от 13.04.2021, товарной накладной 06/04-10 от 06.04.2021, товарной накладной 21/04-07 от 21.04.2021, товарной накладной 26/04-02 от 26.04.2021, товарной накладной 07/04-02 от 07.04.2021, товарной накладной 31/03-07 от 31.03.2021, товарной накладной 29/03-01 от 29.03.2021, товарной накладной 19/04-01 от 19.04.2021, товарной накладной 25/03-04 от 25.03.2021. товарной накладной 25/03-01 от 25.03.2021, товарной накладной 06/04-09 от 06.04.2021, товарной накладной 19/03-00 от 19.03.2021, товарной накладной 13/04-05 от 13.04.2021, товарной накладной 17/03-03 от 17.03.2021, в случае невозможности вернуть товар, переданный ответчику, взыскать неосновательное обогащение в размере, эквивалентом сумме переданного товара, в размере 562 075,71 руб.

Определением суда от 26.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, возбуждено производство по делу№ А84-7534/2023.

Определением от 20.09.2023 по делу № А84-7534/2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.12.2023 по делу № А84-7534/2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО2 и  ООО «УК «Центр».

Согласно пункту  4 мирового соглашения обязательства по данному Соглашению в размере 562 075,71 руб. погашается Ответчиком равными частями в соответствии со следующим графиком в течение 6 (шести) месяцев с даты подписания настоящего соглашения (30.11.2023).

10.07.2024 Арбитражным судом города Севастополя истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражным судом города Севастополя от 07.12.2023 об утверждении мирового соглашения по делу № А84-7534/2023.

Однако, в срок, установленный мировым соглашением, общество обязанность по погашению задолженности не исполнило.

Неисполнение обществом условий мирового соглашения, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 13.06.2024  в размере 180 521,41 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начина с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга 562 075,712 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 416 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечалось выше, основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ явилось неисполнение ответчиком мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражным судом города Севастополя от 07.12.2023 в рамках дела № А84-7534/2023, при этом период начисления процентов определен с учетом условий договоров поставки от 11.03.2021 № 018Б/21, 17.03.2021 № 025Б/21, от 19.03.2021 № 028Б/21, от 23.03.2021 № 033Б/21,

 от 25.03.2021 № 035Б/21, от 29.03.2021 № 038Б/21, от 30.03.2021 № 040Б/21, от 07.04.2021 № 048Б/21, от 12.04.2021 № 052Б/21, от 21.04.2021 № 058Б/21,

то есть с даты фактически поставленного товара, указанного в товарных накладных.

Согласно представленному истцом расчету процентов за неисполнение мирового соглашения, размер неустойки составляет 180 521,41 руб. за период с 13.04.2021 по 13.06.2024.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 50) стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как отмечено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 50, утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 50с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связис этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 7, неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем деле ИП ФИО2 заявила ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ ввиду неисполнения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца указал, что заявленная сумма процентов начислена на период начиная с фактической даты поставки, то есть в период действия договоров.

Суд произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для определения размера процентов по статье 395 ГК РФ, суд учитывает, что сумма основного долга в размере 562 075,71 руб., указанная в мировом соглашении, распределена на 6 платежей.

Итого размер процентов составит 21 418,26  руб. за период с 10.01.2024 (начало просрочки по первому платежу согласно мировому соглашению) по 13.06.2024.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

93 679,29 р.

10.01.2024

31.01.2024

22

16,00

93 679,29 ? 22 ? 16% / 366

900,96 р.

+93 679,29 р.

01.02.2024

Новая задолженность

187 358,57 р.

01.02.2024

29.02.2024

29

16,00

187 358,57 ? 29 ? 16% / 366

2 375,26 р.

+93 679,29 р.

01.03.2024

Новая задолженность

281 037,85 р.

01.03.2024

01.04.2024

32

16,00

281 037,85 ? 32 ? 16% / 366

3 931,46 р.

+93 679,29 р.

02.04.2024

Новая задолженность

374 717,14 р.

02.04.2024

02.05.2024

31

16,00

374 717,14 ? 31 ? 16% / 366

5 078,13 р.

+93 679,29 р.

03.05.2024

Новая задолженность

468 396,43 р.

03.05.2024

31.05.2024

29

16,00

468 396,43 ? 29 ? 16% / 366

5 938,14 р.

+93 679,29 р.

01.06.2024

Новая задолженность

562 075,71 р.

01.06.2024

13.06.2024

13

16,00

562 075,71 ? 13 ? 16% / 366

3 194,31 р.

Сумма основного долга: 562 075,71 р.

Сумма процентов: 21 418,26 р.


Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 10.01.2024 по 13.06.2024 в размере 21 418,26 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 562 075,71 руб.

При решении вопроса о распределении государственной пошлины за рассмотрение иска суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 12%) с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 770 руб. за рассмотрение исковых требований, иные судебные расходы отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.01.2024 по 13.06.2024 в размере 21 418,26 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 562 075,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 770 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.


Судья        

ФИО1