Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А40-175424/2020

702/2021-168550(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-27443/2021

Дело № А40-175424/20
г. Москва
24 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей: Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-175424/20 по иску Минобороны России (ИНН <***>) к ООО «Тегрус» (ОГРН: <***>) о взыскании, при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 25.11.2020; от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.04.2021;

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России (далее также – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Тегрус» (далее также – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 13 355 391,95 руб.

Решением от 16.03.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 855 248,37 руб., а также взыскал с ответчика в доход Федерального бюджета РФ 25 916 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковое требование оставил без удовлетворения. Суд исходил из того, что расчет неустойки Минобороны России выполнен от общей суммы контракта, а в соответствии с п. 10.2 контракта должен считаться с учетом фактических исполненных поставщиком обязательств.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Минобороны России (заказчик) и ООО «Тегрус» (далее - поставщик) заключен государственный контракт от 01.10.2019 № 1920187146502412539194915 на поставку «Средства вычислительной техники (ноутбуки, рабочие, графические и мультимедийные станции, плоттеры и программное обеспечение) и периферийное оборудование, в том числе со спецпроверкой и специсследованиями согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: средства вычислительной техники для ВВУЗ (ЗВО)» (далее - товар, контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 15.2 Контракта определено, что поставка Товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2 Контракта. Таким образом, срок поставки Товара в 2019 году - до 10.11.2019, то есть по 9 ноября 2019 г. включительно.

Однако, 09.11.2019 г. нерабочий день (суббота).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11 ноября 2019 г.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема - передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту (пункт 6.6 Контракта).

Товар Поставщиком поставлен с просрочкой, что подтверждается Актами приема - передачи Товара, подписанным Грузополучателями в период с 2 декабря 2019 г. по 15 февраля 2020 г.

Просрочка поставки Товара составляет 96 дней (период с 12 ноября 2019 г. по 15 февраля 2020 г. включительно).

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 10.2 Контракта).

Как указано в п. 10.2. контракта - В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 5,50 %.

Таким образом, сумма неустойки по расчету истца от общей суммы контракта составляет 13 355 391, 95 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 19.05.2020 № 207/8/1407, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверил расчет взыскиваемой неустойки, пришел к верному выводу, что расчет неустойки истца произведен не верно.

При расчете неустойки необходимо исходить из стоимости конкретной поставки (п.3.2.2 и 4.2. контракта), в связи с чем сумма неустойки по контррасчету ответчику, признанному судом обоснованным, составляет - 3 855 248,37 руб.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 3 855 248,37 руб.

Ссылки истца на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-175424/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова Судьи: С.Л. Захаров

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.