Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А50-91/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10291/2017-ГК
г. Пермь
07 сентября 2017 года
Дело № А50-91/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,


при участии:

от истца: Харламова – Чернобай С.С. (паспорт, доверенность от 05.09.2017);

от ответчика: Бусырев В.Л. (паспорт, директор); Наконечный А.П. (паспорт, доверенность от 15.01.2016);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Рифинитура",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2017 года,

принятое судьей Л.С. Заляевой

по делу № А50-91/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рифинитура" (ОГРН 1065904123988, ИНН 5904151080)

к производственному кооперативу "СПЛАВ" (ОГРН 1025900905909, ИНН 5904040052)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рифинитура» (далее - ООО «Рифинитура», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Производственному кооперативу «Сплав» (далее – ПК «Сплав», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 305 621 руб. 86 коп., процентов в размере 26 541 руб. 15 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 29.05.2017 (резолютивная часть от 22.05.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 29.05.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что произвел оплату по договору № 437 от 06.08.2014 в размере 207 081 руб. 84 коп. Решением арбитражного суда по делу № А50-3546/2015 указанный договор признан незаключенным. Истец считает, что полученные по договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2014 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № 437, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владением и пользование арендатора транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством, по его техническому содержанию и эксплуатации. Арендатор обязан выкупить транспортное средство в течение срока действия договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора объектом аренды является транспортное средство - экскаватор YANMAR В7-3, 2001 года выпуска.

В рамках дела № А50-3546/2015 ПК «Сплав» обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Рифинитура» о взыскании 412 524 руб. 57 коп. по договору от 06.08.2014 № 437 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, в том числе 384 162 руб. 48 коп. арендной платы, 28 362 руб. 09 коп. пени; о расторжении указанного договора аренды, а также о возложении на ответчика обязанности возвратить транспортное средство, являющееся объектом аренды.

Определением суда от 08.05.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № А50-3546/2015 принят встречный иск о расторжении договора аренды и взыскании уплаченной по договору суммы 207 081 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015 по делу № А50-3546/2015 исковые требования по первоначальному иску ПК «Сплав» к ООО «Рифинитура» удовлетворены частично, ООО «Рифинитура» обязано возвратить ПК «Сплав» гусеничный экскаватор YANMAR B7-3, 2001 года выпуска, цвет – многоцветный, № машины (рамы) 31040В. В удовлетворении встречного иска ООО «Рифинитура» к ПК «Сплав» отказано. Договор аренды транспортного средства № 437 от 06.08.2014 признан незаключенным.

15.06.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате полученных денежных средств в размере 319 073 руб.

23.06.2016 ответчик направил истцу претензию № 312 с требованием перечислить в срок до 10.07.2016 суммы неосновательного обогащения в размере 3 081 000 руб. в связи с неисполнением вышеуказанного решения суда.

Согласно ответа (исх. № 317 от 29.06.2016) на претензию истца от 15.06.2016, с учетом встречных требований ПК «Сплав», изложенных в претензии № 312 от 23.06.2016 и связанных с получением ООО «Рифинитура» неосновательного обогащения в виде рыночной величины арендной платы за пользование транспортным средством – гусеничным экскаватором YANMAR В7-3 2001г. выпуска 2001 года. номер рамы 31040В, за период с августа 2014 года по май 2016 года включительно, в сумме 3 081 000 рублей, ПК «Сплав» произведен зачет суммы по претензии от 15.06.2016 в размере 207 081,24 руб.

Истец, ссылаясь на то, что во исполнение договора им были произведена оплата арендных платежей, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, произведенные истцом платежи во исполнение договора аренды № 437, были учтены при удовлетворении исковых требований ПК «Сплав» в рамках дела № А50-30376/2016.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 по делу № А50-30376/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлен и подтвержден материалами дела факт пользования ООО «Рифинитура» имуществом ПК «Сплав» в заявленный период.

Как следует из указанного решения суда, доказательств оплаты пользования в полном объеме ООО «Рифинитура» не представлено, что свидетельствует о возникновении на стороне ООО «Рифинитура» неосновательного обогащения.

Судом также установлено, что согласно отчету об оценке № 16/120-О рыночной величины арендной платы за пользование транспортного средства (строительной техники специального назначения): экскаватор Yanmar В7-3, идентификационный номер 3104ОВ, 2001 года выпуска, в удовлетворительном состоянии пригодном к эксплуатации в период с августа 2014 года по май 2016 года от 08.06.2016, рыночная величина арендной платы за пользование транспортным средством составляет 3 081 000 руб.

Требования ПК «Сплав» о взыскании с ООО «Рифинитура» неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с августа 2014 по май 2016 включительно, в сумме 2 873 918 руб. 76 коп., были предъявлены за вычетом произведенных ответчиком платежей, и удовлетворены в заявленной сумме.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 по делу № А50-30376/2016, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении арбитражного дела №А50-30376/2016 с ООО «Рифинитура» взыскано неосновательное обогащение за вычетом произведенных ООО «Рифинитура» платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПК «Сплав» неосновательного обогащения.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2014 не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим оплату арендных платежей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, оценка которых влияла бы на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергала выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являются основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 29.05.2017 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании ст. 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2017 года по делу № А50-91/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рифинитура" (ОГРН 1065904123988, ИНН 5904151080) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


В.Ю. Дюкин



М.А. Полякова