Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А51-25203/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25203/2019
г. Владивосток
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный контейнерный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.11.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.08.2012)

о взыскании 2 252 676 рублей 39 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 06.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

от ответчика: адвокат Ночвина И.Л. (доверенность от 28.09.2018, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение №1292),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный контейнерный сервис» (далее истец, ООО «ДКС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик» (далее ответчик, ООО «Фордевинд Логистик») задолженности по договора поставки №1/16 от 20.01.2016 в размере 960 716 рублей 70 копеек, пени за период просрочки с 18.09.2017 по 04.12.2019 в размере 1 291 959 рублей 69 копеек и открытые пени.

В судебном заседании 23.06.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.06.2020.

Ранее ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению; указывает на то, что спорная задолженность возникла не в рамках договора, заявленного в настоящем иске, просит применить положения статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду возможности урегулирования спора мирным путем. Ответчик по тексту указанного ходатайства указывает на то, что в настоящее время между сторонами ведутся переговоры по подписанию акта взаимозачета на суму основного долга.

Истец представил в материалы дела дополнительные документы и пояснения, из которых следует, что письмом №250 от 22.06.2020 истец отказался от мирного урегулирования спора.

В судебном заседании истец поддерживает указанные возражения в полном объеме, в связи с чем по ходатайству об отложении судебного заседания возражает.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано намерением сторон заключить по настоящему делу мировое соглашение.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем, суд, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности заключения сторонами мирового соглашения, в связи с возражениями истца и отсутствием у него намерения мирного урегулирования спора по настоящему делу, отказывает в его удовлетворении.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ситец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 595 200 рублей, пени за период с 19.09.2017 по 11.12.2019 в сумме 1 298 684 рублей 70 копеек и открытые пени, начиная с 12.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражает по доводам, изложенным ранее в отзывах на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ДКС» (истец, поставщик) и ООО ««Фордевинд Логистик» (ответчик, покупатель) 20.01.2016 заключен договор поставки №1/16 от 20.01.2016, в соответствии с предметом которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, производимую ОАО «Спасскцемент», ОАО «Теплоозерский цементный завод», ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод», ОАО «Дробтльно-сортировочный завод», а также другие строительные материалы различных производителей.

Продукция поставляется партиями. Производитель, наименование, количество и ассортимент продукции согласовываются в заявках, которые подаются покупателем в оригинале, факсом или электронной связи и являются неотъемлемой частью договора, ответственность за достоверность указанных в ней данных ложится на покупателя (пункт 1.2 договора).

Цена и порядок расчетов определены сторонами в главе 4 спорного договора.

Во исполнение условия вышеуказанного договора, заключенного между сторонами, истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму в размере 960 716 рублей 70 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, счетами-фактурами, товарными накладными, однако ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об оплате образовавшихся суммы задолженности по спорному договору, которая оставлена ответчиком без ответа, а требования, изложенные в претензии – без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом уточнены исковые требования. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье 486 ГК РФ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено, что товар поставлен истцом в соответствии с условиями договора, принят ответчиком без возражений, что подтверждается подписями сторон.

Доводы ответчика в части того, что спорная задолженность возникла не в рамках договора поставки №1/16 от 20.01.2016, судом отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные документально. Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились длительные отношения по поставке товаров, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявками, оборотно-сальдовыми ведомостями. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что поставка спорного товара осуществлена истцом ответчику не в рамках договора поставки №1/16 от 20.01.2016, отсутствие заявки не служит доказательством факта не поставки товара и основанием для отказа во взыскании спорной задолженности, имеющиеся в материалах дела товарные накладные подписаны сторонами без возражений и замечаний. Таким образом, спорный договор сторонами исполнялся (имеются частичные оплаты спорной задолженности), в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным, каких-либо возражений по качеству товара, либо его не поставке, ответчиком в адрес истца не заявлялось.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта поставки спорного товара в рамках договора №1/16 от 20.01.2016, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 595 200 рублей (с учетом уточнений) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Помимо суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика 1 298 684 рубля пени за период с 19.09.2017 по 11.12.2019 (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, либо внесения других платежей, предусмотренных договором, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки оплаты.

Нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 1 298 684 рублей (с учетом уточнений) за период с 19.09.2017 по 11.12.2019, рассчитанную на основании пункта 6.5 договора, заключенного между сторонами. Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет процентов по 395 ГК РФ с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ. Данный расчет судом не принимается, поскольку истцом заявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка согласно пункта 6.5. договора, а не проценты.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Фактически доводы ответчика в обоснование указанного ходатайства сведены к несогласию с заявленным размером неустойки.

Вместе с тем, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по спорному договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении спорного договора разумно рассчитать возможные негативные последствия.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств по договору, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с учетом уточнений, принятых судом.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму 595 200 рублей с 12.12.2019, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины..

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный контейнерный сервис» 595 200 (пятьсот девяносто пять тысяч двести) рублей основного долга, 1 298 684 (один миллион двести девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля пени, пени, начисленные на сумму 595 200 рублей с 12.12.2019, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик» в доход федерального бюджета 31 939 (тридцать одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.