Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А60-50445/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50445/2022
25 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-50445/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 185 840 руб. 00 коп.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


10.10.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В отзыве ответчик просит рассмотреть дела по общим правилам искового производства.

Суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей; 2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей; 3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей; 4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей; 5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик в ходатайстве не указывает, по каким основаниям имеется необходимость в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела представлено достаточно документов, на основании которых спор может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, у сторон было достаточно времени представить документы в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, судом из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств не признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследовать дополнительные доказательства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

28.10.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Судом 14.11.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 18.11.2022 публичное акционерное общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.


Публичное акционерное общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 185 840 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 ФИО2 (далее – ФИО2), при совершении маневра задним ходом на автомобиле марки ДАФ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик)., совершил наезд на тепловые завесы ворот № 7 цеха № 21 (площадка Б) публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее – ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», истец).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) тепловые завесы и щит управления тепловыми завесами ворот № 7 получили повреждения, что подтверждается актом служебного расследования причин дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 22.09.2021 на территории цеха № 21 с участием автомобиля марки ДАФ государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, утвержденным заместителем директора по техническому обеспечению и ремонтам - начальником управления промышленной безопасности ВСМПО от 04.10.2021 (далее - Акт служебного расследования от 04.10.2021).

Истец указывает, что тепловые завесы ворот № 7 цеха № 21 ремонту не подлежат.

Из акта служебного расследования от 04.10.2021 следует, что вина водителя ФИО2 состоит в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В ходе расследования с водителя ФИО2 взято объяснение от 23.09.2021, из которого следует, что ФИО2 признал вину в произошедшем ДТП в полном объеме.

ИП ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 66 25 № 333816.

ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» 12.07.2022 понесла расходы на приобретение завес воздушных серии «Универсал» ПРО-2 мод. 1503 ESd в количестве 2 шт., что подтверждается товарной накладной от 01.08.2022 № 35. Стоимость фактически понесенных затрат на приобретение Товара составила 185 840 руб., что подтверждается коммерческим предложением от 23.06.2022 под № КОН-04590, поступившим от ООО «РусМеталлГрупп»; спецификацией № 21 к договору от 28.06.2022; платежным поручением от 12.07.2022 № 20883, счет-фактурой от 01.08.2022 № 34.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 185 840 руб.

20.07.2022 истцом в адрес ответчика отправлено предарбитражное уведомление № 047-11-6-2022/Д7/18358 от 20.07.2022 с требованием перечислить сумму причиненного ущерба.

Уведомление от 20.07.2022 ИП ФИО1 получено 26.07.2022, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.07.2022.

Однако ответчик на уведомление от 20.07.2022 ответа не направил, денежные средства от ответчика в адрес истца перечислены не были. Поскольку ответчик не исполнил требование истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истцом заявлено требование к ИП ФИО1, тогда как транспортным средством управлял ФИО2, каких-либо договорных отношений между ответчиком и ФИО2 нет, в связи с чем ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, ответчик указывает, что из искового заявления следует, что ущерб рассчитан из учета двух поврежденных воздушных тепловых завес, вместе с тем, ФИО2, в своих пояснениях указывает на одну завесу, в связи с чем истец необоснованно предъявляет требование по возмещению ущерба по двум завесам.

Также ответчик указывает, что истец не доказал, что завесы являются не ремонтно пригодными, в связи с чем говорить о замене воздушной завесы преждевременно.

На основании изложенного, ответчик считает, что в удовлетворении требований следует отказать.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, из общего содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. На работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом указанных выше норм суд отмечает, что ответчиком не доказано, что спорное транспортное средство выбывало из владения ИП ФИО1 без его ведома и согласия., ФИО2 фактически является лишь водителем, который управлял транспортным средством. Собственником автомобиля является ИП ФИО1, что следует, из Свидетельства о государственной регистрации транспортного средства. Именно ИП ФИО1 как собственник источника повышенной опасности на праве собственности несет бремя возмещения ущерба в случае его причинения.

В данном случае ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем истец правомерно заявил требования о возмещении ущерба в результате ДТП ИП ФИО1, иного ответчиком не доказано, доказательств отсутствия принадлежности транспортного средства иному лицу не представлено, равно как и не доказан факт выбытия транспортного средства из владения ответчика.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что размер ущерба рассчитан не верно, поскольку, по мнению ответчика, повреждена только одна тепловая завеса.

Вместе с тем, суд отмечает, что в объяснении водителя ФИО2 от 23.09.2021 указано, что выезжая из цеха № 21 у ворот номер 7 на автомобиле марки DAF гос. номер <***> допустил наезд на тепловые завесы у ворот № 7, то есть повреждена не одна завеса, а несколько. Кроме этого, из Акта служебного расследования от 04.10.2021 следует, что на воротах № 7 цеха № 21 Корпорации замене подлежат завесы воздушные в количестве 2 шт. По состоянию на 22.09.2021 на воротах № 7 цеха № 21 Корпорации воздушные завесы были установлены в количестве 3 шт. с каждой стороны ворот.

Таким образом, при выезде через ворота, водителем ФИО2 на транспортном средстве был совершен наезд на тепловые завесы, расположенные с правой стороны ворот № 7 цеха № 21 в количестве 2 шт.

Ответчик в отзыве также указывает, что истец не доказал тот факт, что ворота являются неремонтопригодными. Вместе с тем, суд отмечает, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с приложением документов, подтверждающих требования истца о возмещении ущерба, в том числе, акт служебного расследования от 04.10.2021, однако возражения на претензии от ИП ФИО1 истцу не поступали.

Исходя из Акта оценки технического состояния оборудования от 23.09.2021 следует, что завесы воздушные серии «Универсал» ПРО-2 мод. 1503ESd в количестве двух штук имеют механическую деформацию, к ремонту не пригодны, необходима замена.

В настоящее время, истцом произведен монтаж воздушных завес в количестве 2 шт. на воротах № 7 цеха № 21 Корпорации, что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае истец доказал факт несения убытков из-за действий ответчика, а именно, в результате произошедшего ДТП, имуществу истца был причинен ущерб на сумму 185 840 руб. 00 коп., каких-либо доказательств того, что вина ответчика отсутствует, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлено достаточно доказательств, которые подтверждают вину ответчика (собственника) источника повышенной опасности в том, что без должной внимательности и осмотрительности, имуществу истца был причинен вред.

Ответчик не представил доказательств, что имеются основания для освобождения его от возмещения убытков, что вред возник не по его вине, вина ответчика доказана, в связи с чем у ответчика имеется обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу истца.

Требования истца являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению в размере 185 840 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 575 руб. 00 коп.

На основании ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 185 840 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 575 (шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Е.В. Высоцкая