Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А48-4160/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                    Дело № А48-4160/2025

«30» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи К.Н. Агаркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Давтян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вион-комплект» (<...>, помещ. 121, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 35652,29 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в отношении нежилых помещений №326 (общей площадью 47,8 кв.м.) и №327 в доме №48 по ул. Матросова г. Орла, за период с 01.07.2021 по 30.06.2024,

при участии в деле:

от истца  – представитель ФИО1 (доверенность от14.05.2024, выдана сроком на 3 года, копия диплома),

от ответчика  –  представитель не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о проведении судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вион-комплект» (далее – ООО «Вион-комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – УМИЗ, ответчик) о взыскании 35652,29 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в отношении нежилых помещений №326 (общей площадью 47,8 кв.м.) и №327 в доме №48 по ул. Матросова г. Орла, за период с 01.07.2021 по 30.06.2024.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель УМИЗ в письменном отзыве на иск исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности; заявил ходатайство о проведении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Вион-комплект» является управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Матросова, д. 48 г. Орла на основании заключенного договора управления. В вышеуказанном доме имеются нежилые помещения №326 и №327 принадлежащие Муниципальному образованию «город Орел».

За собственником помещений сложилась задолженность в сумме 35652,29 руб. за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в отношении нежилых помещений №326, общей площадью 47,8 кв.м., и №327, общей площадью 21,5 кв.м.,  в доме №48 по ул. Матросова г. Орла, за период с 01.07.2021 по 30.06.2024.

До настоящего времени ответчиком не оплачена сумма образовавшейся задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился с указанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 126 ГК РФ).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (п. 3 ст. 215 ГК РФ).

В соответствии со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из статей 153 и 154 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Часть 4 ст. 158 ЖК РФ определяет, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма содержится в п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, согласно которому в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.

Часть 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 №4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Кроме того, ВАС РФ указывает, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение юридическим лицом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции ВАС РФ следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей в праве собственности на данное имущество является следствием самого права на это имущество и не зависит от порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома. Причем такое бремя содержания должны нести не только собственники, но и лица, которым помещение в многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий, в том числе с заключением договора о порядке несения таких расходов, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в рассматриваемом случае возникает в силу закона.

Учитывая изложенное суд отклоняет довод ответчика о том, что УМИЗ не обязано уплачивать задолженность, поскольку не заключало с управляющей организацией ООО «Вион-комплект» договор управления по спорным помещениям, как не обоснованный и противоречащий вышеуказанным правовым нормам.

Таким образом, у ответчика, в связи с неоплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, образовалась задолженность в размере, которая соответствует его доле в праве общей долевой собственности, исходя из установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что при определении суммы задолженности истец использовал тарифы, установленные органами местного самоуправления муниципального образования «Город Орел». Расчет суммы задолженности представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. Данный расчет произведен истцом на основании ставок платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Администрации города Орла от 15.11.2013 №5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах».

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в отношении нежилых помещений №326 (общей площадью 47,8 кв.м.) и №327 в доме №48 по ул. Матросова г. Орла, за период с 01.07.2021 по 30.06.2024 составила 35652,29 руб.

В письменном отзыве на иск ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До предъявления иска истец выполнил возложенную на него обязанность по соблюдению предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено на 1 месяц с момента предъявления претензии (три года + один месяц срока ответа на претензию). При этом начало течения срока давности не изменяется, а продолжает определяться датой, в которую возникла просрочка кредитора, т.е. в данном случае, датой, когда должна была быть произведена оплата коммунальных услуг.

Поскольку иск предъявлен истцом в арбитражный суд только 14.05.2025, то в отношении требований истца о взыскании задолженности за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, суд считает, что трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек.

В отношении требования истца о взыскании 29964,37 руб. задолженности за период с 01.04.2022 по 30.06.2024, суд считает, что трехлетний срок исковой давности не истек, следовательно, указанное требование истца подлежит удовлетворению. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 8405 руб. государственной пошлины.

В пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вион-комплект» (<...>, помещ. 121, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 29964,37 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в отношении нежилых помещений №326 (общей площадью 47,8 кв.м.) и №327 в доме №48 по ул. Матросова г. Орла, за период с 01.04.2022 по 30.06.2024, 8405 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины..

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По ходатайству указанных лиц копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                            Агарков К.Н.