Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А55-4501/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 июля 2017 года

Дело №

А55-4501/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017,

в полном объеме решение изготовлено 11.07.2017


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 28.06.2017 - 04.07.2017 дело по иску

Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис"

о взыскании 1 745 109 руб. 44 коп.,

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 05.05.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2017,

установил:

Некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 745 109 руб. 44 коп.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, что истцом не доказано наличие у ответчика денежных средств в заявленном в иске размере, а также на то, что поступавшие ему от населения денежные средства по статье «текущий ремонт» расходовались в соответствии с целевым назначением, остаток неизрасходованных денежных средств, имеющихся у него, составляет 205 309 руб. 73 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решениям от 20.04.2015 и от 20.05.2015 общего собрания собственников помещений МКД № 102 по ул. Седьмая просека в г. Самаре и МКД № 104 по ул. Седьмая просека в г. Самаре истец на основании договоров управления указанными МКД с 15.07.2016 приступил к управлению данными домами.

До 15.07.2016 управление указанными выше МКД осуществлял ответчик, что им не оспаривалось.

Расчет исковых требований произведен истцом путем умножения установленного Постановлениями Администрации городского округа Самара тарифа по указанной статье на площадь жилых помещений в МКД. Согласно расчету истца собственники помещений в МКД № 102 должны были за период с 15.07.2015 по 15.07.2016 перечислить ответчику 870 463 руб. 71 коп., собственники помещений в МКД № 104 – 874 645 руб. 73 коп.

Полагая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец в связи с неудовлетворением ответчиком досудебной претензии просит взыскать указанные денежные средства в судебном порядке, ссылаясь на положения статей 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на п. 11 протоколов собрания собственников от 20.04.2015 и от 20.05.2015, в которых указано, что собственники помещений уполномочили истца на получение от ответчика денежных средств по статье «текущий ремонт».

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет свидетельствует о том, в каком размере денежные средства должны были быть начислены ответчиком и перечислены собственниками помещений. Однако истец не представил доказательства, что ответчиком были начислены именно те суммы, которые указаны истцом, и что собственники помещений в МКД № 102 и № 104 перечислили ответчику денежные средства в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела сведения по МКД № 102 и № 104 о размере денежных средств, начисленных населению по статье «текущий ремонт» (866 973 руб. 40 коп. и 869 138 руб. 24 коп., соответственно), о размере денежных средств, оплаченных населением (606 678 руб. 97 коп. и 586 730 руб. 60 коп., соответственно), о размере израсходованных денежных средств (507 848 руб. 87 коп. и 480 250 руб. 97 коп., соответственно).

В обоснование доводов о расходовании денежных средств по целевому назначению ответчик представил реестры по текущему ремонту обоих МКД, в которых отражены виды работ, основания их выполнения (договоры с подрядчиками, а также документы, подтверждающие выполнение работ: локальные ресурсные сметные расчеты, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3). При этом ответчик представил в материалы дела договоры подряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также платежные поручения в подтверждение фактического несения расходов по оплате работ.

Ходатайство истца об обязании ответчика представить расшифровки работ, отраженных в актах КС-2, судом отклонено, т.к. в установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявление о фальсификации доказательств истцом не сделано, тогда как при отсутствии каких-либо доказательств со стороны истца, при наличии иных доказательств, представленных ответчиком, в том числе договоров подряда, дополнительных соглашений, платежных поручений, основания сомневаться в достоверности представленных ответчиком документов отсутствуют.

Ходатайство истца об обязании ответчика представить сведения о должниках в целях последующего обращения истца к данным лицам с требованиями о погашении долга отклонено судом, поскольку данные требования истца не связаны с предметом спора, рассматриваемого судом в настоящем деле.

Таким образом, остаток денежных средств, находящихся у ответчика, составляет 98 830 руб. 10 коп. по МКД № 102 и 106 479 руб. 63 коп. по МКД № 104.

В силу ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в том числе в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Денежные средства, собранные ответчиком по статье «текущий ремонт», являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, и поскольку денежные средства, собранные по данной статье, были ответчиком потрачены по целевому назначению не в полном объеме, то после смены управляющей организации прежняя управляющая организация обязана была передать денежные средства, собранные по статье «текущий ремонт» как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в общем размере 205 309 руб. 73 коп., в остальной части иска в связи с недоказанностью истцом исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 3 583 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика. В связи с частичным отказом в иске расходы по госпошлине в остальной сумме относятся на истца и понесены им при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" в пользу Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" неосновательное обогащение в размере 205 309 руб. 73 коп., а также 3 583 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.И. Колодина