Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А24-574/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-574/2018
г. Петропавловск-Камчатский
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Маркиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (ИНН 4101168127, ОГРН 1154101000965, юридический адрес: 683031, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бохняка, д. 16, поз. 84)

к

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авача дом» (ИНН 4101119659, ОГРН 1074101006935, юридический адрес: 683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Семена Удалого, д.42, оф. 301)

о взыскании 1 451 931,90 руб. задолженности по договору от 17.07.2015 № 1,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.08.2017, со специальными полномочиями, сроком на 3 года),

от ответчика: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.08.2016, со специальными полномочиями, сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авача дом» (далее – ответчик) о взыскании 1 451 931,90 руб. задолженности по договору от 17.07.2015 № 1.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора от 17.07.2015 № 1 выполнял по заданию ответчика сантехнические работы, работы по текущему ремонту внутридомовых электрических сетей, в том числе аварийные, а также общестроительные работы на объектах жилого фонда, находящегося в управлении ответчика. Пояснил, что работы по договору были выполнены и сданы ответчику в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате работ исполнил лишь частично. Поскольку требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без внимания, истец просит взыскать сумму задолженности в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление требования истца не признал. Факт выполнения предъявленных к оплате работ оспаривал, указывая, что заявки на их выполнение истцу не выдавались, и необходимости в выполнении данных работ не имелось. Обратил внимание суда на отсутствие в договоре условия о цене работ, а также настаивал на том, что цены на работы, приведенные в актах о приемке выполненных работ и локальных сметных расчетах, значительно завышены и не соответствуют ценам на аналогичные виды работ на территории Камчатского края.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.07.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнять сантехнические работы и работы по текущему ремонту внутридомовых электрических сетей, в том числе аварийные, в отношении жилого фонда, находящегося в управлении заказчика.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату работ по договору в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В дополнительном соглашении от 01.01.2016 стороны уточнили, что в рамках заключенного договора исполнитель принимает на себя обязательства выполнять сантехнические работы и работы по текущему ремонту внутридомовых электрических сетей, в том числе аварийные, а также общестроительные работы.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с октября по декабрь 2016 года выполнял работы на объектах ответчика, о чем сторонами составлены акты сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик акты сдачи-приемки выполненных работ подписал, однако оплату работ произвел частично. Задолженность по оплате работ составила 1 451 931,9

20.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности.

До настоящего времени задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 17.07.2015 № 1 истцом по заданию ответчика в период с октября по декабрь 2016 года выполнены и сданы работы на общую сумму 1 600 090,91 руб. Указанный факт подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2016, от 01.11.2016 и от 31.12.2016, подписанными обеими сторонами. Какие-либо претензии по поводу выполненных работ на момент их приемки у ответчика отсутствовали.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик факт выполнения работ и стоимость выполненных работ оспаривал, указывая, что заявки на выполнение работ истцу не выдавались, и необходимости в выполнении данных работ не имелось.

При проверке доводов ответчика судом установлено, что пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что виды работ, составляющие предмет договора, указываются заказчиком в заявках, которые выдаются подрядчику, и все работы производятся заказчиком на основании выданных заявок.

В материалы дела заявки на выполнение работ представлены не были, однако суд считает, что при наличии в материалах дела актов сдачи-приемки выполненных работ наличие либо отсутствие таких заявок не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

По общему правилу, основанием для отказа в оплате выполненных работ является невозможность использования их результата для целей, для которых был заключен договор в силу существенности и неустранимости имеющихся недостатков в выполненной работе. При наличии подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ по договору подряда, а также в случае возникновения у заказчика работ претензий по качеству и объему выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заказчика.

То есть применительно к рассматриваемому случаю при наличии подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ обязанность доказывания факта невыполнения работ возлагается на ответчика.

Между тем доказательства того, что принятые у истца работы не были выполнены либо были выполнены не в том объеме, либо с ненадлежащим качеством в материалах дела отсутствуют. В отсутствие таковых освободить ответчика от обязанности по оплате работ суд не вправе.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии в договоре условия о цене работ, а также о необходимости применения цен на аналогичные виды работ на территории Камчатского края, суд принимает во внимание, что стоимость работ в договоре от 17.07.2015 № 1 сторонами не согласовывалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 3 данной статьи в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела, стоимость работ в период их выполнения согласовывалась сторонами путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и локальных ресурсных смет. Указанные документы подписаны представителями обеих сторон и заверены печатями, что свидетельствует о согласовании расценок на данные работы. Доказательства того, что в ходе исполнения договора кем-либо из сторон высказывались сомнения в возможности применения тех или иных расценок на работы и материалы, суду не представлены.

Заявляя о необходимости применения цен на аналогичные товары, работы или услуги, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не привел таковые и документально не подтвердил несоответствие им примененных в расчетах цен.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ по согласованным в актах сдачи-приемки выполненных работ и локальных ресурсных сметах ценам.

Судом установлено, что оплата выполненных работ ответчиком произведена лишь частично. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы, заявленные ко взысканию в рамках рассматриваемого спора, составила 1 451 931,9 руб.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авача дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» 1 451 931 (один миллион четыреста пятьдесят одну тысячу девятьсот тридцать один) рубль 90 копеек задолженности и 27 519 (двадцать семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 31 копейку судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 1 479 451 (один миллион четыреста семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 21 копейку.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова