Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А43-26178/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26178/2020

Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-350),

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Аболемовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу

о взыскании 31 270 000 руб.

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО4 - представителя по доверенности от 12.10.2020, ФИО5 - представителя по доверенности от 12.10.2020,

от третьего лица - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее о тексту - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 31 270 000 руб. долга по договору займа обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1).

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку представителей в суд не обеспечили.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу.

От третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу поступила письменная позиция по делу.

От ФИО3 также поступила письменная позиция по делу, в которой он просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Согласно доводам ответчика договор займа является мнимой сделкой и незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения суд с настоящим иском, о недействительность договора цессии, заключенного между истцом и третьим лицом. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и озвучены в ходе рассмотрения дела.

От истца поступили письменные пояснения по делу, в которых изложены возражения на отзыв ответчика.

До начала судебного заседания истцом посредством телефонной связи заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на 30 минут в связи со сложной дорожной ситуацией и невозможностью своевременной явки в судебное заседание.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, причина для перерыва в судебном заседании, на которую ссылается представитель истца, признана судом неуважительной. Представители ответчика, несмотря на дорожную ситуацию, обеспечили своевременную явку. Истец и его представитель находятся в Нижнем Новгороде, отсутствует территориальная удаленность. Для обеспечения своевременной явки в судебное заседание представитель истца имел возможность учесть дорожную обстановку.

По правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.05.2021 судом объявлена резолютивная часть решения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заимодавцем) и ИП ФИО2 (заёмщиком) заключен договор займа под залог недвижимости от 17.04.2007 (далее - договор займа), по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 31 270 000 руб. под залог объекта незавершенного строительства - пристроенного продовольственного магазина №40-а к жилому дому №40 (пункт 1.1 договора займа).

В пункте 1.2 договора займа стороны предусмотрели предоставление займа наличными денежными средствами в суммах и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязался предоставить указанные в пункте 1.1 договора займа средства частями, что фиксируется расписками в получении денежных средств, которые заемщик выдает займодавцу.

После передачи заемщику заёмщику займодавцем полной суммы по настоящему договору обременение на вышеуказанный объект недвижимости по данному договору подлежит регистрации в органах государственной регистрации (пункт 2.2 договора займа).

Согласно пункту 2.3 договора после возврата вышеуказанной сумму обременение на вышеуказанный объект недвижимости снимается.

Согласно представленным в дело распискам займодавец передал заемщику денежные средства в общей сумме 31 270 000 руб., в том числе распиской от 26.04.2007 на сумму 3 000 000 руб., распиской от 20.06.2007 на сумму 500 000 руб., распиской от 20.07.2007 на сумму 750 000 руб., распиской от 20.08.2007 на сумму 800 000 руб., распиской от 20.09.2007 на сумму 580 000 руб., распиской от 29.10.2007 на сумму 580 000 руб., распиской от 29.10.2007 на сумму 483 296 руб., распиской от 29.10.2207 на сумму 800 000 руб., распиской от 14.12.2007 на сумму 1 000 000 руб., распиской от 17.12.2207 на сумму 1 256 704 руб., распиской от 26.12.207 на сумму 250 000 руб., распиской от 11.02.2008 на сумму 2 000 000 руб., распиской от 05.03.2008 на сумму 2 200 000 руб., распиской от 30.03.2008 на сумму 1 800 000 руб., распиской от 30.07.2008 на сумму 1 000 000 руб., распиской от 01.08.2008 на сумму 150 000 руб., распиской от 30.08.2008 на сумму 400 000 руб., распиской от 01.09.2008 на сумму 150 000 руб., распиской от 30.09.2008 на сумму 400 000 руб., распиской на сумму 01.10.2008 на сумму 200 000 руб., распиской от 30.10.2008 на сумму 460 000 руб., распиской от 30.11.2008 на сумму 200 000 руб., распиской от 30.12.2008 на сумму 200 000 руб., распиской от 30.01.2009 на сумму 220 000 руб., распиской от 28.02.2009 на сумму 220 000 руб., распиской 30.03.2009 на сумму 220 000 руб., распиской от 30.04.2009 на сумму 220 000 руб., распиской от 30.05.2009 на сумму 220 000 руб., распиской от 30.06.2009 на сумму 220 000 руб., распиской от 24.07.2009 на сумму 220 000 руб., распиской от 24.07.2009 на сумму 1 400 000 руб., распиской от 07.08.2009 на сумму 500 000 руб., распиской от 13.08.2009 на сумму 1 300 000 руб., распиской от 21.08.2009 на сумму 200 000 руб., распиской от 28.08.2009 на сумму 200 000 руб., распиской от 30.08.2009 на сумму 280 000 руб., распиской от 01.09.2009 на сумму 1 000 000 руб., распиской от 04.09.2009 на сумму 400 000 руб., распиской от 14.09.2009 на сумму 600 000 руб., распиской от 18.09.2009 на сумму 100 000 руб., распиской от 29.09. 2009 на сумму 280 000 руб., распиской от 29.09.2009 на сумму 500 000 руб., распиской от 15.10.2009 на сумму 550 000 руб., распиской от 30.10.2009 на сумму 280 000 руб., распиской от 27.11.2009 на сумму 280 000 руб., распиской 27.11.2009 на сумму 250 000 руб., распиской от 30.12.2009 на сумму 280 000 руб., распиской от 30.01.2010 на сумму 310 000 руб., распиской от 27.02.2010 на сумму 310 000 руб., распиской от 29.03.2010 на сумму 310 000 руб., распиской от 28.04.2010 на сумму 310 000 руб., распиской от 26.05.2010 на сумму 310 000 руб., распиской от 29.06.2010 на сумму 310 000 руб., распиской от 30.07.2010 на сумму 310 000 руб.

В дальнейшем между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 07.02.2020, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ИП ФИО2 исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 31 270 000 руб., возникшего на основании договора займа под залог недвижимости от 17.04.2007 и расписок.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора уступки права требования от 07.02.2020 стоимость уступленного права требования составляет 4 000 000 руб., оплата которых производится путем передачи денежных средств в момент подписания договора, факт передачи оформляется распиской.

Письмом от 14.04.2020 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требований. Данным письмом ответчику также предложено перечислить денежные средства новому кредитору.

Претензионным письмом от 17.04.2020 истец потребовал от ответчика уплаты долга.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Из содержания договора уступки права требования не усматривается его безвозмездный характер. Напротив, в договоре предусмотрена цена уступленного права, а также приложена расписка, подтверждающая в соответствии с условиями договора, факт оплаты уступленного права.

Довод ответчика о том, что стороны договора цессии - аффилированные лица, судом во внимание не принят, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием недействительности договора.

Кроме того, суд с учетом позиции Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу предложил истцу представить доказательства наличия у него денежных средств для оплаты уступленного права.

ИП ФИО1 представлены доказательства наличия у неё денежных средств в необходимой сумме, полученных от реализации принадлежащего имущества: договор купли-продажи квартиры от 30.10.2013, акт приема-передачи имущества и сведения из ЕГРН.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Таким образом, в связи с заключением договора цессии первоначальный кредитор - ИП ФИО3 - выбыл из рассматриваемого правоотношения.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора цессии.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком денежных средств от займодавца подтверждается представленными в дело расписками в получении денежных средств и ответчиком не оспаривается.

В опровержение требований истца ответчик заявляет доводы о ничтожности договора займа, а также утверждает о его незаключенности ввиду отсутствия государственной регистрации.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Таким образом обременение объекта недвижимости залогом (ипотека) подлежит государственной регистрации.

Сторонами не отрицается то обстоятельство, что государственная регистрация права залога в установленном порядке не произведена. Вместе с тем, залог недвижимости является обеспечением обязательств по договору займа.

В соответствии со статьёй 308 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора займа предусмотрена простая письменная форма, которая в рассматриваемом случае сторонами соблюдена.

При этом не влечет правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей только незаключенная часть сделки.

Истцом требования об обращении взыскания на предмет залог не заявлено.

Ввиду вышеизложенного довод ответчика о том, что отсутствие государственной регистрации договора займа под залог недвижимости свидетельствует о незаключенности договора в целом, отклонен судом. В рассматриваемом случае сторонами определены все существенные условия договора займа с соблюдением формы договора. Кроме того, договор займа является реальным договором. О предоставлении денежных средств свидетельствуют представленные в дело расписки, в которых имеется ссылка на упомянутый договор займа, следовательно договор займа фактически исполнен, что также свидетельствует о его заключении сторонами.

Утверждая о ничтожности договора займа как мнимой сделки, ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 по делу №А43-37026/2019.

Из содержания данного решения и постановления Первого арбитражного апелляционного суда усматривается следующее.

Между ИП ФИО3 и ответчиком заключен договор о совместной деятельности, предметом которого является: реконструкция объекта незавершенного строительства - пристроенного продовольственного магазина № 40-а к жилому дому № 40, расположенного по адресу: <...> (адрес строительный), пуска вышеуказанного объекта в эксплуатацию и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности установленного образца на готовый объект; определение порядка его дальнейшего функционирования. В ходе исполнения договора заключены дополнительные соглашения от 27.02.2008 № 1, от 27.07.2008 № 2, от 24.07.2009 № 3, от 17.12.2011 № 4, от 13.11.2012 № 5 к договору, определяющие порядок взаимодействия и исполнения договора. По пояснениям ИП ФИО3 в целях исполнения договора он оплатил ответчику 47 195 000 руб. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 13.11.2012 № 5 к договору истец получает в собственность 50% общей площади объекта недвижимости. Общая площадь здания в соответствии с техническим паспортом составляет 3246 кв.м, следовательно, 50% общей площади объекта недвижимости - 1623 кв.м. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 13.11.2012 № 5 к договору доля стороны «Черепнин» регистрируется в органах государственной регистрации на ФИО1. Сторона «Лоскутов» заключает договор инвестирования с ФИО1 от 01.11.2012 на 50% площади объекта недвижимости, равной 1623 кв.м с суммой оплаты, согласованной сторонами на момент подачи документов в органы государственной регистрации, и выдает приходный кассовый ордер и справку о полной оплате, и подписывает договор приема-передачи 50% площади 1623 кв.м в собственность ФИО1, а также представляет другие документы, необходимые для органа государственной регистрации и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости 50% (1623 кв.м) ФИО1 и 50% ФИО2 В соответствии с пунктом 5 указанного дополнительного соглашения после получения ФИО1 свидетельства о государственной регистрации на объект недвижимости в объеме 50% обязательства ФИО2 по инвестиционному вкладу в сумме 47 195 000 руб. перед ФИО3 считаются исполненными. 17.10.2012 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор инвестирования на строительство (реконструкцию) объекта незавершенного строительства. В январе 2014 года объект незавершенного строительства был введен в эксплуатацию и объекту недвижимости присвоен юридический почтовый адрес: <...> А. 27.02.2014 ФИО1 и ФИО2 сдали договор инвестирования на строительство от 17.10.2012 и другие документы, необходимые для государственной регистрации, в Управление Росреестра по Нижегородской области для регистрации права собственности. 13.03.2014 регистрация была приостановлена, а 20.03.2014 - прекращена, в связи с тем, что договор аренды земли от 14.09.2007 № 18-470 под строящимся объектом был оформлен на ФИО2, в связи с чем и право собственности на объект должно быть изначально зарегистрировано за ФИО2 По общей договоренности было определено, что право собственности на нежилое здание изначально будет зарегистрировано за ответчиком, а затем 50% доли последний оформит на ФИО1 Право собственности на здание за ФИО2 было зарегистрировано 03.04.2014, однако до настоящего времени ответчик не оформил право собственности на ФИО1 Учитывая, что выгодоприобретатель (ФИО1) не предприняла действий, направленных на получение своей доли по условиям договора от 17.04.2007 о совместной деятельности, истец полагает, что у ФИО3 как у кредитора возникло право требования спорной доли.

Упомянутым решением ИП ФИО3 отказано в иске к ИП ФИО2 о признании права собственности в размере ½ доли на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, за ФИО1 по причине пропуска ИП ФИО2 срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что обращаясь в суд с иском, истец по делу №А43-37026/2019 ссылается на непередачу ему ответчиком доли в праве собственности на нежилое здание по условиям договора о совместной деятельности, пунктом 3.1 которого предусмотрена одновременное с регистрацией права собственности на завершенный после реконструкции «объект недвижимости» снятие обременения и регистрация доли сторонами «Лоскутов» и «Черепнин». Исходя из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2019, право собственности на здание за ИП ФИО2 зарегистрировано 03.04.2014. При таких обстоятельствах суд при рассмотрении дела №А43-37026/2019 пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленным истцом в рамках названного дела требованиям началось 03.04.2014.

Ответчик по настоящему делу полагает, что договор займа является мнимой сделкой, а фактически сторонами исполнялся вышеупомянутый договор о совместной деятельности, денежные средства, переданные по договору займа, инвестированы в реконструкцию объекта неджвижимости. При этом ответчик также указывает, что расписки о получении ответчиком денежных средств по договору займа, представленные по настоящему делу, также предоставлялись ИП ФИО3 в рамках дела №А43-37026/2019 в качестве доказательства исполнения договора о совместной деятельности.

Рассмотрев данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, утверждая о мнимости рассматриваемого договора займа, ответчик не обосновал, какие правовые последствия договора займа не наступили, при том, что денежные средства заемщиком фактически получены. Доказательств того обстоятельства, что имело место безвозмездная передача денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено, из имеющихся в деле документов, в том числе спорного договора займа, договора о совместной деятельности такового обстоятельства не усматривается.

Данные договоры не являются взаимоисключающими.

При этом инвестирование в форме предоставления заемных денежных средств не противоречит закону.

В расписках на получение денежных средств указано на предоставление данных средств по договору займа под залог недвижимости от 17.04.2007.

В деле отсутствуют доказательства предоставления денежных средств на безвозмездной основе, напротив, анализируя содержание договора о совместной деятельности и договор займа, суд приходит к выводу о том, что заключение данных договоров преследовало цель получения имущественной выгоды. Не получение такой выгоды в виде имущества по договору о совместной деятельности не влечет утраты права требования переданных заемных денежных средств по договору займа. При этом как отмечено выше, инвестиционная деятельность может быть осуществлена и в рассматриваемом случае осуществлялась в форме предоставления заемных денежных средств.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в дело не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая данный довод, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае договор займа не устанавливает конкретных сроков возврата заемных денежных средств. Следовательно, в соответствии с упомянутой нормой срок для исполнения обязательства по возврату займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования о возврате займа и составляет тридцать дней.

Соответствующие требование направлено ответчику 17.04.2020, с настоящим иском истец обратился 21.08.2020, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Истец обратился в суд в пределах общего срока исковой давности.

Ответчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ), указывает что с момента исполнения сделки по предоставлению денежных средств, которые передавались в период с 2007 по 2010 годы прошло более десяти лет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Федеральный закон от 7 мая 2013 г. №100-ФЗ, предусматривающий пресекательный десятилетний срок исковой давности со дня возникновения обязательств, вступил в законную силу 01.09.2013, правоотношения между сторонами по настоящему делу имели место в 2007-2010 г.г., то есть до 01.09.2013 - вступления в силу указанного федерального закона.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. № 3-П часть 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 27 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 28 декабря 2016 г. № 499-ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

С учетом вышеуказанных разъяснений и положений закона пресекательный десятилетний срок исковой давности, установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по рассматриваемым требованиям истекает 01.09.2023.

С учетом вышеизложенного срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа от 17.04.2007 истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу №А43-37026/2019 в части преюдициального факта о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонена. В рамках данного дела судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности по требованию об обязании передачи 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости, вопрос о сроках исковой давности по требованию о возврате заемных денежных средств судом не рассматривался.

В настоящем деле предметом иска являются денежные средства, переданные по договору займа.

Поскольку ответчик доказательств возврата заемных средств, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование о взыскании 31 270 000 руб. долга по договору займа предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом и третьим лицом кассовой и налоговой дисциплины судом отклонены, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Остальные доводы ответчика судом отклонены как противоречащие установленным обстоятельствам по делу и представленным в дело доказательствам.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород 31 270 000 руб. долга, а также 179 350 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб