Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А38-1737/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1737/2021
г. Йошкар-Ола
4» октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 4 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиом»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аффинити»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору займа

с участием представителей:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Аксиом», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Аффинити», о взыскании долга по договору займа в сумме 50 000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что ответчику с расчетного счета общества перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. В качестве назначения платежа в документе указан договор беспроцентного займа от 15.06.2018. По утверждению истца, несмотря на отсутствие у сторон заключенного в письменной форме договора, при наличии платежного поручения их правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о займе.

Истцом также отмечено, что в отсутствие согласованных сторонами сроков возврата суммы займа такие сроки определяются по правилам статьи 810 ГК РФ моментом востребования. Соответствующее требование об исполнении денежного обязательства должником получено, однако займ не возвращен.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 410, 807, 808, 810, 811 ГК РФ (л.д. 5-6, 33, 65, 122).

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании долга по договору займа в полном объеме и просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании не отрицал факт получения денежных средств от истца по представленному платежному документу, однако пояснил, что ООО «Аксиом» является его должником по встречному обязательству по оплате потребленных коммунальных ресурсов на основании договоров на возмещение расходов.

По утверждению ответчика, истец как собственник нежилых помещений владел и пользовался ими, а плату за услуги по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома и за коммунальные услуги не вносил, в результате чего у ООО «Аксиом» образовалась задолженность перед ООО «Аффинити» в размере 22 446 руб. 93 коп. Тем самым необходимо произвести зачет встречных требований по правилам сальдирования.

С учетом изложенного ответчик просил суд снизить размер взыскиваемой суммы долга по договору займа на сумму задолженности ООО «Аксиом» в размере 22 446 руб. 93 коп. по жилищно-коммунальным платежам (л.д. 76, 114-118, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом по платежному поручению № 441 от 15.06.2018 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. При этом в строке «Назначение платежа» в документе указано на перечисление денег в качестве предоставления беспроцентного займа по договору от 15 июня 2018 года (л.д. 9).

Между тем договор займа в надлежащей форме составлен не был, какое-либо письменное соглашение о взаимных правах и обязательствах сторон отсутствует. В ходе судебного разбирательства истец и ответчик подтвердили отсутствие у них письменного договора займа.

Тем не менее ответчик принял перечисленные на его расчетный счет денежные средства и использовал по своему усмотрению. Факт получения денежных средств в сумме 50 000 руб. ООО «Аффинити» не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ и пункта 1 статьи 808 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора займа не влечет его недействительность, тем более что договор займа относится к реальным договорам, то есть считается заключенным только с момента передачи денег в заем.

Таким образом, даже при отсутствии договора займа, подписанного в виде единого документа или совершенного путем обмена документами, само по себе документально оформленное предоставление денег в заем служит доказательством заключения договора займа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением № 441 от 15.06.2018, которое как письменное доказательство свидетельствует о наличии обязательства – займа на указанную сумму. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что в течение 2018-2019 года между сторонами в качестве обычая делового оборота сложились правоотношения по передаче денежных средств в качестве займов без оформления договоров в письменной форме (л.д. 48-53).

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные документальные доказательства, арбитражный суд делает вывод о том, что между сторонами возникли отношения, основанные на реальной передаче займодавцем денежных средств заемщику.

Доказательства того, что денежные средства перечислены во исполнение какого-либо иного обязательства, ответчиком в нарушение правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены.

Таким образом, в результате перечисления денежных средств по платежному поручению сторонами 15 июня 2018 года заключен договор займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения – по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

При таких обстоятельствах договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств займодавцем.

Тем самым из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом. Денежные средства в сумме 50 000 руб. перечислены ответчику платежным поручением № 441 от 15.06.2018 (л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В договоре займа от 15.06.2018 срок возврата денежных средств не определен.

Письмом от 14 января 2021 года № 74 истец потребовал от ответчика возвратить сумму займа (л.д. 10-11). Между тем должник обязательство по возврату полученных в качестве займа денежных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства необоснованно уклоняется от возвращения суммы займа, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Поэтому требование истца о взыскании долга по договору займа в сумме 50 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом отдельно оценен и признан юридически ошибочным и необоснованным довод ответчика о необходимости проведения зачета встречных требований по правилам сальдирования.

По общему правилу действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности одного из участников правоотношений, поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение одним кредитором какого-либо предпочтения перед другими. Сальдо это соотнесение взаимных предоставлений из нарушения обязательств. Чтобы посчитать сальдо, необходимо перевести обязательства в денежные и вычесть из большего меньшее. Сальдирование обязательств подтверждает их прекращение и происходит автоматически, то есть не требует действий стороны. Напротив, зачет это сделка, которая требует действий от стороны договора и порождает прекращение обязательств.

При этом в отличие от зачета при сальдировании одна из сторон не получает предпочтения перед другими кредиторами, сами встречные предоставления должны быть реальными, сальдо взаимных предоставлений складывается в отношениях сторон автоматически – стороны могут лишь вычислить сложившееся сальдо, сальдирование возможно лишь в рамках отдельного либо нескольких взаимосвязанных договоров. В то время как для осуществления зачета достаточно критериев однородности и встречности требований, вне зависимости от того, из каких договоров или обязательств они произошли.

Включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение.

В данном случае судом установлено, что сторонами в разное время заключены два самостоятельных договора, не связанных между собой по предмету, правовому регулированию или взаимным обязательствам. При таких обстоятельствах применение сальдирования невозможно.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Тем самым зачет встречных требований допустим и в ходе судебного разбирательства.

Однако в настоящем споре зачет также не может быть применен, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2020 по делу № А38-1631/2020 общество с ограниченной ответственностью «Аксиом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими.

Тем самым иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в сумме 50 000 руб.

На основании статей 102, 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 4 октября 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аффинити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по займу в сумме 50 000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аффинити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова