Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А53-17737/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17737/2017
г. Краснодар
21 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от органа, осуществляющего публичные полномочия – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) – Гречко Л.Н. (доверенность от 31.05.2017), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Седуш Веры Ивановны (ИНН 615401754399, ОГРНИП 304615423900602), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: начальника Таганрогского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Скрытченко Даниила Васильевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седуш Веры Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу № А53-17737/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Седуш В.И. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление), начальнику Таганрогского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – начальник отдела), судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Скрытченко Д.В. (далее – судебный пристав) со следующими требованиями:

– признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в ненаправлении предпринимателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

– признать незаконным постановление от 03.08.2016 об обращении взыскания на пенсию должника;

– признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в ненаправлении предпринимателю копии постановления от 03.08.2016 об обращении взыскания на пенсию должника;

– признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в ненаправлении Управлению Пенсионного фонда России в г. Таганроге (далее – пенсионный фонд) копии постановления от 21.10.2016 об окончании исполнительного производства;

– признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в несвоевременном уведомлении пенсионного фонда об окончании исполнительного производства;

– признать незаконным постановление от 21.10.2016 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора;

– признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в ненаправлении предпринимателю копии постановления от 21.10.2016 о взыскании исполнительского сбора;

– признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в не ознакомлении предпринимателя с материалами исполнительного производства по заявлению от 15.11.2016;

– признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в несвоевременном возврате в пенсионный фонд 2733 рублей 15 копеек излишне удержанных денежных средств;

– признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в возврате 2733 рублей 15 копеек излишне удержанных денежных средств в пенсионный фонд, а не предпринимателю,

– признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в несвоевременном окончании исполнительного производства № 125296/16/61076.

Решением от 10.10.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о вручении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания, о взыскании исполнительского сбора, об окончании исполнительного производства, однако предприниматель знал, что является ответчиком по делу (№ А53-26510/2015), в рамках которого с него взыскана задолженность. Заявитель, владея информацией о наличии решения суда, вступившего в законную силу и информацией, содержащейся на официальном сайте госуслуг (службы судебных приставов), не лишен был возможности в добровольном порядке оплатить сумму задолженности, и отследить ход исполнительного производства. Заявитель пропустил десятидневный срок для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Доказательства уважительности причин пропуска срока на судебную защиту не представлены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и апелляционное постановление и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что судебный пристав в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не направил в адрес предпринимателя постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания, о взыскании исполнительского сбора, об окончании исполнительного производства, в связи с чем нарушил право истца на добровольное исполнение требований исполнительного производства.

В судебном заседании представитель управления возражал против отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.07.2016 в Таганрогский городской отдел судебных приставов на исполнение поступил исполнительный лист от 30.06.2016 серии ФС № 012083719, выданный Арбитражным судом Ростовской области, согласно которому с предпринимателя (должник) в пользу ООО «УК «ЖКО» (взыскатель) взыскано 17 974 рубля 44 копейки задолженности.

16 июля 2016 года судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 81822/16/61076-ИП.

Согласно полученному ответу из кредитных организаций у должника имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк России».

02 августа 2016 года судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с указанием о ее ежемесячном удержании в размере 50%.

Согласно данным пенсионного фонда из пенсии должника удержаны денежные средства в сумме 11 974 рубля 08 копеек. В ноябре 2016 года частично возвращены денежные средства в размере 2733 рублей 15 копеек с отметкой «исполнительное производство окончено», в связи с чем, в январе 2017 года предпринимателю перечислены денежные средства в размере 2733 рублей 15 копеек и в апреле 2017 года денежные средства в размере 3991 рубль 36 копеек (за ноябрь 2017 года).

21 октября 2016 года судебный пристав в связи с погашением образовавшейся задолженности вынес постановление об окончании исполнительного производства № 61076/16/1175958.

В связи с тем, что должник несвоевременно оплатил долг, судебный пристав вынес постановление о взыскании 1258 рублей 21 копейки исполнительского сбора, которое выделено в отдельное исполнительное производство № 125296/16/61076-ИП.

Предприниматель указывает, что 15.11.2016 его представитель подал заявление в службу судебных приставов об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Данное заявление в материалах исполнительного производства отсутствует.

Предприниматель, полагая, что действия судебного пристава являются незаконными, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Часть 4 статьи 198 Кодекса в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с данной нормой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) содержатся следующие разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 3 статьи 117 Кодекса отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А53-612/2017, судебные инстанции установили, что в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 81822/16/61076-ИП. В рамках дела № А53-612/2017 суд установил, что предприниматель обладал информацией о наличии решения суда, вступившего в законную силу, которым с него взыскана задолженность, а также возбужденном в отношении него исполнительном производстве и не лишен был возможности в добровольном порядке оплатить взысканную сумму и отследить ход исполнительного производства. Об оспариваемых действиях судебного пристава и постановлений заявителю стало известно не позднее 31.12.2016. Однако с заявлением в суд предприниматель обратился лишь 26.06.2017, то есть с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве. В нарушение статей 9 и 65 Кодекса предприниматель не представил доказательств, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов.

С учетом отсутствия обстоятельств (причин), объективно препятствовавших предпринимателю своевременно обратиться в арбитражный суд, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 10.10.2017 и апелляционного постановления от 12.01.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А53-17737/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Я.Е. Волков

Судьи Н.С. Мазурова

А.И. Мещерин