Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А53-16956/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16956/23
27 сентября 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2

к Войсковой части 91708, ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу», Министерству обороны Российской Федерации, ФИО3

о взыскании третье лицо: ФИО4

при участии: от истца: представитель ФИО5 по доверенности от ответчиков: 1) От Войсковой части 91708 – представитель не явился

2) от ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу»- представитель не явился 3) от Министерства обороны РФ – представитель ФИО6 по доверенности от

30.05.2023 4) от ФИО3 – представитель не явился От третьего лица: представитель не явился

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Войсковой части 91708, ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу», Министерству обороны российской Федерации, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП.

К участию в дело в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданское дело ФИО2 к Войсковой части 91708, ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу», Министерству обороны российской Федерации, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП передано в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, Министерства обороны Российской Федерации, требования не поддержал.

Ответчик, войсковая часть 91708, явку представителя не обеспечил, направил отзыв на заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просил отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 14.09.2023 года, был объявлен перерыв до 20.09. 2023 года до 12 час.30 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 20.09.23 в 12 час.30 мин., судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, заявление мотивировано тем, в ходе рассмотрения дела от Войсковой части 91708 поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов, в том числе выписки из приказа командира войсковой части о направлении ответчика ФИО3 на территорию ЛНР и ДНР для выполнения специальных задач. В отзыве указано, что ФИО3. по настоящее время находится в зоне СВО.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

07 февраля 2022г. на 952-м километре трассы М4 «Дон» в 20ч.11м. произошло ДТП с участием военного автомобиля-бензовоза «Урал» г.н 4686АН, принадлежащему в/ч 91708 и автомобилем MAN 19364 г/н <***> с прицепом LENHARDT г/н <***> принадлежащим ФИО2 управляемым водителем ФИО4

По приезде инспекторов ГИБДД было установлено, что водитель бензовоза, двигаясь без световых приборов грубо нарушил ПДД при перестроении, что и привело к ДТП. В результате

Транспортному средству MAN 19364 г/и T 189 НО 161 с прицепом LENHARDT г/н <***> был нанесён значительный материальный ущерб.

В присутствии сотрудников ГИБДД, выехавших на место ДТП представитель в/ч 91708 капитан ФИО3. и майор ФИО7 приняли решение мирно урегулировать спор, путем составления расписки, в которой капитан ФИО3. заверил, что ущерб в результате ДТП будет возмещен в течении 5 дней. После этого была составлена и подписана расписка о возмещении материального ущерба.

Истец обратился в экспертную организацию, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС MAN 19364 г/н <***> с прицеп LENHARDT г/н <***>.

На основании экспертного заключения № 213-08/22РО от 15 октября 2022 года, следует, что у автомобиля MAN 19364 г/н <***> и прицепа LENHARDT г/н <***> 2019 года выпуска, все основные узлы и агрегаты разрушены, деформированы, повреждены и находятся не в рабочем состоянии, следовательно, восстановительный ремонт нецелесообразен. Ущерб данного транспортного средства определяется среднерыночной стоимостью авто за минусом стоимости годных остатков.

Рыночная стоимость автомобиля MAN 19364 г/и <***> на дату повреждения 07.02.2022 г., составляет 1 404 300,85 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля MAN 19364 г/н <***> на дату повреждения 07.02.2022 г., составляет 73 077,00 рублей.

Ущерб составляет 1 404 300,85 -73 077,00 = 1 331 223,85 руб.

Рыночная стоимость автомобиля прицепа LENHARDT г/н <***> на дату повреждения 07.02.2022 г., составляет: 353 250,00 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля прицепа LENHARDT г/н <***> на дату повреждения 07.02.2022 г., составляет 14 010,95 рублей.

Ущерб составляет 353 250 - 14 010,95 =339 239,05 Общая сумма ущерба составляет 1670462,9 руб. 90 копеек.

08.02.2022гола ФИО3. осуществил перевод денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 10 000 рублей.

09.02.2022года ФИО3. осуществил перевод денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 30 000 рублей.

Общая сумма ущерба составляет 1 630 462,90 руб.

Истец обратился к командиру войсковой части с просьбой возместить ущерб. Требования остались без удовлетворения.

Истец обратился в ФИО8 ДПС ГИБДД № 2 для оформления административного правонарушение, в чем ему было отказано в связи с истечением трехмесячного срока и рекомендовано обратиться в суд.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с к Войсковой части 91708, ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу», Министерства обороны российской Федерации, ФИО3 суммы ущерба в размере 1 630 462, 90 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика(-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,

исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца было повреждено.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения, сотрудниками ДПС не составлялся.

Протокол об административном правонарушении в отношении водителя войсковой части за нарушение Правил дорожного движения не составлялся.

Размер понесенных убытков истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден, как не подтверждены вина, противоправность поведения ответчиков, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Довод истца о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба основан на расписке капитана ФИО3

Согласно справки В/ч 91708 военный автомобиль –бензовоз «Урал» г.н. 4686АН с стоянки хранения техники 07.02.2022. не выезжал.

Однако участниками гражданских правоотношений по возмещению внедоговорного вреда выступают в данном случае юридические лица - владельцы транспортных средств.

Между тем в деле не имеется соответствующих, составленных правомочными органами документов, позволяющих в соответствии с требованиями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверно установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и решить вопрос о степени вины каждого из участников спора.

При таких обстоятельствах нельзя считать бесспорно доказанным факт причинения ущерба имуществу истца при тех обстоятельствах, на которые он ссылается в исковом заявлении. И как следствие нельзя считать доказанной совокупность условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом). В удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца о приостановлении производства отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

Однако, с учетом представленные документов, суд считает что приостановление производства по делу приведет к затягиваю процесса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказать.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Овчаренко Н. Н.