Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А55-28447/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-28447/2020
15 июня 2021 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 10 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"

к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс"

о взыскании 123 645,66 руб.

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность № 8-218 от 29.12.2020

от ответчика – ФИО2, доверенность № 49/21 от 30.12.2020

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании 882 266,58 руб., в том числе 786 550,00 руб. задолженности по контракту № 1620187308051452246001622/МЦ/10/124-4121-2017 от 18.05.2017, 95 716,58 руб. неустойки за период с 25.05.2018 по 29.09.2020 и с 30.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 20 645,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 16.04.2021 суд принял изменение исковых требований, с учетом которого просит взыскать 123 645,66 руб. неустойки за период с 25.05.2018 по 06.04.2021.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию. Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 18.05.2017 № 1620187308051452246001622/МЦ/10/124-4121-2017 (далее-Контракт).

В соответствии с условиями заключенного Контракта Исполнитель принял на себя обязательства выполнить и своевременно сдать Заказчику работу по теме: «Оценка достаточности запланированного объема наземной экспериментальной отработки модернизированного изделия 14Ф148» в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных Исполнителем работ.

Основанием для заключения указанного выше Контракта является Положение РК-98 (РК-11), государственный контракт от 05.03.2016 № 1620187308051452246001622 (далее - Государственный контракт) между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «РКЦ «Прогресс» (Головной исполнитель), а также техническое задание № 14Ф148-16-1037-2017ТЗ (далее - ТЗ) и дополнение № 1 к ТЗ между Истцом и Ответчиком (п. 1.2 Контракта).

Пунктом 2.1 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий № 1 к Контракту стороны согласовали, что предусмотренная Контрактом работа по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемой работы потребностям Заказчика, должна соответствовать требованиям Контракта, ТЗ и дополнению № 1 к ТЗ (Приложение № 1 к Контракту). В соответствии с п. 2.2 Контракта полный объем работ указан в ведомости исполнения (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно ведомости исполнения (Приложение № 2 к Контракту) в редакции протокола разногласий № 1 к Контракту выполнение работ по Контракту предусматривалось в 1 этап, со сроками выполнения: начало - 22.05.2017, окончание -10.09.2017.

Пунктом 6.1 Контракта стороны согласовали ориентировочную цену Контракта в размере 944 000,00 рублей с последующим ее переводом в фиксированную цену.

Согласно протоколу фиксированной цены (Приложение № 3 к Контракту) и заключению 1382 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на фиксированную цену по этапу 1 Контракта от 29.09.2017 № 1382/150-э, стоимость работ по этапу № 1 Контракта составляет 786 550 (семьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Пунктом 6.3 Контракта (в редакции протокола разногласий к Контракту) предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней по мере получения средств от Государственного заказчика в объеме, достаточном для проведения расчетов, на основании утвержденного сторонами акта приемки работ и счета, представленного Исполнителем.

Во исполнение условий Контракта, Исполнитель в полном объеме выполнил и сдал Заказчику работы, предусмотренные 1-ым этапом Контракта. Никаких замечаний и/или претензий относительно качества и объема выполненных работ, в том числе мотивированного отказа от приемки работ, со стороны АО «РКЦ-Прогресс» не поступало, что подтверждается техническим актом № 3-412 и актом № 1 приемки этапа 01 от 02.10.2017, подписанными обеими сторонами.

Таким образом, Истец полностью исполнил свои обязательства в отношении указанного этапа Контракта.

Однако, несмотря на надлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик оплату указанной суммы своевременно суммы не произвел .

Истец направил в адрес Ответчика претензию (от 12.04.2018 № 9170-444) с требованием добровольно погасить образовавшуюся по Контракту задолженность в размере 786 550,00 руб.

Ответным письмом от 22.06.2018 № 1443/2866-2 Ответчик от оплаты указанной суммы задолженности уклонился, мотивировав свои действия отсутствием денежных средств для оплаты работ Исполнителя, а также возможностью их получения только после сдачи Государственному заказчику результата работ Исполнителя в составе этапа № 2 государственного контракта от 05.03.2016 № 1620187308051452246001622.

Истец полагает, что действия Заказчика являются неправомерными, а основание, изложенное в качестве отказа от оплаты надлежащим образом выполненных и принятых работ, несостоятельным, поскольку условия Контракта не содержат положений, ставящих в зависимость обязательства оплаты выполненных Исполнителем работ по Контракту от факта предъявления Государственному заказчику результата работ в рамках заключенного между сторонами Государственного контракта.

Задолженность погашена только 06.04.2021.

В связи с изложенным, истец начислил ответчику 123 645,66 рублей неустойки на несвоевременно оплаченную задолженность за период с 25.05.2018 по 06.04.2021, и просит взыскать ее с ответчика.

Ответчик исковые требования не признает, указывая, что истец просрочил сдачу этапу (должен был 10.09.2017, а сдал 02.10.2017), в связи с чем, когда ответчик сдавал заказчику остальные работы по первому этапу (сданы 30.09.2017), в них работы выполненные истцом не вошли, следующая сдача работ заказчику по госконтракту (этап 2.1.) произошла только 30.03.2021, после чего, незамедлительно ответчик оплатил истцу выполненные работы. До приемки работ заказчику, и получению от него денежных средств оплата, работ в соответствии с условиями договора была невозможна, в связи с чем, просрочки по оплате работ нет.

Истец заявил контрвозражения. Истец указал, что ответчик самовольно включил работы подлежащие сдачи в этап №1 в следующий этап искусственно создал условия для неисполнения со своей стороны договора, преднамеренно способствовал не наступлению срока исполнения обязательств со своей стороны.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Суд исследовал представленные документы.

Истец указывает, что фактически он работы выполнил и передал результат работ уже 31.07.2017, соответствующий документ истец суду не представил, ссылаясь на его секретность, но представил технический акт №3-412 от 07.09.2017, в котором представители истца, ответчика, третьего лица, указали, что работы фактически завершены. В этой связи дата приемки работ зависела от ответчика. Ответчик работы принял без возражений и замечаний, доказательств того, что в промежутке с 07.09.2017 по 02.10.2017 имелись замечания к истцу по выполненным работам, суду не представлено. Таким образом, объективных обстоятельств, почему ответчик до 29.09.2017 не включил расходы истца на проведение работ в технический акт № 2863/МЦ1, утвержденный третьим лицом 29.09.2017 суд не усматривает. Тем более, что заключение третьего лица по фактическим расходам истца на производство работ было подписано также 29.09.2017. И в этом заключении указано, что работы были окончены 10.09.2017.

В этой связи, подписание акта выполненных работ ответчиком только 02.10.2017, усматривается судом как недобросовестное действие со стороны ответчика для искусственного препятствия наступления условия, которое ответчику не выгодно.

Кроме того, суд не усматривает, что препятствовало ответчику в течении последующих трех с лишним лет составить с третьим лицом дополнительный технический акт для выполнения работ по этапу №1 с включением туда истца в перечень работ предприятий соисполнителей.

В соответствии с п.3 ст.157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Заявляя о не наступлении до 29.03.2021 срока выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, ответчик ссылается на Акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу №2.1. по госконтракту. Ответчик заявляет, что работы выполненные истцом он включил туда. Но в акте работы предусмотренные договором не поименованы, увязывание срока оплаты по принятым работам этапа 1, с ожиданием принятия третьим лицом этапа 2.1. безосновательно.

В любом случае, в соответствии с условиями договора, его исполнение со стороны ответчика не обусловлено составлением технического акта с третьим лицом, а обусловлено утверждением ответчиком акта выполненных работ, и получения от третьего лица денежных средств достаточных для проведения расчетов с истцом (п.6.3. Договора).

В этом акте (принятие работ по более позднему этапу), третье лицо резюмирует, что по итогам этапа следует к перечислению 0,00 рублей, поскольку ранее ответчику был перечислен аванс 917 104 070,00 рублей, а оплата по этапу более позднему составляет 225 109 019,96 рублей.

Ответчик заявляет, что именно данным актом третье лицо дает разрешение ответчику на перечисление денежных средств, за счет аванса субподрядчикам. Но это никак не следует из данного акта. Суду не представлено никаких документов, где бы третье лицо давало распорядительные указания относительно расходования перечисленного ответчику аванса.

Суд запросил у ответчика выписки со спецсчета на который приходили авансы от третьего лица по расчетам по рассматриваемому госконтракту.

В 2017 году ответчику поступил аванс 100 000 000,00 рублей, 25.03.2018 еще 300 000 000,00 рублей (истец просит неустойку с мая 2018 года). Ответчик, исходя из выписки, расходует данные деньги и в 2017 и в 2018 годах, задолго до сдачи работ по этапу 2.1. (29.03.2021), в отсутствии которой, согласно позиции ответчика, расходование поступившего аванса было невозможно. На 31.12.2017 исходящий остаток 1 607 249,47 рублей, что достаточно для оплаты принятых у истца работ.

Таким образом, у ответчика были денежные средства перечисленные третьим лицом для оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Условия для оплаты выполненных истцом работ наступили. Сроки оплаты (30 дней с даты утверждения акта принятых работ) на 25.05.2018 истекли. Требование истца об уплате неустойки предусмотренной договором за задержку оплаты ответчиком выполненных истцом работ обоснованно.

Пунктом 8.5 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства (по расчету за выполненные работы), предусмотренного Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного платежа за выполненные работы.

Суд проверил расчет неустойки, он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Иск подлежит удовлетворению.

Суд не усматривает несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 20 645,00 рублей по платежному поручению №14878 от 06.10.2020. В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенного требования.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 4 709,00 рубля.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 15 936,00 рублей (20 645,00 – 4 709,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" 123 645,66 рублей неустойки, а также 4 709,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" из федерального бюджета госпошлину в размере 15 936,00 рублей уплаченную по платежному поручению №14878 от 06.10.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.