Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А52-4423/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4423/2024
город Псков
04 октября 2024 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 26 сентября 2024 года Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Итэкс» (адрес: 180007, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 180020, г. Псков, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 67 226 руб. 00 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Итэкс» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 67 226 руб. 00 коп. основного долга по договору на оказание услуг № 602 от 04.12.2020 за период 01.06.2021 – 19.03.2024.

Определением суда от 07.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 26.09.2024 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», части 1 статьи 121 АПК РФ стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями  о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Соответствующие доказательства в материалах дела имелись, в связи с чем, основания к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) отсутствовали.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

 26.09.2024 принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Итэкс» взыскано 67 226 руб. 00 коп. основного долга по договору на оказание услуг № 602 от 04.12.2020 за период 01.06.2021 – 19.03.2024, а также 1345 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  С общества с ограниченной ответственностью «Итэкс» взыскано в доход федерального бюджета 1344 руб. государственной пошлины.

02.10.2024 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем составлено мотивированное решение в силу части 2 статьи 229 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель 1), ООО «Охранная организация «М-Безопасность» (далее - исполнитель 2) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 602 от 04.12.2020 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора исполнители обязуются оказать услуги по охране нежилого помещения № 1017, расположенного по адресу: <...>, а также услуги информационного и технического обслуживания охранно-пожарной и тревожной сигнализации, установленной на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок исполнения регламентирован разделом 2 договора.

Согласно п.5.1 договора оплата за услуги исполнителя 1, исполнителя 2 по реагированию и информационному и техническому обслуживанию сигнализации заказчик производит на расчетный счет или в кассу исполнителя в размере 2000 руб. в месяц не позднее 5-го числа текущего месяца, на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с п. 2.6 договора подтверждением факта выполнения обязательств по договору со стороны исполнителя 1, исполнителя 2 является отсутствие письменных претензий со стороны заказчика в течение трех дней с момента оказания услуг.

Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, тогда как заказчик обязательства по оплате не исполнил, производя оплату с нарушением сроков и не в полном объеме.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 67 226 руб. 00 коп. за период с 01.06.2021 по 19.03.2024.

По заявлению заказчика от 20.03.2024 оказание охранных услуг приостановлено.

Ввиду отсутствия оплаты работ, истец в адрес ответчика направил 18.04.2024 претензию с требованием об оплате долга. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору послужило причиной обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 37, 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 ГК РФ.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи ее результатов в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказание услуг № 602 от 04.12.2020 по охране нежилого помещения № 1017, расположенного по адресу: <...>, а также услуг информационного и технического обслуживания охранно-пожарной и тревожной сигнализации, установленной на объекте заказчика.

В материалы дела представлен акт обследования и приема в эксплуатацию 3 434/20 от 04.12.2020, подписанный сторонами, акт приема-передачи оборудования от 04.12.2020, подписанный заказчиком и исполнителем 1, журнал событий по объекту ответчика, а также инструкции по пользованию охранной сигнализации, по правилам пользования тревожной сигнализации, подписанные ответчиком.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Учитывая, что отказ от подписания ответчиком акта об оказании услуг не мотивирован, возражений относительно их оказания не поступило, суд полагает составленный истцом в одностороннем порядке акт об оказании услуг надлежащим доказательством фактического оказания услуг.

Таким образом, факт заключения между сторонами договора, выполнения исполнителем спорных работ и наличие на стороне заказчика задолженности подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

10.06.2024 истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 24.06.2024 Арбитражным судом Псковской области выдан судебный приказ. В связи с поступившими возражениями определением Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2024 по делу №А52-3354/2024 судебный приказ отменен.

26.07.2024 истец обратился в Арбитражный суд Псковской области за взысканием задолженности за период с 01.06.2021 - 19.03.2024.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, довод ответчика относительно истечения срока исковой давности является несостоятельным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 67 226 руб. 00 коп. основного долга по договору на оказание услуг № 602 от 04.12.2020 за период 01.06.2021 – 19.03.2024.

При подаче искового заявления обществом было заявлено ходатайство о зачете госпошлины в сумме 1345 руб., уплаченной по платежному поручению № 315 от 30.05.2024, в отношении которой выдана справка о возврате госпошлины в рамках дела №А52-3354/2024, таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует произвести зачет госпошлины и взыскать расходы по ее оплате в сумме 1345 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 1344 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (в связи с ее недоплатой при подаче искового заявления; исходя из  цены иска размер госпошлины составляет 2689 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в сумме госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика, вместо 1345 руб. 00 коп.  следовало указать 2689 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление опечатки не влияет на существо вынесенного судом судебного акта, не изменяет его содержания.

Учитывая изложенное, допущенная опечатка подлежит исправлению. Резолютивную часть определения от 26.09.2024 следует читать в редакции полного текста решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Произвести зачет госпошлины в сумме 1345 руб. уплаченной по платежному поручению № 315 от 30.05.2024, в отношении которой выдана справка о возврате госпошлины в рамках дела №А52-3354/2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Итэкс» 67 226 руб. 00 коп. основного долга по договору на оказание услуг № 602 от 04.12.2020 за период 01.06.2021 – 19.03.2024, а также 2689 руб. 00 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итэкс» в доход федерального бюджета 1344 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                             О.Г. Васильева