Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-257091/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-257091/18-96-257
27 ноября 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Гутник П.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Мурадян М.М.,

рассмотрев дело по иску ООО «ДИМАРТ Ритейл Групп» к ООО «Эксполэнд групп» о взыскании 647 500 руб., госпошлины.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 21.05.2018 года;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.11.2018 года, ФИО3 по дов. от 15.11.2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДИМАРТ Ритейл Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «Эксполэнд групп» о взыскании неустойки по договору подряда №27 от 31.07.2018 в размере 407 9360 руб., почтовых расходов в размере 194,74 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 15 950 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № 27 от 31.07.2018 г. в рамках которого ответчик обязался провести инженерно-строительные работы в ТК Велозаводский» (п.1 Договора) в срок до 22.08.2018 г. (п.2.3 Договора), которые, по мнению истца, были оплачены последним в размере 250 000 (двести пятьдесят) тысяч рублей, что подтверждается распиской от генерального директора ответчика ФИО4 от 31.07.2018 г.

Всего стоимость работ составляла 299 070 рублей, а вышеуказанные денежные средства были внесены Истцом в качестве аванса (п.3.4. Договора).

Вышеуказанные работы ответчиком произведены не были, соответственно, Акт приема-передачи не подписан и окончательный расчет в соответствии с п. 3.5. Договора не произведен.

В соответствии с п. 2.3. Договора исполнитель обязан выполнить полный комплекс работ по изготовлению и монтажу конструкций для магазина в течение 21 календарного дня с момента получения авансового платежа от Заказчика.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, указав, что 15.11.2018 г. ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме с незначительными недостатками.

В соответствии с п.3.5. Договора заказчик производит окончательный расчет с исполнителем в размере 20% после подписания Акта приемки, подтверждающего выполнение комплекса работ по разработке дизайн-проектов и монтажу конструкций путем перечисления на расчетный счет исполнителя до 03.09.2018 г.

Однако работы в рамках настоящего Договора исполнителем были выполнены 15.11.2018 г., что подтверждается соответствующим Актом о приемке-передачи конструкция торгового павильона от 15.11.2018 г.

В соответствии с п. 2.3. Договора исполнитель обязан выполнить полный комплекс работ по изготовлению и монтажу конструкций для магазина в течение 21 календарного дня с момента получения авансового платежа от Заказчика.

Согласно п. 6.3. Договора за нарушение исполнителем договорных обязательств повлекших невозможность использования объекта работ в ТК «Велозаводский», указанного в п.1 настоящего Договора, исполнитель уплачивает заказчику в течение 2-х дней неустойку в размере 100% суммы предусмотренной Договором. В случае неоплаты или задержки платежа заказчик вправе применить к нему штрафные санкции из расчета 1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки».

Истец указывает, что аванс в размере 250 000 рублей был получен исполнителем 31.07.2018 г., соответственно, по п.6.3. Договора за период с 24.08.2018 г. по 15.11.2018 г. (т.к. использование объекта работ в ТК «Велозаводский» Истцом в этот период было невозможно), ответчик был обязан уплатить истцу неустойку в размере 100% суммы предусмотренной Договором (250 000 руб.), и проценты на нее (1% за каждый день просрочки), в общей сумме 457 500 руб..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

Требования истца основаны на несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по договору подряда № 27 от 31.07.2018 г.

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2.3. Договора исполнитель обязан выполнить полный комплекс работ по изготовлению и монтажу конструкций для магазина в течение 21 календарного дня с момента получения авансового платежа от Заказчика.

Согласно п. 6.3. Договора за нарушение Исполнителем договорных обязательств повлекших невозможность использования объекта работ в ТК «Велозаводский», указанного в п.1 настоящего Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику в течение 2-х дней неустойку в размере 100% суммы предусмотренной Договором. В случае неоплаты задержки платежа Заказчик вправе применить к нему штрафные санкции из расчета 1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.3.4 заказчик производит авансовый платеж в размере 80% договорной цены на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет производится также путем перечисления на расчетный счет.

Из содержания указанных пунктов договора следует, что сроки окончания выполнения работ напрямую зависят от даты получения на расчетный счет авансового платежа от Заказчика.

Доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Между тем, истцом в качестве доказательства в материалы дела представлена расписка, написанная от руки, в которой указано, что гр. ФИО4 получил денежные средства в размере 250 000 руб., которая в силу вышесказанного не может являться надлежащим доказательством по делу.

Суд учитывает, что из содержания расписки не представляется возможным определить, от какого лица и во исполнение какого обязательства переданы денежные средства гражданину ФИО4

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п.6. Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Таким образом, расчеты по договору должны были быть произведены в безналичной форме.

Суд учитывает, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела каких-либо иных доказательств оплаты аванса (расходных кассовых ордеров, кассовых журналов и т.д.).

При таких обстоятельствах, определить начало течения просрочки исполнения обязательства, с которого должна начисляться договорная неустойка, не представляется возможным.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДИМАРТ Ритейл Групп» из федерального бюджета госпошлину в размере 4 791 рублей, уплаченную по платежному поручению №626 от 22.10.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяП.С. Гутник