Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А21-15802/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 15802/2023
г.Калининград
07 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Оробей С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ИСК "БАЛТЮРСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>, в литере А литера III) (далее – истец) к ООО "ШЕЛЕН-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236011, <...>) (далее – ответчик) о взыскании 166 761 руб. неосновательного обогащения, 5 139, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день исполнения обязательств, 233 239 руб. убытков.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП «Теплосеть».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: извещенный, явка представителя не обеспечена;

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

18.07.2023г. истец, как заказчик, и ответчик, как исполнитель, заключили договор №130/ПД/2023 от 18.07.2023г. на производство работ к отопительному сезону 2023-2024 по подготовке тепловых пунктов и внутренних систем теплопотребления объектов заказчика, расположенных в Калининграде по следующим адресам: ул.Киевская, 17Б, ул.Генделя,3а, ул.Больничная, 42, ул.Минская,25.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ согласована сторонами в сумме 166 761 руб. Перечень работ к выполнению утвержден в Приложении №1. Применительно к п. 4.1 договора работы должны быть выполнены до 31 августа 2023 года.

Во исполнение обязательств по договору, ООО «Шелен-Сервис» заявило о выполнении работ и выставило в адрес истца счета на оплату.

Платежными поручениями №№909 от 27.06.2023г. (8800 руб.), 972 от 26.07.2023г. (8800 руб.), 995 от 11.08.2023 (35 000 руб.), 224 от 16.08.2023 (35 000 руб.), 911 от 30.08.2023 (35 000 руб.), 900 от 13.09.2023 (20 000 руб.), 982 от 22.09.2023 (24 161 руб.) заказчик произвел оплату в полном объеме на сумму 166 761 руб.

В ходе эксплуатации объектов истцом установлено, что заявленный к оплате в счетах перечень работ не был выполнен ответчиком, в связи с чем, истец заявил о расторжении договора и потребовал вернуть полученные от истца денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на подписанный сторонами акт выполненных работ от 12.09.2023г. №3402 о приемке истцом работ по договору без каких-либо возражений. Кроме того, как утверждает ответчик, между ним и МП «Калининградтеплосеть» по итогам гидравлических испытаний, проведенных на объектах истца, подписаны акты гидравлических испытаний системы отопления. Указанные документы подтверждают факт выполнения ответчиком работ по договору. Возражая по иску, ответчик полагает, что надлежащего уведомления о расторжении договора он не получал, ввиду чего требование о взыскании неосновательного обогащения является неправомерным.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП «Калининградтеплосеть».

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор об объемах и качеству работ, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 05.11.2024г. ходатайство истца удовлетворено. Производство по делу приостановлено. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калининградский институт независимой оценки» эксперту ФИО3. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1: Установить, выполнялись ли фактически ООО «Шелен-Сервис» работы по подготовке тепловых пунктов и внутренних систем теплопотребления объектов ООО «ИСК»Балтюрсервис» по адресам: <...> по договору №130/ПД/2023 от 18.07.2023г. и акту выполненных работ №3401 от 12.09.2023?

Вопрос № 2: Если работы, указанные в акте выполненных работ №3401 от 12.09.2023 выполнялись, то установить их объем, стоимость и соответствие условиям договора №130/ПД/2023 от 18.07.2023г. и нормативным требованиям.

Вопрос №3: Если работы, указанные в акте выполненных работ №3401 от 12.09.2023 выполнялись, то установить стоимость некачественных работ и стоимость их устранения.

По итогам проведенного судебного исследования экспертом представлено экспертное заключение №ЗЭ-25.023 из которого следует, что из всего объема указанных ответчиком работ фактически установлено лишь наличие двух клапанов шаровых резьбовых на сумму 3200 руб. Выполнение других работ достоверно не установлено.

Указанные обстоятельства эксперт подтвердил и устно в своих пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 163 561 руб. неосновательного обогащения, 5139,89 руб. процентов по 395 ГК РФ с 01.09.2023г. по 23.11.2023г. с последующим доначислением процентов по день фактической оплаты долга. От остальной части требований заявил отказ.

Частичный отказ от требований принят к рассмотрению. Производство по данной части иска подлежит прекращению в порядке ст.150 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине заболевания. Вместе с тем, доказательств таких обстоятельств суду не представлено. Оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что все доказательства ими раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, ссылаясь на положения статей 309, 310, 395, 702, 708, 711, 720, 753,  779, 781, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает правомерным исковые требования в части неосновательного обогащения в сумме 163 561 руб. удовлетворить в полном объеме. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. При этом суд исходил из следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору оказания услуг с элементами договора подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае, судебной экспертизой установлено, что работы, указанные в Приложении №1 к договору, и оплаченные истцом в полном объеме не выполнялись ответчиком. Суд установил, что исходя из характера работ, истец не мог визуально определить их объем и качество при приемке, ввиду чего не лишен заявлять возражения. Таким образом, получив денежные средства в отсутствие выполнения работ в пользу истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что истцом не заявлено требование о расторжении договора, что лишает последнего права взыскивать неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Между тем, в досудебной претензии истец заявил об отказе от договора, что явствует из названия претензии.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 782 заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

31.10.2023 г. истец направил ответчику уведомление-претензию об отказе от исполнения договора № 130/ПД/2023 от 18.07.2023 г., согласно которому истец уведомил ответчика о неисполнении последним договорных обязательств, что послужило основанием для отказа истца от договора и предъявления требования о возврате неотработанного аванса, как неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик считает, что выполнил работы по договору, ссылаясь на акт № 3402 от 12.09.2023 г. Однако само по себе подписание акта не лишает истца права заявлять возражения по объему и качеству оказанных ему услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 №Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», само по себе подписание актов выполненных работ, оказанных услуг, не свидетельствует безусловно о принятии работ, услуг без разногласий и не лишает сторону оспаривания содержащихся в актах сведений с представлением первичных документов, обосновывающих такие возражения.

Само по себе подписание сторонами актов об оказанных услугах в отсутствие документального подтверждения совершения ответчиком действий по выполнению условий договора, не является безусловным подтверждением факта оказания услуг.

Подписание акта, на который ссылается ответчик, уже после окончания срока исполнения услуги, не свидетельствует о надлежащем и своевременном исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, представленный ответчиком акт имеет пороки содержания и не соотносится с иными доказательствами, на которые ссылается сам ответчик.

Так, в приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень работ, который исполнитель должен выполнить на объектах заказчика. Из содержания приложения следует, что работы выполняются по четырем теплопунктам.

Вместе с тем, в акте выполненных работ № 3401, на который ссылается ответчик, указано количество «1 шт.», т.е. работы только по одному объекту, а не по всем 4, как это предусмотрено договором. При этом перечень выполненных работ не приведен.

Акты гидравлических испытаний теплотрассы и гидропневматической промывки (продувки) и гидравлического испытания системы отопления, а также акты технического состояния узлов учета тепловой энергии у потребителя, на которые ссылается ответчик в подтверждение выполнения работ, по датам составления противоречат договору и не относятся к нему.

Акт гидравлического испытания теплового пункта по объекту ул. Киевская 17б датирован 14.07.2023 г., тогда как договор между сторонами был заключен 18.07.2023 г.

В самом акте ссылки на договор не имеется. Следовательно, данный документ вообще не относится к спорному договору. Этот акт касается правоотношений сторон, возникших ранее, по другому договору, а не по спорному.

Акт гидравлического испытания теплотрассы по объекту ул. Киевская 17б также датирован 14.07.2023 г. – раньше спорного договора. Ссылка на договор в акте отсутствует.

Аналогично акт гидравлического испытания системы отопления ул. Киевская 17б датирован 14.07.2023 г. – до заключения договора.

Из содержания всех этих актов невозможно установить, что были выполнены работы, которые предусмотрены именно спорным договором, заключенным позднее.

Очевидно, что если бы эти акты, на которые ссылается ответчик, закрывали работы по договору от 18.07.2023 г., они не могли бы иметь дату, предшествующую дате заключения договора.

То же касается и актов гидропневматической промывки (продувки) и гидравлического испытания системы отопления, актов гидравлического испытания теплового пункта, которые датированы 11, 12 и 26 сентября 2023 г. Эти акты не содержат ссылки на договор, тогда как между истцом и ответчиком имелись различные правоотношения по нескольким договорам.

Ответчик ссылается на акты технического состояния узла учета от 10.10.2023 г. и от 24.10.2023 г., которые составлены уже после начала отопительного сезона. Вместе с тем явствует, что работы по подготовке к отопительному сезону должны проводиться до начала отопительного сезона, и акты, составленные значительно позднее не могут подтверждать факт выполнения работ ответчиком.

Кроме того, спорные акты гидропневматической промывки представлены ответчиком лишь в копиях. Оригиналы актов отсутствуют. Также оригиналы актов не представлены и МП «Теплосеть». В судебном заседании представитель третьего лица пояснила об отсутствии таких оригиналов.

При таких обстоятельствах, спорные акты, представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ в силу ст.65, 67,71 АПК РФ не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами в состязательном процессе.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 с последующим доначислением процентов по день фактической оплаты долга подлежит частичному удовлетворению в связи с неверным исчислением истцом периода взыскания таких процентов. В данном случае, правильный период должен исчисляться с 14.11.2023г.

Изменяя период взыскания процентов, суд исходит из того, что применительно к указанным выше положениям норм гражданского законодательства о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы не с даты получения денежных средств, а с даты востребования такого обогащения. Материалами дела подтверждено, что требование о возврате денежных средств возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения 13.11.2023г. Следовательно, с указанной даты начинает течь срок неосновательного сбережения на стороне ответчика за счет средств истца.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 24.07.2025 сумма процентов составит 50 997,42 руб. Таким образом, в силу ст.395, 1107 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 997,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим доначисление процентов с суммы долга по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО "ИСК "БАЛТЮРСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к ООО "ШЕЛЕН-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 233 239 руб. убытков.

Производство в данной части иска прекратить.

Исковые требования ООО "ИСК "БАЛТЮРСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ШЕЛЕН-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ИСК "БАЛТЮРСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 163 561 руб. неосновательного обогащения, 50 997,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 24.07.2025, с последующим доначислением процентов, начиная с 25.07.2025 от невыплаченной в срок суммы 163 561 руб., по день фактической оплаты долга, 44 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ШЕЛЕН-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 7 145 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ИСК "БАЛТЮРСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 145 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Пахомова