Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А32-11507/2016

649/2018-53547(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11507/2016
г. Краснодар
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АйСи-М» (ИНН 2301044453, ОГРН 1022300521737) – Жицкого В.В. (доверенность от 20.11.2018), в отсутствие представителей истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-11507/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйСи-М» (далее – общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:451, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Пионерский проспект, 47, путем сноса за свой счет капитального самовольного строения размером 114,0 м х 10,0 м, площадью застройки 1140 кв. м; а также демонтажа двух некапитальных роллетных рядов размером 2,5 м х 61,0 м площадью застройки 152,5 кв. м, каждый, расположенных на данном земельном участке.


К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – территориальное управление).

Решением от 28.12.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Суд присудил общество в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:451, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Пионерский проспект, 47, путем сноса строения – фундамента с возведенной стеной с колоннами первого этажа, размером 114,0 м х 10,0 м, площадью застройки 1140 кв. м и демонтажа двух некапитальных роллетных рядов размером 2,5 м х 61,0 м, площадью застройки 152,5 кв. м, каждый; с общества в доход федерального бюджета взыскано 18 тыс. рублей государственной пошлины. Суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:451, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Пионерский проспект, 47 общество без оформления в установленном порядке разрешительной документации осуществило строительно-монтажные работы по возведению капитального объекта размером (ориентировочно) 114,0 м х 10,0 м, площадью застройки (ориентировочно) 1140 кв. м (выполнено устройство фундамента, возведена стена и колонны первого этажа). По красной линии данного участка без оформления в установленном порядке разрешительной документации возведено два некапитальных роллетных ряда размером (ориентировочно) 2,5 м х 61,0 м площадью застройки (ориентировочно) 152,5 кв. м, каждый, которые не внесены в дислокацию размещения торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Анапа. Разрешение на строительство спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:451 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Пионерский проспект, 47, отсутствует, в связи с чем строение является самовольным объектом строительства и подлежит сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2018 решение от 28.12.2016 отменено в части, в которой на общество возложена обязанность по осуществлению за свой счет сноса самовольного строения – фундамента с возведенной стеной с колоннами первого этажа размером 114,0 м х 10,0 м, площадью застройки (ориентировочно) 1140 кв. м, в этой части по делу принят новый судебный акт об отказе в иске; в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. Апелляционный суд, руководствуясь заключениями судебной экспертизы от 25.10.2017 № 17/16.1-17, а также дополнительной судебной экспертизы от 25.06.2018 № 01/06/18,


заключил, что спорный объект незавершенного строительства предусмотрен проектной документацией на строительство объекта «Апарт-отель по адресу: Пионерский проспект, 57 в г.-к. Анапа» в качестве временного административно-служебного здания со складским хозяйством с размещением его на спорном земельном участке. Строительство объекта «Апартотель по адресу: Пионерский проспект, 57 в г.-к. Анапа» осуществляется обществом на смежном со спорным земельном участке на основании разрешения на строительство от 08.06.2016 № 23-301000-557-2015, выданного обществу администрацией.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требования о сносе самовольного строения (площадь застройки 1140 кв. м), расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Пионерский проспект, 47, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного требования. Заявитель поясняет, что при строительстве либо реконструкции объекта недвижимости требуется, помимо наличия прав на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдения требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии подготовленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на строительство спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:451 администрация не выдавала. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы апелляционной инстанции, базирующиеся на экспертных заключениях, носят противоречивый характер, не соответствуют материалам дела. Позиция апелляционного суда о том, что спорный объект (площадь застройки 1140 кв. м) является строением вспомогательного назначения, ничем не подтверждена, противоречит нормам действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, отмечая, что по содержанию кассационная жалоба дублирует исковое заявление, не содержит указаний на то, какие нарушения норм материального или процессуального права привели к неправильному судебному акту апелляционного суда. Выводы, изложенные в постановлении от 14.09.2018, сделаны по итогам строительно-


технической экспертизы; ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертиз орган местного самоуправления не заявил, свои вопросы на разрешение экспертов не предложил. В настоящее время разрешение на строительство объекта «Апарт-отель», проектной документацией которого предусмотрено размещение объекта временного сооружения склада стройматериалов, администрацией продлено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу. Иные лица явку процессуальных представителей в окружной суд не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное заседание проведено на основании статьи 284 Кодекса.

В порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.2.2018 до 12 часов 00 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:451 находится в федеральной собственности, право Российской Федерации зарегистрировано 20.12.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2016 № 90-15935513 (т. 1, л. д. 19).

5 апреля 2013 года территориальное управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 7700003123, по которому обществу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:451 площадью 26 889 кв. м, земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр-кт Пионерский, 47, для строительства и эксплуатации пансионатов; на срок с 05.04.2013 по 04.04.2062.

Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке (23:37:0107001:451) имеются незавершенные строительством спальные корпуса (литеры Л, Л1 и М с кадастровыми номерами 23:37:49.2003-184, 23:37:49.2003-183).

Управление муниципального контроля администрации провело осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:451 общей площадью 26 889 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, пр-кт Пионерский, 47, в ходе которого установило, что на данном участке без оформления разрешительной документации общество осуществляет строительно-монтажные работы по возведению


капитального объекта размером (ориентировочно) 114,0 м x 10,0 м, площадью застройки (ориентировочно) 1140 кв. м (выполнено устройство фундамента, возведена стена и колонны первого этажа); по красной линии земельного участка без оформления в установленном порядке разрешительной документации возведено два некапитальных роллетных ряда размером (ориентировочно) 2,5 м x 61,0 м, площадью застройки (ориентировочно) 152,5 кв. м, каждый, общая площадь застройки (ориентировочно) 305 кв. м; которые не внесены в дислокацию размещения торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

Указывая, что капитальное строение размером 114,0 м х 10,0 м, площадью застройки 1140 кв. м, является объектом самовольного строительства, а некапитальные роллетные ряды размером 2,5 м х 61,0 м площадью застройки 152,5 кв. м, каждый, не внесены в дислокацию размещения торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Анапа, администрация обратилась с данным иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Статьей 125 Гражданского кодекса предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить данный иск.


Статьей 222 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Исследовав и оценив представленные доказательства (статья 71 Кодекса), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект размером 114,0 м х 10,0 м, площадью застройки 1140 кв. м, возводимый обществом на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:451, обладает признаками самовольной постройки, поскольку необходимые разрешения на его строительство отсутствуют.

Апелляционный суд, отменяя в данной части судебное решение, руководствовался итогами проведенных по делу судебных экспертиз.

Согласно заключением судебной экспертизы от 25.10.2017 № 17/16.1-17, выполненной экспертом Манько Л.Ю., на земельном участке (23:37:0107001:451) расположен не завершенный строительством объект, представляющий собой три ряда монолитных железобетонных колонн высотой в один этаж со стеной из фундаментных блоков; данный объект расположен внутри границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:451, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Пионерский проспект, 47, не имеет заступа на территорию общего пользования (ответы на первый и второй вопросы). Незавершенный строительством объект в виде трех рядов монолитных железобетонных колонн высотой в один этаж со стеной из фундаментных блоков не тождественен спальным корпусам (литеры Л, Л1) и (литера М) с кадастровыми номерами 23:37:0107001:2363 и 23:37:0107001:2364 (ответ на третий вопрос). Незавершенный строительством объект, состоящий из трех рядов колонн и стены из фундаментных блоков, площадью застройки 1221 кв. м, является частью строения I или II группы капитальности и прочно связанного фундаментом с землей, т. е. по конструктивным


характеристикам может быть отнесен к объекту капитального строительства (ответ на пятый вопрос). На вопрос о соответствии данного объекта строительным нормам, противопожарным требованиям и санитарным правилам эксперт ответ не дал, пояснив, что степень готовности объекта на момент исследования не позволяет определить визуально его функциональное назначение. По имеющимся в деле документам эксперт также не смог установить, относится ли спорный объект к временным зданиям и сооружениям, специально возводимым для основного строительства.

Заключением дополнительной судебной экспертизы от 25.06.2018 № 01/06/18, выполненной экспертом Сафарян С.В., установлено, что объект, представляющий собой три ряда монолитных железобетонных колонн высотой в один этаж со стеной из бетонных фундаментных блоков на железобетонном фундаменте площадью застройки 1221 кв. м, является объектом незавершенного строительства временного здания со складским хозяйством, строительство которого ведется на основании проектной документации на объект «Апарт-отель по адресу: Пионерский проспект, 57 в г.-к. Анапа» в актуальной редакции; указанное на листе 7 в разделе проектной документации «Проект организации строительства» временное административно-бытовое здание со складским хозяйством по своим объемно-планировочным характеристикам, а именно площади застройки, соответствует площади застройки исследуемого объекта незавершенного строительства. Данный объект соответствует проектной документации на объект «Апарт-отель по адресу: Пионерский проспект, 57 в г.-к. Анапа» в актуальной редакции; соответствует обязательным строительным нормам и правилам с учетом характера и назначения объекта, градостроительная норма в части красных линий не нарушена, исследуемый объект незавершенного строительства не нарушает границ красных линий (ответ на первый вопрос). Конструктивные элементы объекта незавершенного строительства – три ряда монолитных железобетонных колонн высотой в один этаж со стеной из бетонных фундаментных блоков на железобетонном фундаменте – не имеют следов разрушения, трещины и сколы в железобетонных конструкциях отсутствуют, объект незавершенного строительства не оказывает загрязняющего влияния на окружающую среду; не создает угрозы жизни и здоровью граждан (ответ на второй вопрос).

Исследование и оценка представленных в дело доказательств, с учетом заключений экспертов, позволили апелляционной инстанции заключить, что спорный объект незавершенного строительства предусмотрен проектной документацией на строительство объекта «Апарт-отель по адресу: Пионерский проспект, 57 в г.-к. Анапа» в качестве временного административно-служебного здания со складским хозяйством с размещением его на спорном земельном участке (23:37:0107001:451), строительство


которого осуществляется обществом на смежном земельном участке на основании разрешения на строительство от 08.06.2016 № 23-301000-557-2015. Разрешение на строительство временного здания со складским хозяйством, являющегося строением вспомогательного использования при строительстве объекта «Апарт-отель по адресу: Пионерский проспект, 57 в г.-к. Анапа», не требуется, поэтому его отсутствие не свидетельствует о самовольном характере постройки.

Коллегия арбитражного суда округа не может согласиться с данным выводом апелляционной инстанции и полагает, что обжалуемый судебный акт состоялся без учета следующего.

В силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Кодекса по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Предметом сора является иск о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:451 (адрес: г.-к. Анапа, ул. пр-кт Пионерский, 47). Из договора аренды от 05.04.2013 № 7700003123 также следует, что обществу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:451 площадью 26 889 кв. м, земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр-кт Пионерский, 47, для строительства и эксплуатации пансионатов, на срок с 05.04.2013 по 04.04.2062.

Согласно выводам эксперта Манько Л.Ю. не завершенный строительством объект, представляющий собой три ряда монолитных железобетонных колонн, высотой в один этаж со стеной из фундаментных блоков, расположен внутри границ земельного участка с


кадастровым номером 23:37:0107001:451, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Пионерский проспект, 47, не имеет заступа на территорию общего пользования.

Согласно описанию (пункт 2.3 дополнительной судебной экспертизы от 25.06.2018 № 01/06/18), объект исследования (три ряда монолитных железобетонных колонн высотой в один этаж со стеной из бетонных фундаментных блоков на железобетонном фундаменте площадью застройки 1221 кв. м) расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:451, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Пионерский проспект, 47 (т. 5, л. д. 41). В то же время согласно ответу эксперта (на первый вопрос) спорный объект является объектом незавершенного строительства временного здания со складским хозяйством, строительство которого ведется на основании проектной документации на объект «Апарт-отель по адресу: Пионерский проспект, 57 в г.-к. Анапа» в актуальной редакции, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:453.

Данный участок (23:37:0107001:453) площадью 7952 кв. м, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, Пионерский проспект, 57, разрешенное использование – под строительство и эксплуатацию пансионатов, принадлежит обществу на основании договора аренды от 05.04.2013 № 7700003122. На участке имеются: незавершенный строительством спальный корпус с переходом (литеры А, А), кадастровый номер 23:26/01:02:17:47:00; незавершенный строительством спальный корпус (литера Б), кадастровый номер 23:26/01:02:17:47:02; незавершенный строительством спальный корпус с переходом (литеры Д, Д1), кадастровый номер 23:26/01:02:17:47:01; незавершенный строительством спальный корпус (литера Е), кадастровый номер 23:26/01:02:17:47:04; срок аренды – с 05.04.2013 по 04.04.2062 (т. 4, л. д. 121 – 123).

Вместе с тем, разрешения на строительство от 08.06.2016 № 23-301000-557-2015, срок которого продлен администрацией, касается земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:453; доказательства наличия разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:451 материалы дела не содержат. Таким образом, экспертные заключения, положенное в основание обжалуемого судебного акта, содержат противоречия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений


пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности (пункт 6 разъяснений по применению Градостроительного кодекса в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»).

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1974-ст. Согласно пункту 10.1 и приложению А указанного ГОСТа к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно- разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

Пункт 10.1 указанного ГОСТа включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

С учетом приведенных норм и разъяснений, вывод апелляционной инстанции относительно того, что спорный объект, представляющий собой три ряда монолитных железобетонных колонн высотой в один этаж со стеной из бетонных фундаментных блоков на железобетонном фундаменте площадью застройки 1221 кв. м, является объектом незавершенного строительства временного здания со складским хозяйством,


сделан без проверки его соответствия установленным критериям (упомянутые ГОСТы при исследовании эксперты не применили).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, то в силу статьи 288 Кодекса решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А32-11507/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Сидорова Судьи В.Е. Епифанов А.И. Мещерин