Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А08-7566/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-7566/2020
г. Калуга
18» марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей


при ведении протокола

помощником судьи

ФИО2,

ФИО3,


ФИО4



при участии в судебном заседании:



от истца – ООО «ЖЭУ-7/2»


от ответчика– АО «Белгородэнергосбыт»


ФИО5 (дов. от 02.11.2020, диплом);

ФИО6 (дов. от 20.12.2021, диплом);



рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7/2» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А08-7566/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - 7/2» (далее – истец, ООО «ЖЭУ - 7/2», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» (далее – ответчик, АО «Белгородэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 916 225 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 613 руб. 51 коп. и обязании ответчика предоставить информацию (документы) об объемах и суммах, начисленных потребителям по повышающим коэффициентам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на факт учета им отрицательных значений общедомовых нужд по каждому отдельно взятому многоквартирному дому помесячно, начиная с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Представленные же ответчиком расчеты по договору энергоснабжения, напротив, не содержат сведений об учете объемов отрицательных значений общедомовых нужд по конкретным многоквартирным домам за спорный период, что, по мнению кассатора, не соответствует требованиям Правил № 124 и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решениях от 20.6.2018 № АКПИ18-386 и от от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912

По мнению заявителя, представленные истцом расчеты отрицательных значений объемов коммунального ресурса учитывают положительную и отрицательную разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления по каждой точке поставки электроэнергии (многоквартирному дому).

Заявитель также ссылается на факт выставления по договору «одной квитанции за все дома», находящиеся на обслуживании ООО «ЖЭУ-7/2», а не по каждой точке поставки электроэнергии (многоквартирному дому), что, по мнению истца», запутало взаимные расчеты.

Возражая против выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности, заявитель сослался на наличие правопреемства между ООО «ЖЭУ 7/2» и ООО «УК Горняк».

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ЖЭУ-7/2» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Белгородэнергосбыт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2009 между ОАО «Белгородэнергосбыт» (в настоящее время АО «Белгородэнергосбыт», гарантирующий поставщик) и ООО «ЖЭУ - 7/2» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 2310687, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно диспетчерскому управлению, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Договор заключен для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется средствами коммерческого учета в соответствии с приложениями NN 3а, 3б.

В п. 4.7 договора предусмотрено, что счет-фактура за потребленную электроэнергию в расчетном периоде выдается (направляется) потребителю не позже 5 дней после окончания расчетного периода.

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 АО «Белгородэнергосбыт» поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Выставленные гарантирующим поставщиком счета за электрическую энергию оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 при расчете стоимости потребленной электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирных домов АО «Белгородэнергосбыт» не учитывало отрицательные значения объемов коммунального ресурса, имевшие место в указанные периоды, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 916 225, 36 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства N 124 от 14.02.2012 г. (далее – Правила №124), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 40 Правил N 354, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 44 Правил N 354).

Из содержания п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также п. 4 и п. 40 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) следует, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги «электроснабжение» и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом на содержание общего имущества (общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в п. п. 21, 21 (1) Правил N 124, п. п. 40, 44, 45 Правил N 354.

В силу подп. «а» п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Пункт 21.1 Правил N 124, в соответствии с которым в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным «0», являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения пп. «а» п. 21 (1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 по делу N А51-12971/2017, при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного п. 21.1 Правил N 124, исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

Верховный Суд РФ в определении от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 в частности указал, что представленный обществом в материалы дела расчет положительной и отрицательной разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления общим итогом по всем находящимся в его управлении многоквартирным домам является ошибочным и подлежит уточнению с определением стоимости коммунального ресурса в отношении каждого конкретного многоквартирного дома, принимая во внимание, что многоквартирный дом как отдельный объект капитального строительства обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов.

В рассматриваемом случае сумма неосновательного обогащения определена истцом за период с 01.01.2017 по 31.10.2019 (размер неосновательного обогащения за ноябрь и декабрь указан в размере «0») в виде разницы в стоимости между выставленным по договору энергоснабжения объемом электроэнергии за период расчета (6319335 кВт/ч) и поставленным объемом электроэнергии по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «ЖЭУ - 7/2», за аналогичный период времени (6051468 кВт/ч), что составило 267867 кВт/ч.

Из расчета образования отрицательного значения объема ресурса на содержание общего имущества, представленного ООО «ЖЭУ - 7/2», следует, что по каждому расчетному месяцу истцом к расчету принята сумма отрицательных значений объемов ОДН по всем многоквартирным жилым домам, итоговый объем умножен на тариф. При этом из ведомостей электропотребления по каждому расчетному месяцу и представленных ответчиком первичных документов по договору видно, что в случаях образования отрицательной разницы ОДН в период с 01.01.2017 по 30.06.2018 ответчиком истцу объемы ОДН не выставлялись, к расчету принимались значения «0».

Таким образом, расчет неосновательного обогащения, произведенный ООО «ЖЭУ - 7/2», основан на объемах и суммах, которые ответчиком истцу не выставлялись и, как следствие, не оплачивались.

В обоснование возражений по иску АО «Белгородэнергосбыт» представило в материалы дела данные о потребляемой и отпущенной электроэнергии на общедомовые нужды по договору энергоснабжения, заключенному с истцом, данные о потребляемой и отпущенной электроэнергии населению за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, а также ведомости распределения объема электроэнергии на общедомовые нужды.

Проанализировав данные документы, суды пришли к правильному выводу о том, что с 01.07.2018 в расчетах по договору энергоснабжения с истцом АО «Белгородэнергосбыт» учитывало объемы отрицательных значений общедомовых нужд по каждой точке поставки (по каждому многоквартирному дому) в последующих расчетных периодах. В ноябре и декабре 2019 года начисленные объемы по договору отсутствуют в связи с выбором новой управляющей организации и исключением точек поставки из договора.

Суд, проанализировав контррасчет ответчика, с представленными в его обоснование первичными расчетными документами, установил, что в августе 2018 года по многоквартирному дому N6 мкр. Интернациональный г. Старый Оскол отрицательная величина ОДН составила 388 кВт/ч. В сентябре 2018 года объем ОДН по указанной точке поставки составил 1053 кВт/ч. С учетом отрицательной разницы за предыдущий расчетный период по данной точке поставки (388 кВт/ч) по данному дому выставлено в сентябре 2018 года 1053 кВт/ч - 388 кВт/ч = 665 кВт/ч. В октябре по данной точке поставки вновь сложилась отрицательная величина ОДН - 782 кВт/ч, в связи с чем по данной точке поставки в октябре выставлено «0» ОДН. В ноябре 2018 года по данном дому размер ОДН составил 848 кВт/ч, с учетом отрицательной разницы за предыдущий период по указанному дому выставлено 848 кВт/ч - 782 кВт/ч (отрицательная величина предыдущего расчетного периода) = 66 кВт/ч. Аналогичные корректировки проведены в последующих расчетных периодах по конкретным точкам поставки (учтена отрицательная разница ОДН в том расчетном периоде, когда величина ОДН по многоквартирному дому приняла положительное значение).

При разрешении спора по существу, истцом факт учета ответчиком отрицательных значений ОДН по каждой точке поставки в период с 01.07.2018 по 31.12.2019 не оспаривался, однако истец настаивал на необходимости применения методики учета отрицательных значений ОДН суммарно по всем многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО «ЖЭУ - 7/2». Согласно расчету истца сумма отрицательных значений ОДН, исчисленная предложенным образом, за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 составит 328 909, 84 руб.

Судами двух инстанций сделан правомерный вывод, что примененная истцом методика учета отрицательных значений ОДН противоречит требованиям Правил N 124 и правовой позиции Верховного суда РФ.

Что касается периода с 01.01.2017 по 30.06.2018, то из материалов дела следует, что учет отрицательных значений ОДН в расчетах по договору за этот период ответчиком не проводился.

Согласно представленному АО «Белгородэнергосбыт» подробному расчету объемов ОДН в разрезе каждой точки поставки (многоквартирного дома) отрицательная разница ОДН с января 2017 года по июнь 2018 года составляет 92 040, 76 руб. Расчет отражает отрицательные значения ОДН нарастающим итогом.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Срок исполнения обязательств по оплате за электрическую энергию по договору энергоснабжения между сторонами установлен до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 81 Основных положений N 442).

С учетом особенностей юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, в рассматриваемом случае применительно к заявленным требованиям срок исковой давности следует исчислять в отдельности по каждому из ежемесячных платежей.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ - 7/2» обратилось в суд с настоящим иском посредством почтовой связи 09.09.2020 (т. 1, л.д. 136).

Истец вправе требовать взыскания с ответчика сумм переплаты (при их наличии) за расчетные периоды за три года, предшествующие дате обращения с иском (09.09.2020).

Оплата универсального передаточного документа по договору за расчетный период «июль 2017 г.» произведена истцом 29.08.2017 (платеж N 504 от 29.08.2017 в сумме 91 415, 16 руб.).

Таким образом, срок исковой давности применительно к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 истцом пропущен.

Стоимость отрицательной разницы ОДН с января 2017 года по июль 2017 года согласно расчету ответчика составила 11 790, 07 руб.

Возражения истца относительно применения срока исковой давности со ссылкой на наличие правопреемства между ООО «ЖЭУ 7/2» и ООО «УК «Горняк» правомерно отклонены судами двух инстанций как необоснованные, поскольку факт правопреемства между ООО «ЖЭУ 7/2» и ООО «УК «Горняк» документально не подтвержден.

Кроме того, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Оценив доводы сторон, касающиеся отрицательной разницы ОДН за периоды с августа 2017 года по июнь 2018 года, в отношении требований по которым срок исковой давности не пропущен, суды пришли к следующим выводам.

Согласно представленному ответчиком расчету стоимость отрицательной разницы ОДН за периоды с августа 2017 года по июнь 2018 год составила 80 250, 69 руб.

На основании запроса суда от МУП «РАЦ» получены сведения (письмо от 27.11.2020 исх.N 4379 с приложениями) о том, что за период с августа 2017 года по июнь 2018 года ООО «ЖЭУ 7/2» выставило населению за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества в обслуживаемых истцом многоквартирных домах, 1 138 497, 32 руб.

Между тем, за данный период истцом по договору энергоснабжения приобретена электроэнергия на содержание общего имущества на сумму 891 927, 95 руб.

Таким образом, за один и тот же период истцом начислено (распределено) населению электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов стоимостью на 246 569, 37руб. больше, чем приобретено им самим по договору энергоснабжения и оплачено ответчику. ООО «ЖЭУ 7/2» данное обстоятельство не отрицает.

Возникновение данной ситуации обусловлено неправомерным поведением истца, выразившемся в применении им неверной методики распределения на собственников (пользователей) помещений в обслуживаемом жилом фонде электроэнергии, приобретенной по договору энергоснабжения на содержание общего имущества.

Из сведений, представленных «МУП РАЦ» следует, что истец производил начисление объемов и стоимости электроэнергии на содержание общего имущества собственникам помещений в многоквартирных домах с применением норматива на ОДН.

Однако в случае, если объем коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества и рассчитанный по показаниям ОДПУ ниже, чем соответствующий объем по нормативу, размер расходов на оплату коммунальных услуг на ОДН подлежит определению исходя из фактически потребленного ресурса согласно показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии (определение Верховного суда РФ от 15.06.2018 N 306-КГ18-7379).

В связи с тем, что в период с августа 2017 года по июнь 2018 года истцом производились начисления объемов и стоимости электроэнергии на содержание общего имущества населению без учета фактических значений, ООО «ЖЭУ 7/2» получило от населения за электроэнергию на 246 569, 37 руб. больше, чем приобрело по договору энергоснабжения.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд вправе отказать лицу в защите его права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 27.10.2015 N 2477-О, данная норма права направлена на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служит реализации предписаний ст. 17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч. 3) Конституции РФ. Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчиком ежемесячно направлялись в адрес истца универсальные передаточные документы и ведомости распределения ОДН, отражающие существенные условия расчета ОДН в каждом расчетном периоде.

Пунктом 25 Правил N 124 предусмотрена сверка взаимных расчетов по договору ресурсоснабжения не реже 1 раза в квартал.

В рамках указанной сверки истцом в период исполнения договора энергоснабжения возражения относительно наличия отрицательной разницы ОДН не заявлялись.

ООО «ЖЭУ 7/2», являющееся лицом, осуществляющим лицензируемую деятельность по управлению многоквартирными домами, имея юридическую осведомленность о величине общедомовых нужд, не инициировало перерасчет в период действия договора с ответчиком и производило оплату на условиях договора без разногласий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уменьшения имущества истца за период с августа 2017 года по июнь 2018 года, суды обоснованно отказали ООО «ЖЭУ 7/2» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В этой связи, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также правомерно оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием такового.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Истец также ссылается на факт выставления по договору «одной квитанции за все дома», что по мнению Истца запутало взаимные расчеты.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку во исполнение заключенного сторонами договора энергоснабжения в предусмотренные договором сроки поставщик выставляет потребителю счет (универсальный передаточный документ), учитывающий объем и стоимость поставки электроэнергии по договору. Требования к первичным документам бухгалтерского учета предусмотрены налоговым законодательством и полностью соблюдены Ответчиком. При этом, Ответчиком ежемесячно в рамках исполнения заключенного договора направлялись в адрес Истца сведения о ежемесячных начисленных объемах ОДН в разрезе каждой точки поставки (сведения о контрольных показаниях и объеме по ОДПУ, индивидуальном потребления жилых и нежилых помещениях). Следовательно, Истец до формирования первичных документов бухгалтерского учета по каждому календарному месяцу был осведомлен об объемах ОДН, порядке их формирования и составляющих расчета, проводил сверку указанных расчетов, разногласий не заявлял, производил оплату согласно выставленным в рамках договора документам. Однако со своей стороны выставлял конечным потребителям объемы на содержание общего имущества без учета фактического потребления, определенного по Правилам №354, с учетом показаний общедомовых приборов учета.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами двух инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу №А08-7566/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3