Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А71-11162/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11162/2022
13 декабря 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Кофе Лайк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3100972 руб. 01 коп. долга , неустойки

при участии представителей:

от истца: Буян М.Н. – представитель по доверенности от 01.07.2022 (копия диплома)

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенность от 14.09.2022 (копия диплома)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 3100972 руб. 01 коп. долга, неустойки.

В ходе судебного заседания 06.10.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до взыскания 3100972 руб. 01 коп., из которых:

400615 руб. 82 коп. долг за период с 06.07.2019 по 17.06.2020;

2612015 руб. 15 коп. неустойка за просрочку выплаты роялти в размере за период с 18.06.2020 г. по 31.03.2022 г., с последующим начислением неустойки, начиная с 01.10.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства производить из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки;

79434 руб. 21 коп. долг по оплате ежемесячных платежей по Сублицензионному договору по предоставлению ПО «ПКО» № 50 от 08.08.2019 г. за период с 06.11.2019 г. по 17.06.2020 г.;

8 906 руб. 83 коп. неустойка за просрочку по оплате ежемесячных платежей по Сублицензионному договору по предоставлению ПО «ПКО» № 50 от 08.08.2019 г. за период с 18.06.2021 г. по 31.03.2022 г., с последующим начислением пени, начиная с 01.10.2022 г. по день фактического погашения долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В последнем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в виду подготовки отзыва, и нахождения доверителя на больничном, приложив в обоснование справку № 2101/10393 о закрытом оскольчатом переломе нескольких костей, этапный эпикриз с изложением диагноза.

Суд, выслушав доводы, оснований для отложения рассмотрения дела не усмотрел.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, тогда как злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резюмируя вышеизложенного, с учетом длительности рассмотрения дела, исковое заявление принято к производству 27.07.2022 и на момент принятия ответчик не исполнил процессуальные обязанности, отзыв на иск не предоставил, явку не обеспечивал в судебные заседания, и согласно справке № 2101/10393 получил травму 15.09.2022, в то время как с июля месяца принимал пассивную позицию по делу, неоднократность отложения судебного заседания, а также то обстоятельство что у ответчика имелось достаточно времени для проверки расчетов, представления обоснованных и документально подтверждённых возражений, суд расценивает позицию ответчика как намеренное затягивание процесса, и ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклоняет.

В то же время в ходе судебного заседания от 23.11.2022 представитель истца ходатайствует о приобщении к материалам дела копии партнерского договора № 03/08 от 22.03.2019, отсутствующей у ответчика.

Исходя из принципа равноправия сторон, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30 ноября 2022 года в 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07 декабря 2022 года в 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам отзыва (приобщен к материалам дела), а именно: согласно условиям Договора лицензиат обязуется оплачивать лицензиару вознаграждение за право использования результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих лицензиару, однако объекты, перечисленные в п.2.3. Договора нельзя отнести к таковым в полном объёме, в частности, Договором не установлены индивидуальные признаки «коммерческого обозначения «COFFEE LIKE» - согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности ООО «КОФЕ ЛАЙК» является правообладателем нескольких товарных знаков, содержащих в себе указание на коммерческое обозначение «COFFEE LIKE», однако Договор не содержит указание на конкретный объект интеллектуальной собственности, предоставляемый Лицензиату.

Регистрация предоставления прав по Договору (включая право на использование товарного знака) стороной ООО «КОФЕ ЛАЙК» не производилась; следовательно, передачу прав на использование коммерческого обозначения «COFFEE LIKE» нельзя признать состоявшейся.

В отношении требований по Сублицензионному договору, ответчик указывает что данный договор не содержат в себе разрешения ИП ФИО1 на предоставление каких-либо сведений, загруженных в ПО, стороне ООО «КОФЕ ЛАЙК». Принимая во внимание, что правообладателем ПО является АО «АЙКО», сведения о финансовой деятельности ИП ФИО1 не могли быть известны ООО «КОФЕ ЛАЙК» на законных основаниях. Ответчик не предоставлял какого-либо согласия стороне ООО «КОФЕ ЛАЙК» на сбор, систематизацию, обработку или хранения данных о своей финансовой деятельности в ERP-системе (ПО).

Вместе с тем, в период возникновения задолженности (согласно Претензии) у ИП ФИО1 отсутствовала выручка от ведения предпринимательской деятельности на условиях Договора. В связи с изложенным, требования о выплате абонентской платы (исчисляемой от суммы выручки) не обоснованы.

Кроме того, указывает, что установленные обязательства Лицензиара не исполнялись в полном объёме: техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации его работников Лицензиату не оказывалось; сведения о Лицензиате с указанием информации о перечне товаров, работ и услуг в сети «Интернет» в полном объёме размещены не были; содействие в вопросах повышения качества товаров, работ и услуг, в вопросах увеличения прибыли и минимизации расходов в течение действия Договора отсутствовало, в связи у него отсутствуют права требования встречного исполнения.

Расчёт задолженности по Сублицензионному договору без согласованного Сторонами «Заказа на лицензию» является необоснованным, а требования ООО «КОФЕ ЛАЙК» подлежат отклонению.

Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между истцом ООО «Кофе Лайк» - (далее – лицензиар, истец) и ответчиком ИП ФИО1 (далее –лицензиат, ответчик) заключен комплексный лицензионный договор (простая (неисключительная) лицензия) № 46 (далее - Лицензионный договор), согласно которому истец предоставляет ответчику право использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в п.2.3. Лицензионного договора, а ответчик обязуется оплачивать истцу обусловленное Лицензионным договором вознаграждение.

В рамках заключенного Лицензионного договора ответчик взял на себя обязательство уплачивать истцу абонентскую плату (роялти) из расчета 4,5 % от суммы выручки Лицензиата в каждом отдельном кофе баре за отчетный период - календарный месяц.

Однако, ответчиком, в свою очередь, обязательства по оплате роялти осуществлял несвоевременно, допускал просрочки, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате роялти в размере 400615 руб. 82 коп. по состоянию на 01.07.2022 г. Дата последней оплаты роялти, поступившей от Ответчика -17.06.2020 г.

По расчетам истца, задолженность ответчика по Лицензионному договору составила 400615 руб. 82 коп. за период с 06.07.2019 по 17.06.2020.

Кроме того, в рамках Лицензионного договора между сторонами заключен Сублицензионный договор на предоставление ПО «ПКО» № 50 от 08.08.2019 г. (далее – Сублицензионный договор), по условиям которого истец предоставляет ответчику на использование ПО в порядке и на условиях, определенных в договоре, а ответчик за предоставление ему лицензии обязуется выплатить вознаграждение в размере и на условиях, установленных договором (п.1.1, 1.2 Сублицензионного договора).

Согласно п. 5.2 Сублицензионного договора цена одной лицензии на одно рабочее место составляет 2500 руб. и оплачивается ежемесячно.

Как пояснил истец, в нарушение условий Сублицензионного договора расчеты в рамках указанного Договора стали осуществляться с сентября 2019 г., в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 79434 руб. 21 коп.

Нарушение порядка расчетов и наличие задолженности послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке п. 8.4 комплексного лицензионного договора № 46 от 01.04.2017 с настоящим иском.

Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии пунктом 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, переход исключительного права по которому не подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Факт заключения комплексного лицензионного договора (простая (неисключительная) лицензия) № 46 от 01.04.2017 между сторонами спора подвержен скрепленными подписями и оттисками круглой печати.

В соответствии с п.п 2.3.1. - 2.3.11. КЛД результаты интеллектуальной деятельности включают в себя:

-право на использование коммерческого обозначения «COFFEE LIКЕ», принадлежащего Лицензиару, характеристика и графическое изображение которого, находится в Базе Знаний в руководстве по использованию логотипа и фирменного стиля;

-подключение к ERP-системе;

доступ в Базу Знаний, принадлежащих Лицензиару. Для доступа к Базе Знаний Лицензиар формирует для Лицензиата уникальные логин и пароль, передавая которые стороны подписывают Акт приема - передачи доступа к Базе Знаний. Подписывая такой Акт, сведения, составляющие результат интеллектуальной деятельности Лицензиара, считаются предоставленными Лицензиату;

методы, способы, процедуры и технологии ведения деятельности по оказанию услуг общественного питания;

спецификации и описание оборудования, используемые в работе кофе-бара при его строительстве, обустройстве и переоборудовании и (или) ремонте;

- отличительные характеристики кофе - бара, включая его дизайн, цветовую гамму, оборудование и расстановку оборудования, вывески, внутренний и внешний вид кофе-бара в целом;

- процедуры, касающиеся работы кофе-бара, а равно методы организации управления кофе-баром, управленческого контроля, документооборота, контроль товарно-материальных ценностей;

- методы подбора персонала, его подготовки;

- стандарты внешнего вида и фирменной одежды (униформы) персонала;

- стандарты маркетингового продвижения на рынке;

- любые иные стандарты, требования, разработки, рекомендации, способы, процедуры, технологии, используемые в деятельности по оказанию услуг общественного питания, включая информацию, составляющую коммерческую тайну Лицензиара и объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат Лицензиару.

Согласно п. 3.4 Лицензионного договора территорией для целей Договора признается: г. Казань, Российская Федерация.

Как пояснил истец, им исполнены обязательства по Лицензионному договору, а именно в адрес ответчика:

- передана техническая и коммерческая документация и предоставлена иную информацию, необходимая для осуществления прав, предоставленных ему по Лицензионному договору, а также проведен инструктаж ответчика и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав;

- предоставлен доступ к Стандартам сети, Базе Знаний, ответчик подключен к ERP-системе (предоставлен доступ к программному обеспечению «ПКО» (АЙКО)) и в Bitrix 24.

В рамках заключенного Лицензионного договора ответчик взял на себя обязательство уплачивать истцу абонентскую плату (роялти) из расчета 4,5 % от суммы выручки Лицензиата в каждом отдельном кофе баре за отчетный период - календарный месяц.

Данные о выручке отображаются в ERP-системе, к которой стороны имеют доступ.

Истец на основании данных, содержащихся в ERP-системе, до 05 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставлял Ответчику акты оказанных услуг и выставлял счета на оплату по Лицензионному договору.

Однако, ответчиком, в свою очередь, обязательства по оплате роялти осуществлял несвоевременно, допускал просрочки, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате роялти в размере 400615 руб. 82 коп. по состоянию на 01.07.2022 г. Дата последней оплаты роялти, поступившей от Ответчика -17.06.2020 г.

10.02.2020 г. в адрес истца поступило гарантийное письмо об оплате задолженности, которым ответчик подтвердил факт наличия задолженность в размере 440886 руб. 05 коп., также дал гарантийные обязательства о погашении задолженности в сумме 150000 руб. в рассрочку, в следующем порядке:

37500 руб. – не позднее 07.03.2020,

37500 руб. – не позднее 07.04.2020,

37500 руб. – не позднее 07.05.2020,

37500 руб. – не позднее 07.06.2020.

Между тем указанные обязательства исполнены ответчиком частично, 17.06.2020 в размере 37500 руб.

Акт приема-передачи логина и пароля в Базу Знаний, Bitrix 24, акт сверки взаимных расчетов, отражающий оплаты роялти, поступившее от Ответчика гарантийное письмо, а также подписанный акт сверки взаимных расчетов свидетельствуют о том, что Ответчик подтверждает наличие задолженности и правомерность предъявления требования о взыскании задолженности.

Доводы ответчика о том, что регистрация предоставления прав по Договору (включая право на использование товарного знака) стороной ООО «КОФЕ ЛАЙК» не производилась; следовательно, передачу прав на использование коммерческого обозначения «COFFEE LIKE» нельзя признать состоявшейся, судом рассмотрен и отклонен.

Как разъяснено в абзацах четвертом и седьмом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации, и несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора.

Поскольку по договору КЛД от 01.04.2017 предприниматель приступил к использованию исключительного права на товарный знак, стороны приступили к его исполнению, договор исполнялся с 2017 года, иное не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что отсутствие в Государственном реестре товарных знаков сведений о регистрации указанного договора не препятствует возникновению между сторонами этого договора обязательственных правоотношений на условиях, предусмотренных этим договором.

Кроме того, в рамках Лицензионного договора между сторонами заключен Сублицензионный договор на предоставление ПО «ПКО» № 50 от 08.08.2019 г. (далее – Сублицензионный договор), по условиям которого истец предоставляет ответчику на использование ПО в порядке и на условиях, определенных в договоре, а ответчик за предоставление ему лицензии обязуется выплатить вознаграждение в размере и на условиях, установленных договором (п.1.1, 1.2 Сублицензионного договора).

Действия Истца по выставлению счетов на оплату и действия Ответчика по оплате указанных счетов свидетельствуют о заключении сторонами договора по предоставлению программного обеспечения путем конклюдентных действий

Как указывает истец, им в адрес ответчика предоставлены комплекты поставки ПО, лицензии на использование ПО, проведено обучение ответчика и его персонала работе с ПО, предоставлено техническое сопровождение ПО.

Ответчик в свою очередь взял на себя обязательство осуществлять деятельность по продажам в кофе-барах исключительно через систему ПО «ПКО» (Айко), вносить оплату в согласованные в договоре сроки.

Согласно п. 5.1 Сублицензионного договора за каждую полученную по договору лицензию ответчик обязуется выплатить истцу вознаграждение в размере, указанном в счете на оплату, в порядке и на условиях, определенных в Договоре.

Согласно п. 5.2 Сублицензионного договора цена одной лицензии на одно рабочее место составляет 2500 руб. и оплачивается ежемесячно.

Согласно п. 5.3 Сублицензионного договора вознаграждение выплачивается ответчиком за предыдущий месяц не позднее 10 число месяца следующего за отчетным. Не позднее 05 числа месяца следующего за отчетным истец направляет ответчику счет о выплате вознаграждения.

Как пояснил истец, в нарушение условий Сублицензионного договора расчеты в рамках указанного Договора стали осуществляться с сентября 2019 г., в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 79434 руб. 21 коп.

Наличие задолженности подтверждено ответчиком гарантийным письмом об оплате задолженности от 10.02.2020 г., согласно которому ответчик обязался оплатить задолженность в размере 82500 руб. 00 коп. в рассрочку в следующем порядке:

20652 руб. - не позднее «07» марта 2020 года;

20652 руб.- не позднее «07» апреля 2020 года;

20652 руб. - не позднее «07» мая 2020 года;

20652 руб. - не позднее «07» июня 2020 года.

Между тем указанные обязательства исполнены ответчиком частично, 17.06.2020 в размере 20652 руб.

Доводы ответчика о том, что Сублицензионный договор не содержит разрешения ИП ФИО1 на предоставление каких-либо сведений, загруженных в ПО, стороне ООО «КОФЕ ЛАЙК». Принимая во внимание, что правообладателем ПО является АО «АЙКО», сведения о финансовой деятельности ИП ФИО1 не могли быть известны ООО «КОФЕ ЛАЙК» на законных основаниях. Ответчик не предоставлял какого-либо согласия стороне ООО «КОФЕ ЛАЙК» на сбор, систематизацию, обработку или хранения данных о своей финансовой деятельности в ERP-системе (ПО), судом рассмотрен и отклонен, как противоречащий материалам дела, в частности как предмету сублицензинному договору на предоставление ПО «ПКО» № 50 от 08.08.2019 так и предоставленному истцом партнерскому (лицензионному) договору № 03/08 от 22.03.2019, между АО «Айко» и ООО «Кофе Лайк» (приобщен к материалам дела).

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, условий Лицензионного договора, условий Сублицензионного договора, и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения и размера задолженности в сумме 400615 руб. 82 коп. по Лицензионному договору в размере за период с 06.07.2019 по 17.06.2020, 79434 руб. 21 коп. по Сублицензионному договору за период с 06.11.2019 по 17.06.2020.

Доводы ответчика о неисполнении истцом взятых на себя по договору обязательств в полном объеме судом рассмотрены и отклонены, по причине отсутствия в материалах дела подтверждающих указанный довод обоснований, поскольку представленные истцом доказательств, свидетельствующие о надлежащем и качественном выполнении работ, в отсутствие доказательства обратного со стороны ответчика возлагает на истца обязанность доказывания отрицательных фактов.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам ответчиком не представлено.

Резюмируя требования истца о взыскании 400615 руб. 82 коп. долга по КЛД за период с 06.07.2019 по 17.06.2020 и 79434 руб. 21 коп. долга по оплате ежемесячных платежей по Сублицензионному договору по предоставлению ПО «ПКО» № 50 от 08.08.2019 г. за период с 06.11.2019 по 17.06.2020 законны и обоснованы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, в сумме определённой законом или договором.

Согласно п. 6.1. КЛД за нарушение сроков оплаты, предусмотренных Договором, Лицензиар вправе требовать от Лицензиата уплаты неустойки (пени) в размере 1 % (одного процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 КЛД истец заявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 2612015 руб. за период с 18.06.2020 по 31.03.2022 (расчет л.д.90).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истец заявил к взысканию с ответчика проценты в размере 8906 руб. 83 коп. за просрочку оплаты ежемесячных платежей за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 по Сублицензионному договору (расчет л.д.89).

Представленные истцом расчеты штрафных санкций судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения пени, начисленной по пункту 6.1. КЛД в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не установлено, ходатайство ответчика отклонено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в порядке пункта 6.1 КЛД в размере 1 % о неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласован в договоре, между тем ответчик сознательно уклонялся от исполнения обязательства, даже подписав и гарантировав погашение задолженности частями, на что истец дал согласие, в установленные сроки 07 числа каждого месяца начиная с марта 2020 года равными частями 37500 руб., лишь частично погасил сумму задолженности 17.06.2020 и уклонился от дальнейшего исполнения.

Аналогичные действия ответчика трансформировались и в договор № 50 от 08.08.2019.

Доказательств виновных действий (бездействий) именно истца ответчиком не представлено.

В данном случае необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими благами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий, что, в свою очередь, приведет к утрате значения и правовой природе комплексного лицензионного договора, к утрате института защиты интеллектуальных прав.

Проанализировав доводы ответчика, исходя из суммы задолженности, размера неустойки, а также периода просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает, что оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм действующего права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 38504 руб. 86 коп. При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 1816 руб. 14 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета. Расходы за принятие обеспечительных мер в размере 3000 руб. относятся на истца, поскольку в удовлетворении заявления было отказано.

При изготовлении текста резолютивной части решения от 07.12.2022 судом допущена опечатка, выразившиеся в неверном указании в качестве меры ответственности на взыскание «пени» вместо взыскания «процентов за пользование чужими денежными средствами» на сумму долга 79434 руб. 21 коп., по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 179 АПК РФ суд считает возможным при изготовлении полного текста постановления исправить допущенные опечатки, не изменяя существа вынесенного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.22, п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кофе Лайк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3100972 руб. 01 коп., из которых 400615 руб. 82 коп. долг за период с 06.07.2019 по 17.06.2020; 2612015 руб. 15 коп. неустойка за просрочку выплаты роялти в размере за период с 18.06.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки, начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; 79434 руб. 21 коп. долг по оплате ежемесячных платежей по Сублицензионному договору по предоставлению ПО «ПКО» № 50 от 08.08.2019 г. за период с 06.11.2019 по 17.06.2020; 8906 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением, начиная с 01.10.2022 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 38504 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кофе Лайк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1816 руб. 14 коп. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 592 от 25.07.2022.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Н.М. Морозова