Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А15-2154/2019

дело № А15-2154/2019
25 октября 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2019 года.


Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Садовник» (ОГРН <***>) к садоводческому товариществу «Прибор-3» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

МУП «Садовник» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к С/Т «Прибор-3» о взыскании 147 000 рублей основного долга за подачу поливной воды по договорам № 13 от 20.06.2015 и № 24 от 29.04.2017 (уточненные требования).

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер иска до 74 700 рублей и поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием задолженности. Также представил акт сверки расчетов с истцом и квитанции об оплате.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договора № 13 от 20.06.2015 и № 24 от 29.04.2017 с возможностью продления на следующий календарный год, согласно которым исполнитель обязался обеспечить заказчика поливочной водой, а ответчик обязался оплатить за полученную воду.

Расчеты за водоснабжение производятся по тарифу, установленному согласно затратам исполнителя и утвержденному администрацией г.Махачкала (пункт 6.1. договора).

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги в период с 2015 по 2018, из которых ответчиком не оплачено 74 700 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать фактически принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оказание истцом соответствующих услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами, актом сверки расчетов от 17.07.2019.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил и документально не опроверг факт выполнения истцом обязательств по договорам, объемы оказанных услуг, их стоимость и качество не оспорил, контррасчет задолженности не представил.

При этом часть представленных ответчиком квитанций об оплате за воду не имеют отношения к спору, поскольку оплата по ним произведена не истцу, другим организациям (СНТ «Монтажник-2» - квитанции от 17.04.2015 на сумму 5000 рублей и от 15.08.2015 на сумму 13 000 рублей), а остальные представленные ответчиком квитанции учтены истцом при составлении расчета задолженности за исключением квитанции № 13 от 18.05.2015 на сумму 10 000 рублей, в которой имеется печать истца, что свидетельствует о том, что денежные средства по указанной квитанции поступили в адрес истца.

С учетом названных обстоятельств и акта сверки расчетов от 17.07.2019, согласно которому размер задолженности по данным истца составляет 74 700 рублей (при этом долг необоснованно увеличен на 10 000 рублей), а по данным ответчика составляет 46 700 рублей (при этом долг необоснованно уменьшен на 18 000 рублей), действительный размер задолженности ответчика перед истцом составляет 64 700 рублей.

В этой части исковое заявление подлежит удовлетворению, в остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уменьшение истцом размера иска до 74 700 рублей.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с СТ «Прибор-3» в пользу МУП «Садовник» 64 700 рублей основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СТ «Прибор-3» в доход федерального бюджета 2588 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с МУП «Садовник» в доход федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов