Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А72-16241/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-16241/2018

«01» марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «25» февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «01» марта 2019 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЕВА» (432071, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский Артизан» (432072, <...>, лит.Б, Б2, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

до и после перерыва:

от истца – ФИО2, доверенность в деле;

от ответчика - не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВА» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский Артизан» о взыскании долга по договору займа от 08.11.2017 №2 в размере 2 500 000 руб., процентов в размере 165 410 руб. 96 коп. за период с 09.11.2017 по 26.09.2018.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.02.2019 по 25.02.2019 до 09-45.

Информация о перерыве размещена публично на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца предъявленные требования поддержал в полном объеме.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2017 года между ООО «ЕВА» и ООО «Симбирский Артизан» заключен договор займа №2, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей в качестве займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец перечислил ответчику сумму займа в размере 2 500 000 рублей 08 ноября 2017 года платежным поручением №371 с назначением платежа «перечисление по договору займа №2 от 08.11.2017 (л.д.44)

Ответчик денежные средства не возвратил.

ООО «ЕВА» направляло в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа, которая осталась без ответа и удовлетворения. Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Исходя из этого, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка подлежит оставлению без удовлетворения.

Ответчик указывает также на то, что тексты договоров истца и ответчика имеют разночтения, в том числе, в части срока возврата займа.

Так, в соответствии с п.1.3 договора истца, займ предоставляется сроком до 01 августа 2018 года. (л.д.35)

Согласно же экземпляру ответчика, займ предоставляется сроком на 365 дней. (л.д.94)

Срок возврата займа наступил.

Истец пояснил, что у него отсутствует оригинал договора, в наличие есть только копия. Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела копию договора и на обозрение суда – оригинал договора. Ответчик не отрицал наличие договора и перечисление по нему денежных средств. Истец указал, что, исходя из обстоятельств дела, следует исходить из текста договора, представленного ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Применительно к спорным правоотношениям существенным условием является, прежде всего, предмет сделки, который согласован.

При таких обстоятельствах неопределенности в предмете договора у сторон не имелось, поэтому основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Ответчиком не заявлено о фальсификации истцом платежного поручения и не подано ходатайства о проведении соответствующей экспертизы. Суд пришел к выводу о направленности воли обоих хозяйствующих субъектов на заключение договора займа.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что договор займа является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия сделки купли-продажи 70% долей в уставном капитале ООО «Симбирский артизан». Ответчиком в подтверждение указанных доводов соответствующий договор не представлен, не заявлены самостоятельные требования о признании недействительным договора займа, равно как в данном производстве не заявлены встречные требования. Данные выводы основаны на судебной практике (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А65-31894/2012, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А57-5725/2010).

Исходя из этого, ходатайство ответчика о вызове свидетелей удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования о взыскании основного долга в размере 2 500 000 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1.2 экземпляра договора ответчика, на сумму займа начисляются проценты в размере 8,25% годовых на сумму денежных средств, находящихся в фактическом распоряжении заемщика.

По расчету истца, размер процентов за пользование займом составляет 165 410,96 руб. Данный расчет судом проверен и признан не нарушающим интересы ответчика.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не отрицал факта получения от истца денежных средств, доказательств как их возврата, так и совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок не представил.

Доказательства оплаты задолженности и процентов в полном объеме, контррасчет суммы иска ответчиком суду не представлены.

Согласно ч. 2. ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и о вызове свидетелей оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирский Артизан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ева» 2 500 000 руб.- основной долг, 165 410 руб.96 коп.- проценты, 36 327 руб.- госпошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Слепенкова