Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А56-71198/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71198/2022
29 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, <...>, лит. А, пом. 2-н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКО" (адрес: Россия 192019, анкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 31 литер т, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.10.2021),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКО" (далее – Общество) о взыскании 8 092 331,21 руб. неосновательного обогащения за период с 04.09.2006 по 20.05.2021, 3 477 085,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.09.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, а также ходатайствовал о снижении процентов начисленных согласно статьи 395 ГК РФ.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов по части требований; в пределах срока исковой давности расчет задолженности за фактическое пользование земельным участком должен быть произведен с применением коэффициентов с учетом фактического пользования земельного участка; ответчик является собственником здания с кадастровым № 78:12:0007020:1051 (далее - Здание) расположенного на земельном участке с кадастровым № 78:12:0007020:29 площадью 101 кв.м. по адресу: <...>, лит. Т, основным видом деятельности которого является обслуживание объекта недвижимости, в связи с чем при расчете платы за фактическое пользование земельным участком применению подлежит код функционального использования территории в соответствии с договором аренды от 10.09.2021 №13/ЗД-06310 – действующий коэффициент динамики рынка (кд) - 1,24; таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие фактическое использование земельного участка под конкретные виды деятельности, оснований для применения кода функционального использования - 18,0 не имеется.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, к полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.05.2022 № КУВИ-001/2022-75943318 общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКО" (далее - Ответчик, Общество) является собственником здания с кадастровым № 78:12:0007020:1051 (далее - Здание) расположенного на земельном участке с кадастровым № 78:12:0007020:29 площадью 101 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 31, лит. Т (далее - Участок). Право собственности Общества на Здание зарегистрировано 04.09.2006 за № 78-78-01/0486/2006-129.

Истец указывает, что с 04.09.2006 по 20.05.2021 Общество использовало Участок, собственником которого является Санкт-Петербург, без правоустанавливающих документов.

В направленной ответчику претензии от 14.09.2021 № 04-27-16818/21-0-0 Комитет, указав на фактическое использование Обществом земельного участка без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование участком за спорный период, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. В добровольном порядке требования Комитета ответчиком не исполнены.

Указав в иске, что в период с 04.09.2006 по 20.05.2021 ответчик фактически использовал спорный участок, являющийся государственной собственностью, без правоустанавливающих документов, Комитет просил суд взыскать с него неосновательное обогащение.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом части срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному истцом справочному расчету сумма неосновательного обогащения за период с 13.06.2019 по 20.05.2021 с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности составила 1 438 658,02 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, начисленных по состоянию на 07.09.2021 составила 102 063,96 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о снижении процентов начисленных согласно статье 395 ГК РФ.

Судом не приняты доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Как указано выше, истец осуществил расчет размера процентов в соответствии со ставками, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов.

Довод ответчика о применении при расчете неосновательного обогащения кодов функционального использования территории Кн, соответствующих фактическим видам использования участка, судом отклонен.

Поскольку Общество не является ни собственником или землевладельцем земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования участком, в силу статей 5, 65 ЗК РФ плату за пользование земельным участком оно может вносить только в размере арендной платы.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы.

Согласно пунктам 2.7, 2.8 Положения арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн – 18,0, а иные коды Кн применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка или при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Поскольку Общество использовало земельный участок без договора, а ведомость инвентаризации в спорный период не составлялась, суд признал произведенный Комитетом расчет неосновательного обогащения с применением Кн – 18,0 верным.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКО" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга денежные средства в размере 1 540 721 руб. 98 коп., в том числе 1 438 658 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 063 руб. 96 коп.;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКО" в доход федерального бюджета 10 767 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.