Решение от 19 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-209320/25-52-1568
г. Москва
20 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ГЕНСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "АВАНГАРД СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН:<***>,ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 10 866 759, 95 руб.

При участии:

от истца - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 08.12.2025)

от ответчика - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард строительные технологии" (далее – ответчик, ООО "АСТ") о взыскании неустойки в размере 10 866 759, 95 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке выполнения работ, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Генстрой" и ООО "АСТ" заключен Договор строительного подряда от 22.02.2023 № СП-02/ЮРВ на выполнение работ по благоустройству территории Южного речного вокзала (1 этап) от 22.02.2023.

Согласно Приложению № 1 к Техническому заданию к Договору срок окончания работ - 26.04.2023.

Фактически работы были сданы лишь 15.09.2023, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, счетом-фактурой № 40 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.3.1 Договора пеня за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 0,4 % цены Договора (этапа), в случае если цена Договора (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно.

Цена Договора в соответствии с Актом сверки составляла 19 131 619, 63 руб., сдача работ по Договору - 15.09.2023, в связи с чем истец просит взыскать пени по состоянию на 15.09.2023 в размере 10 866 759, 95 руб.

Возражая против взыскания пени ввиду отсутствия вины в просрочке выполнения работ, ответчик ссылается на направление им писем 07.07.2023 о срывах срока выполнения работ по причине отсутствия строительной готовности по прокладке сетей хозяйственно-бытовой и ливневой канализации (РПО: 11528085117919), от 15.08.2023 о срывах срока выполнения работ, а также о приостановке работ по причине наличия просадочности грунта в виду его водонасыщенности, а также наличия вод на участке строительства (РПО: 12519574049698).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В настоящем случае направленное 07.07.2023 информационное письмо №ЮРВ55/23 с уведомлением о срывах срока выполнения работ по причине отсутствия строительной готовности по прокладке сетей хозяйственно-бытовой и ливневом канализации фактически получено ООО "Генстрой" лишь 14.07.2023.

При этом в этот же день 14.07.2023 ООО "АСТ" направило исполнительные схемы и ведомости объемов выполненных работ (исх. № 14/2/23 от 14.07.2023), что подтверждает фактическое выполнение работ.

С учетом короткого срока между письмами об отсутствии строительной готовности объекта и фактическим выполнение работ (семь календарный дней), суд приходит к выводу о формальном характере письма-уведомления с целью искусственного создания видимости наличия препятствий для выполнения обязательств в срок.

Доказательств направления уведомления о наличии недостатков переданной площадки в период с даты заключения договора и начала выполнения работ (22.02.2023) до установленной договором даты окончания работ (26.04.2023) в материалы дела не представлено.

Письмо от 15.08.2023 о приостановке работ признается неотносимым доказательством, поскольку направлено в рамках исполнения иного договора - № СП-08/ЮРВ от 02.05.2023.

Материалами дела подтверждается, что после получения документации с 14.07.2023 до подписания закрывающих документов 15.09.2023 истцом неоднократно выдавались замечания к представленным документам, запрашивались акты скрытых работ и прочая исполнительная и закрывающая документация.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами Исх. № ЮРВ/АСТ-26 от 17.07.2023, № ЮРВ/АСТ от 24.07.2023, № ЮРВ/АСТ-1 от 25.07.2025, № ЮРВ/АСТ-1 от 01.08.2023, № ЮРВ/АСТ-1 от 04.08.2023.

Истец указывает, что без запрошенной исполнительной и иной закрывающей документации невозможно осуществить проверку и подписание закрывающих документов.

Ответчик в письме Исх. №ЮРВ59/23 от 21.07.2023 выражал готовность устранения выявленных замечаний в кратчайшие сроки.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, 401 ГК РФ не предоставил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в просрочке обязательств по договору.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец мог определить объём выполненных работ без исполнительной документации, оснований для начисления неустойки на период с 14.07.2023 до 15.09.2023 не имеется.

Пунктом 11.4.2.3 договора № СП-02/ЮРВ от 22.02.2023 прямо предусмотрено право Подрядчика требовать от Субподрядчика неукоснительного соблюдения условий договора, в том числе своевременного предоставления документации, оформленной надлежащим образом, в том числе исполнительной документации и иных документов, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.1.2.1 Договора Субподрядчик обязан предоставить подрядчику исполнительные чертежи, акты освидетельствования скрытых работ и иных работ, оформленные в установленном порядке, а также иные документы, установленные ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ и Договором, Техническим заданием.

Согласно п. 5.1.5 Договора Субподрядчик обмин обеспечить выполнение работ по Договору и оформление исполнительной документации в полном соответствии с проектами.

В соответствии с п. 6.9 Договора при сдаче работ по Договору субподрядчик предъявляет подрядчику исполнительную документацию в соответствии с требованиями настоящего договора в законодательства. Приемка подрядчиком работ без указанной исполнительной документации не производится и оплате не подлежит.

Таким образом, довод ответчика о необязательном предоставлении исполнительной документации при сдаче работ не соответствует условиям договора.

Материалами дела подтверждено нарушение срока выполнения работ, что является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Приведенный истцом расчет неустойки за период с 27.04.2023 по 15.09.2023, согласно которому размер неустойки, начисленной на сумму долга (19 131 619, 93 руб.), составляет 10 866 759, 95 руб., судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд установил, что взыскание неустойки в заявленном размере не соответствует объему неисполненного денежного обязательства.

Взыскание неустойки, начисленной из расчета 0,4 % от цены Договора в день не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности.

Суд считает разумным и обоснованным взыскание неустойки в размере 2 716 689 руб. 90 коп., начисленной за спорный период исходя из ставки 0,1 %.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Кроме того, в связи с направлением ответчику претензий истцом были понесены почтовые расходы в размере 354 руб. 07 коп., что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Обязательное направление документов ответчику, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора истцом, а соответственно и бремя несения соответствующих расходов, прямо предусмотрено законом (часть 3 статьи 125, часть 2 статьи 262, часть 2 статьи 279 АПК РФ). Без выполнения этих требований не может быть полноценно реализовано право на обращение в суд.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования о взыскании почтовых расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с переплатой государственной пошлины, на основании ст. ст. 104 АПК РФ, п. 1 ст. 333.40 НК РФ 19 887 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2394 от 01.07.2025, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 715, 779 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 104, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АВАНГАРД СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН:<***>) в пользу ООО "ГЕНСТРОЙ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 2 716 689,90 руб., почтовые расходы в размере 354,07 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 333 668 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО "ГЕНСТРОЙ" (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 19 887 руб. по платежному поручению № 2394 от 01.07.2025г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р.Е. Галиева