Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А73-20728/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6053/2021
18 ноября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.М. Черняк, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто»: представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Скрипник Ю.В., представитель по доверенности от 18.06.2021 № 05-54/242;

от Центральной акцизной таможни: Скрипник Ю.В., представитель по доверенности от 03.02.2021 № 05-01-23/02541;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Хабаровской таможни, Центральной акцизной таможни

на решение от 22.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021

по делу № А73-20728/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (ОГРН 1130280013027, ИНН 0278197102, адрес: 450591, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, 23, оф. 183)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94а); Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563, адрес: 109028, г Москва, ул. Яузская, 8)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее -общество, декларант, ООО «СпецТехАвто») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействие Хабаровской таможни (далее – таможня, таможенный орган), выраженное в письме от 16.10.2020 № 15-37/15406, об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, непринятием по результатам рассмотрения заявления ООО «СпецТехАвто» (вх. № 04344 от 08.10.2020) в установленной законом форме и срок решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 526 500 руб. и об обязании таможню возвратить в пользу общества излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 526 500 руб.


Кроме того, ООО «СпецТехАвто» в Арбитражный суд Хабаровского края подано заявление к Хабаровской таможне о признании незаконным бездействие, выраженное в письме от 16.10.2020 № 15-37/15407, об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, непринятием по результатам рассмотрения заявления ООО «СпецТехАвто» (вх. № 04346 от 08.10.2020) в установленной законом форме и срок решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 579 500 руб. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать таможню возвратить ООО «СпецТехАвто» излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 1 579 500 руб. (дело № А73-20727/2020).


Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2021 дела №№ А73-20728/2020 и А73-20727/2020 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер № А73-20728/2020.


К участию в деле в качестве соответчика привлечена Центральная акцизная таможня.


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, требования общества удовлетворены в полном объеме: бездействие Хабаровской таможни, выразившееся в невозврате ООО «СпецТехАвто» излишне уплаченного утилизационного сбора, оформленное письмами от 16.10.2020 №№ 15-37/15406, 15-37/15407, признано незаконным. Суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в общей сумме 2 106 000 руб.


В кассационных жалобах Хабаровская таможня и Центральная акцизная таможня просят Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального права.


Ссылаясь на положения пункта 6 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134, таможенные органы настаивают на том, что размер ставки утилизационного сбора при ввозе транспортного средства категорий N1, N2, N3 определяется исходя из полной массы указанного транспортного средства, под которой понимается совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака. В подтверждение своей позиции ссылаются на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291».


Общество отзыв на кассационные жалобы не представило.


В заседании суда кассационной инстанции представитель Хабаровской таможни и Центральной акцизной таможни доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержала в полном объеме.


ООО «СпецТехАвто», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что общество в августе-сентябре 2020 года ввезло на территорию ЕАЭС и задекларировало путем подачи в Благовещенскую таможню деклараций новые грузовые автомобили - самосвалы в количестве 4 шт., в том числе: ДТ № 10009100/270820/0077437 (далее - ДТ № 7437): грузовой автомобиль-самосвал марки «SHACMAN», новый, модель SX33186Т366, полная масса 41 000 кг, всего - 1 шт.; ДТ № 10009100/140920/0087211 (далее - ДТ № 7211): грузовой автомобиль-самосвал марки «SHACMAN», новый, модель SX32586Т384С, полная масса 31 000 кг, всего - 3 шт.


Уплата утилизационного сбора в отношении автосамосвалов, оформленных по вышеуказанным ДТ, произведена обществом в размере по 945 000 руб. за каждый грузовой автомобиль, всего - 3 780 000 руб. (4 грузовых автомобиля).


Уплата утилизационного сбора в указанных размерах подтверждается представленными в материалы дела таможенными платежными ордерами, платежными поручениями и таможенным органом не оспаривается. Товар выпущен для свободного обращения.


Посчитав, что утилизационный сбор исчислен и уплачен в завышенном размере, общество 08.10.2020 обратилось в таможенный орган с заявлениями (вх. №№ 04344, 04346) о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении ввезенных колесных транспортных средств по вышеуказанным декларациям на товары.


По результатам рассмотрения заявлений Хабаровской таможней приняты решения в виде писем от 16.10.2020 №№ 15-37/15406, 15- 37/15407, которыми таможня возвратила декларанту указанные заявления, сообщив о том, что возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных, уплаченных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах.


Полагая, что таможенным органом допущено незаконное бездействие, выразившееся в невозврате утилизационного сбора, ООО «СпецТехАвто» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.


Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.


В соответствии пунктом 24 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее - Правила № 1291) в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.


Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее - Перечень № 1291) размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.


В соответствии с разделом II Перечня № 1291 и примечанием 7 к нему в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорных товаров, для новых транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств указанной категории, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составлял: 2,79 - для автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн; 6,3 - для автосамосвалов полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 руб.


Из материалов дела следует, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, осуществлен обществом с определением полной массы спорных транспортных средств.


При этом указанная масса транспортных средств определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства и грузоподъемности. Поскольку суммарный показатель составил больше 20 тонн (31 тонна и 41 тонна), общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 6,3. Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанции, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.


В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.


Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.


Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.


С учетом изложенного, как верно указали судебные инстанции, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.


Делая указанный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством Российской Федерации и действовавший в спорный период порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.


При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291, в редакции, действовавшей в период ввоза товара, усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.


Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой ТС следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011, ГОСТ 33988-2016 и Пояснения к ТН ВЭД, был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивировано отклонен.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 89-ФЗ, Правил № 1291 и Перечня № 1291, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, установив, что при расчете утилизационного сбора в отношении автомобилей, ввезенных по ДТ № 2388, показатель полной массы транспортного средства определен обществом неверно, в завышенном размере, в связи с этим необоснованно использован коэффициент 6,3 вместо коэффициента 2,79 (масса автосамосвалов 17 000 кг и 19 990 кг) и, как следствие, декларантом излишне уплачено 2 106 000 руб., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа и правомерно удовлетворили заявленные требования.


Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.


При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату ООО «СпецТехАвто» излишне уплаченного утилизационного сбора.


Ссылка таможни на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291» несостоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортного средства и обратной силы не имеет.


Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.


Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.


При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу №А73-20728/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи Л.М. Черняк


И.В. Ширяев