Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А62-3731/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

21.10.2020 Дело № А62-3731/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Надежда-11» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Клиника Эксперт Смоленск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) ФИО2,

3) ФИО5

4) ФИО3

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 03.08.2020, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда-11» (далее – ответчик, ООО УК «Надежда-11») о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 67 634,00 рублей.

В обоснование исковых требований страховая компания указала, что 28.02.2019 в результате падения снега и льда с крыши дома № 20 по улице 8-е Марта г.Смоленска произошло повреждение автомобиля ВАЗ 2194/Kalina, г.р.з <***> страховщиком ООО «СК «Согласие» данное происшествие признано страховым случаем и собственнику указанного транспортного средства ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 67 634,00 рублей. Указывая ответчика управляющей компанией многоквартирного жилого дама № 20 по улице 8-е Марта г. Смоленска, просит взыскать ООО УК «Надежда-11» выплаченную сумму страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: страхователь и собственник автомобиля ВАЗ 2194/Kalina, г.р.з <***> ФИО2, собственники здания № 20, расположенного по ул. 8-е Марта г. Смоленска ФИО5 и ФИО3, а также арендатор здания № 20, расположенного по ул. 8-е Марта г. Смоленска - общество с ограниченной ответственностью «Клиника Эксперт Смоленск» (далее – ООО «Клиника Эксперт Смоленск»).

Истец в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то обстоятельство, что ООО «СК «Согласие» не осуществляет управление домом № 20, расположенным по ул. 8-е Марта г. Смоленска и отмечая, что осмотр транспортного средства ВАЗ 2194/Kalina, г.р.з <***> производился не на месте происшествия, а по месту нахождения отделения полиции – <...>, в связи с чем заявленное событие не может быть признано подтвержденным допустимыми доказательствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Грига В.А., ФИО3, ООО «Клиника Эксперт Смоленск», надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, Грига В.А., ФИО3, ООО «Клиника Эксперт Смоленск» отзывы по существу заявленных требований не представили.

Как следует из поступивших 13.08.2020 в арбитражный суд пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сопора ФИО2, он оставил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2194/Kalina, г.р.з <***> возле дома № 20 по ул. 8-е Марта г. Смоленска, вернувшись увидел, что на крышу транспортного средства упал лёд со снегом, повредив машину, позвонив на «горячую линию» ООО «СК «Согласие», он получил указание звонить в ГИБДД, которая, в свою очередь, указала на извещение ОВД Промышленного района г. Смоленска, которое проинформировало о необходимости самостоятельного приезда в дежурную часть. Сфотографировав место происшествия, ФИО2 поехал в <...>), где был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Дело в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ 2194/Kalina, г.р.з <***> застрахован страхователем (собственником указанного транспортного средства) ФИО2 в ООО «СК «Согласие» по страховому риску «Ущерб и Угон» (полис Автокаско серии 2037011 № 201508186/18-ТФП50 от 14.03.2018, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 67 42 № 853857).

28.02.2019 ФИО2 обратился в УМВД России по г. Смоленску с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля ВАЗ 2194/Kalina, г.р.з <***> в результате падения снега на транспортное средство по адресу: <...>.

Постановлением УМВД России по г. Смоленску от 28.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела.

01.03.2019 ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, указав страховое событие - падение 28.02.2019 на крышу припаркованного возле дома № 20 по ул. 8-е Марта г. Смоленска автомобиля ВАЗ 2194/Kalina, г.р.з <***> льда со снегом.

01.03.2019 ООО «СК «Согласие» выдало направление на проведение технической экспертизы, актом осмотра Регионального агентства независимой экспертизы № 198292 от 06.03.2019 зафиксировано, что транспортное средство для проведения осмотра не предоставлено, повторным актом № 202878 от 13.03.2019 установлены повреждения автомобиля ВАЗ 2194/Kalina, г.р.з <***>.

Согласно заказу-наряду АО «Смоленск-Лада» № Л300087473 стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 2194/Kalina составила 67 634,00 рублей, что подтверждено актом об оказании услуг Л300087473 от 30.05.2019, подписанным исполнителем и заказчиком.

Платёжным поручением от 25.07.2019 № 154517 ООО «СК «Согласие» выплатило АО «Смоленск-Лада» в счет ремонта автомобиля ВАЗ 2194/Kalina, г.р.з <***> 634,00 рублей.

Письмом от 20.04.2020 № 312693-67/ус истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 67 634,00 рублей в порядке суброгации.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «СК «Согласие» с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждается выплата истцом потерпевшему страхового возмещения в сумме 67 634,00 рублей, следовательно, право требования возмещения убытков, которое принадлежало потерпевшему, перешло к ООО «СК «Согласие».

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъекта гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Истец, предъявляя требования о взыскании убытков, обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся условием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика в совершении правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец в исковом заявлении и следует из пояснений ФИО2, падение снега и льда на транспортное средство ВАЗ 2194/Kalina, г.р.з <***> произошло с крыши дома № 20, расположенного по ул. 8-е Марта г. Смоленска.

Из выписок из ЕГРН от 03.06.2020 следует, что <...> является нежилым (административным) зданием разной этажности с кадастровыми номерами: 67:27:0031937:148 (3 этажа площадью 666 кв.м.), 67:27:0031937:413 (3 этажа площадью 578,8 кв.м.), 67:27:0020475:21 (1 этаж площадью 113,2 кв.м.), долевыми собственниками которого являются Грига В.А. и ФИО3, на здание зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде аренды на основании договора от 01.05.2016 аренды нежилых помещений общей площадью 1177,9 кв.м., расположенных в <...> заключенного между ИП Грига В.А. и ИП ФИО3 (арендодатели) и ООО «Клиника Эксперт Смоленск» (арендатор).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно представленной ответчиком лицензии от 21.04.2016 № 051 ООО УК «Надежда-11» предоставлено право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Приложением № 1 к указанной лицензии установлен перечень домов с указанием адресов, право по управлению которыми принадлежит ответчику, в том числе в перечень домов входят д. 20А и <...> по ул. 8 Марта г. Смоленска в данном перечне отсутствует.

Учитывая, что ООО УК «Надежда-11» не осуществляет деятельность по управлению нежилым (административным) зданием № 20 по ул. 8 Марта г. Смоленска, доказательств того, что убытки собственнику транспортного средства причинены вследствие виновных действий ООО УК «Надежда-11» суду не представлено, основания для взыскания с ответчика заявленных убытков суд не находит.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В подтверждение события, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2019.

Для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу судом был истребован из УМВД России по городу Смоленску материал проверки, зарегистрированный в КУСП за номером 3/6656 от 28.02.2019 по заявлению ФИО2, по факту повреждения автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***>.

В представленных материалах проверки содержится рапорт по поступившему телефонному сообщению в дежурную часть УМВД города Смоленска от ФИО2, заявление ФИО2, объяснение ФИО2 от 28.02.2019, протокол осмотра места происшествия от 28.02.2019 по адресу: <...>, фототаблицы к протоколу осмотра с фотоизображениями транспортного средства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2019.

В указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что со слов ФИО2 28.02.2019 в период времени около 18.15 ФИО2 на телефон позвонили и сообщили, что на его автомобиль с крыши д.20 по ул. 8-е Марта г. Смоленска упал снег и куски льда. Также указано, что автомобиль на момент осмотра имеет повреждение крыши в виде многочисленных вмятин, повреждение заднего правого крыла, повреждения потолочной обивки салона.

Составленный дознавателем протокол осмотра места происшествия от 28.02.2019, который проводился по месту нахождения органа полиции (<...>), содержит только описание повреждений транспортного средства. Представители ответчика и третьих лиц на осмотр не приглашались и не опрашивались. Осмотр заявленного ФИО2 места происшествия сотрудниками полиции не проводилось, схема места происшествия, в которой бы фиксировалось место нахождения автомобиля относительно дома 20 по улице 8-е Марта города Смоленска, расстояние от автомобиля до стены дома (здания), сотрудниками полиции также не составлялась. В протоколе осмотра также отсутствуют сведения о состоянии крыши дома (здания), с которой по утверждению ФИО2 упал снег и куски льда.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.02.2019 не следует, что автомобиль получил механические повреждения в результате падения снега и льда, а также протокол не подтверждает тот факт, что снег упал с крыши дома 20 по ул. 8-е Марта г.Смоленска.

Данным протоколом лишь зафиксирован факт причинения механических повреждений автомобилю.

В объяснениях ФИО2, которые легли в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указывалось, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега с крыши дома. Вместе с тем, сам потерпевший факт схода снега с крыши спорного дома не видел. Таким образом, обстоятельства причинения повреждений автомобилю были описаны сотрудниками полиции в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела со слов потерпевшего, без выяснения всех обстоятельств по делу. Сведения о повреждении автомобиля основаны только на объяснениях собственника транспортного средства ФИО2, который является заинтересованным лицом.

Судом также установлено, что факт повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО2, непосредственно в день происшествия не был зафиксирован в двустороннем акте. Совместная с заинтересованными лицами (ответчиком, третьими лицами) фотосъемка повреждений 28.02.2019 не производилась.

Независимым специалистом Регионального агентства независимой экспертизы осмотр поврежденного имущества произведен только 13.03.2019. Данный осмотр был проведен с целью определения размера причиненного ущерба (стоимости восстановительных работ), сведений о причинах повреждения имущества акт осмотра эксперта не содержит. При этом в примечании акта осмотра имеется ссылка, что описанные повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, отраженные в акте осмотра сведения не соответствуют заявленному истцом событию, при котором причинены повреждения транспортному средству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств причинения повреждений автомобилю ВАЗ 2194/Kalina, г.р.з <***> в результате падения с крыши д.20 по ул. 8-е Марта г. Смоленска снега и льда.

С учетом изложенного, требования истца суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Соловьева