Решение от 11 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

Дело № А40-235994/25-80-1616
г. Москва
12 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело


истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРОМЭНЕРГО" (140015, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЛЮБЕРЦЫ, УЛ ИНИЦИАТИВНАЯ, Д. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОИНВЕСТ" (127473, Г.МОСКВА, ПЕР. 1-Й САМОТЁЧНЫЙ, Д. 2, КВ. 90, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 11 648 500 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен


от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.02.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРОМЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОИНВЕСТ" о взыскании убытков в размере 8 830 000 руб., понесённых расходов на повторное проектирование в размере 2 818 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с момента уплаты по 07.02.2025 г.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.


При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агропромэнерго» (заказчик) и ООО «Геоинвест» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 15.09.2022 № 45/22 (далее по тексту - договор).

Согласно п. 1.1 предметом заключенного договора является выполнение проектно-изыскательских работ складского комплекса № 5,7 согласно эскизному проекту для получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию на объекте по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <...>.

Работы выполняются в соответствие с техническим заданием (приложение № 1 к договору), иными исходными данными. Перечень работ, их стоимость и сроки выполнения определяются календарным планом работ (приложение № 2 к договору).

Стоимость работ и порядок оплаты работ содержится в разделе 3 договора и составляет 10 000 000 руб., а срок выполнения работ (этапов работ) согласовываются сторонами в календарном плане работ, окончательный срок сдачи проектно-изыскательской документации согласно п. 4.1 договора составляет 220 (календарный дней) - до 05.05.2023 г.

Пунктом 3.2.3 договора стороны предусмотрели, что оплата оставшейся стоимости работ в размере 10% по каждому этапу осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения разрешения на строительство и подписания акта выполненных работ сторонами, в соответствие с ТЗ.

Сторонами договора утверждено техническое задание на выполнение проектных и изыскательских работ, являющееся приложением № 1 к договору от 15.09.2022 № 45/22, в пункте 5 которого отражен перечень проектно-изыскательских работ, которые обязался выполнить подрядчик.

В пункте 11 технического задания отражены дополнительные условия согласно которым исполнитель работ:

1) Готовит расчет нагрузок необходимых инженерных сетей для получения ТУ на складской комплекс;

2) Получает технические условия на подключение к инженерным системам, согласовывает размещение ОКС с Домодедово, Чкаловский, Черное, Раменское;

3) Получает разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию;

4) Готовит схему, отображающую расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписания лицом, осуществляющим строительство. Технический план объекта капитального строительства.

Пунктом 12 технического задания установлены сроки выполнения работы - окончание работ, предусмотренных настоящим ТЗ - получение разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

В последующем между ООО «Агропромэнерго» и ООО «Геоинвест», по инициативе последнего, были заключены следующие дополнительные соглашения к договору от 15.09.2022 № 45/22:

1) Дополнительное соглашение № 1 от 27.04.2023 в рамках которого заказчик и подрядчик договорились пересмотреть срок окончания работ и перенести его на 27.09.2023;


2) Дополнительное соглашение № 2 от 27.09.2023 в рамках которого заказчик и подрядчик договорились пересмотреть срок окончания работ и перенести его на 30.04.2024;

3) Дополнительным соглашением № 3 от 23.04.2024 продлен срок выполнения проектных работ на 60 календарных дней с момента перечисления аванса и предоставления исходных данных.

Окончательный срок выполнения работ согласно дополнительного соглашения № 3 от 23.04.2024 продлен на 60 дней и истек 24.06.2024 г.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что к указанному сроку проектно-изыскательная документация, пригодная для получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, ответчиком не выполнена и истцу не передана.

Обращения истца к ответчику об ускорении выполнения работы были последним проигнорированы.

В соответствие с условиями договора и календарным планом выполнения и оплаты работ (приложение № 2 к договору) ООО «Агропромэнерго» осуществило следующие платежи:

1) Платежным поручением от 27.09.2022 № 215 перечислены денежные средства в размере 485 000 рублей в качестве авансового платежа по счету от 27.09.2022, выставленного ООО «Геоинвест»;

2) Платежным поручением от 01.11.2022 № 259 перечислены денежные средства в размере 4 405 000 рубелей в качестве авансового платежа по счету от 27.10.2022, выставленного ООО «Геоинвест»;

3) Платежным поручением от 28.12.2022 № 329 перечислены денежные средства в размере 388 000 рубелей в качестве авансового платежа по счету от 14.12.2022, выставленного ООО «Геоинвест» ;

4) Платежным поручением от 05.07.2023 № 140 перечислены денежные средства в размере 1 762 000 рубелей в качестве оплаты по договору от 15.09.2022 по счету от 23.05.2023, выставленного ООО «Геоинвест»;

5) Платежным поручением от 26.12.2023 № 315 перечислены денежные средства в размере 740 000 рубелей в качестве оплаты по договору от 15.09.2022 по счету от 26.12.2023, выставленного ООО «Геоинвест»;

6) Платежным поручением от 26.04.2024 № 115 перечислены денежные средства в размере 525 000 рубелей в качестве оплаты по дополнительному соглашению № 3 по счету от 23.04.2024, выставленного ООО «Геоинвест»;

7) Платежным поручением от 08.10.2024 № 290 перечислены денежные средства в размере 525 000 рубелей в качестве оплаты по дополнительному соглашению № 3.

На момент подачи настоящего иска истцом оплачено 8 830 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Учитывая невозможность использования результата работ, выполненных ответчиком, а также неоднократных отказов Главгосстройнадзора Московской области в выдаче разрешения на строительство, истец был вынужден обратиться к третьему лицу - ООО ПСК «Сервис», с которым заключены новые договоры и оплачены работы на общую сумму 2 818 500 руб.

Между ООО «Агропромэнерго» и ООО ПСК «Сервис» заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 19.04.2024 № 05/0424 предметом которого является разработка проектной документации на 2 складских здания по адресу: <...> (Конструктивные решения КР (км, кж) Стадия П (проект) в части: РПЗ, ПЗ, ГЧ).

Между ООО «Агропромэнерго» и ООО ПСК «Сервис» заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 20.06.2024 № 18/0624 предметом которого


является разработка проектной документации на 2 складских здания по адресу: <...> (Конструктивные решения КР (км, кж) Стадия РД (Рабочая документация).

Между ООО «Агропромэнерго» и ООО ПСК «Сервис» заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 09.08.2024 № 09/0824 предметом которого является разработка проектной документации на 2 складских здания по адресу: <...> (Архитектурные решения АР Стадия РД (Рабочая документация).

Согласно доводам истца, истец понес фактические убытки в виде:


8 830 000 руб. - перечисленные денежные средства за недействительные и непригодные к использованию работы;

2 818 500 руб. - стоимость повторного проектирования, понесенная в целях завершения реализации инвестиционного проекта.

В результате существенного нарушения обязательств ответчиком истец утратил интерес к результату работ ответчика и вынужден был направить ответчику письмо № 128 от 07.02.2025 о расторжении договора подряда.

Таким образом, ООО «Агропромэнерго» взятые на себя договором обязательства выполнило в полном объеме, а ООО «Геоинвест», взятые на себя обязательства не выполнило.

Исходя из содержания договора (в том числе дополнительных соглашений к нему), технического задания, календарного плана работ, применяя в совокупности положения ст. 431 ГК РФ, следует, что конечной целью договора является получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чего для заказчика достигнуто не было.

Изучив доводы, положенные истцом в обоснование исковых требований, а также документы, приложенные к исковому заявлению, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках дела № А40-75565/25-19-473 были рассмотрены исковые требования ООО «Геоинвест» к ООО «Агропромэнерго» о взыскании задолженности по договору подряда № 45/22 от 15.09.2022 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2025 года по делу № А40-75565/25-19-473 удовлетворены требования ООО «Геоинвест» к ООО «Агропромэнерго», о взыскании 2 150 000 руб. задолженности, 455 499 руб. 24 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 165 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025г. № 09АП-52298/2025 данное решение оставлено в силе, апелляционная жалоба ООО «Агропромэнерго» - без удовлетворения. Решения вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением суда установлено: «Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Признавая факт выполнения работ, суд исходит из того, что по фактический результата работ сдан истцом заказчику, получено положительное заключение, что свидетельствует о заинтересованности истца в выполненных ответчиком работ и наступления обязанности по их оплате.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, истцом работы выполнены надлежащим образом, ответчиком принят результат работ.

Так, суд приходит к выводу о том, что замечания ответчика не являются мотивированными, поскольку не содержат замечаний к качеству, объему либо стоимости предъявленных работ. При этом ответчик не доказал, что указанные им замечания, исключают возможность использования выполненного истцом результата работ по прямому назначению, а, следовательно, и оплаты работ».


В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Агропромэнерго» был заинтересован в получении разрешения на строительство по подготовленной ООО «Геоинвест» проектной документации, что подтверждается, в том числе, следующими обстоятельствами:

- 20.11.2024 г. электронным письмом в адрес ООО «Агропромэнерго» направлено Уведомление (претензия) № б/н от 20.11.2024г. о необходимости оплаты выполненных работ с приложением Актом сдачи-приемки работ от 20.11.24 по Зму этапу.

- 25.11.2024 года повторно почтой EMS было отправлено в адрес ООО «Агропромэнерго» вышеуказанное Уведомление (претензия) № б/н от 20.11.2024г. о необходимости оплаты выполненных работ с приложением актом сдачи-приемки работ от 20.11.24 по Зму этапу (получено 27.11.2024г.);

- 28.11.2024г. в письме ООО «Агропромэнерго» № 121 от 28.11.2024 года в ответ на уведомление от 20.11.2024г. в адрес ООО «Геоинвест» генеральный директор Ответчика со ссылкой на Решение об отказе в выдаче разрешения от 29.10.2024г. просил указать причины, по которым был выдан отказ, и какие документы не были получены от ООО «Агропромэнерго» для получения разрешения на строительство.

Таким образом, из переписки видно, что на 28.11.2024 года ООО «Агропромэнерго» не утратило интерес к получению разрешения на строительство, а наоборот настаивало на выяснения причин отказа.

Более того, 16.01.2025 года ООО «Агропромэнерго» подало в Арбитражный суд Московской области заявление о признании незаконным и отменить решение от 16.10.2024 № Р001-0244618288-90073205 об отказе в предоставлении Государственной услуги выдача разрешения на строительство, об обязании выдать разрешение на строительство складов № 5 и № 7 на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:97252 по адресу: <...> (дело № А41-2522/2025).

Фактически ООО «Агропромэнерго» признало, что решение об отказе в выдаче разрешения на строительство являлся незаконным, и никак не зависело от действий проектировщика ООО «Геоинвест».

10.04.2025 года Определением Арбитражного суда Московской области об оставлении заявления без рассмотрения судом оставлено заявление без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что общий срок для обжалования решений и действий органов государственной власти - 3 месяца с момента получения такого решения, то обжаловать решение об отказе от 16.10.2024 года больше уже не представлялось возможным по причине пропуска сроков на оспаривание.

Таким образом, даже после направления уведомления о расторжении договора -07.02.2025 года ООО «Агропромэнерго» не утратило интереса к получению разрешения на строительство по подготовленной ООО «Геоинвест» проектной документации.

Ссылка истца на п. 3 ст. 715 ГК РФ является несостоятельной, так как истец не отказывался от исполнения работы по договору подряда во время выполнения подрядчиком работ, не направлял какие-либо уведомления об отказе от работ или на необходимость устранения недостатков работ, в связи с чем данная норма права неприменима к данным правоотношениям.

Таким образом, истцом не доказаны факт возникновения и причинения ему каких-либо убытков со стороны ответчика.


Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Таким образом, условиями для наступления ответственности в виде взыскания убытков является наличие факта причинения убытков, установление их размера, противоправность поведения причинителя ущерба, а также наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и непосредственным возникновением убытков.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.


С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.