Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А72-10853/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-10853/2018

21.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2019

В полном объеме решение изготовлено 21.03.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ОГРН <***>), г. Ульяновск

к Фонду модернизации ЖКХ Ульяновской области (ОГРН <***>), г. Ульяновск

муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска,

о взыскании 2 636 882 руб. 28 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый век» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

Ульяновская область в лице Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

Управление ЖКХ и благоустройства города Ульяновска

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 5 029 708 руб. 64 коп.,

при участии в заседании:

от истца – до перерыва - ФИО2, паспорт, директор; ФИО3, доверенность; ФИО4, доверенность, паспорт; после перерыва – ФИО2, паспорт;

от ответчика – до перерыва - ФИО5, доверенность; ФИО6, доверенность; после перерыва – не явились, извещены;

от иных лиц явка не обеспечена, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Фонду модернизации ЖКХ Ульяновской области о взыскании основного долга по договору подряда на проведение капитального ремонта №15/15-1 от 08.07.2015 в размере 2 307 792 руб. 08 коп, делу присвоен номер А72-10853/2018.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый век».

В судебном заседании 27.09.2018 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 2 657 671 руб. 52 коп. задолженности за проведение капитального ремонта кровли по договору от 08.07.2015 № 15/15-1.

Определением от 27.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Индекс-Приволжье».

Определением суда от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», Ульяновскую область в лице Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области; общество с ограниченной ответственностью «Индекс-Приволжье» исключено из числа участвующих в деле лиц.

Определением от 14.01.2019 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до суммы 2 636 882 руб. 28 коп. – сумма основного долга по договору подряда на проведение капитального ремонта № 15/15-1 от 08.07.2015.

Определением суда от 29.01.2019 удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика муниципального образования город Ульяновск в лице Администрации города Ульяновска и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления ЖКХ и благоустройства города Ульяновска.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о взыскании 5 369 531 руб. 68 коп. по договору подряда на проведение капитального ремонта фасада № 1/16-5 от 30.09.2015, делу присвоен номер А72-17148/2018.

Определением суда от 14.01.2019 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований суммы 5 029 708 руб. 64 коп.

Определением суда дело №А72-17148/2018 объединено с делом №А72-10853/2018 с присвоением объединенному делу номера А72-10853/2018.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Протокольным определением суда от 14.03.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.03.2019.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

В продолженное после перерыва заседание ответчик и третьи лица не явились.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

08.07.2015 года между ООО «Спецремстрой» (Подрядчик) и Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (Заказчик) заключен договор подряда на проведение капитального ремонта № 15/15-1, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в срок до 01 мая 2016 года работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области по лоту № 1, в том числе по адресу <...> ( в томи числе разработка ПСД и ремонт крыши).

В соответствии с п. 1.2 договора объем выполняемых работ и требования к ним определяются техническим заданием (Приложение к договору № 1).

По условиям п. 13.1 Технического задания к договору Подрядчик обязан разработать проектно-сметную документацию на каждый вид капитального ремонта и осуществить капитальный ремонт в соответствии с проектом.

Согласно п. 1.3 договора цена договора является приблизительной и на дату заключения договора разработка проектно-сметной документации (ПСД) и ремонт крыши по дому ул. Льва Толстого, д. 87 согласована в сумме 3435049 руб. 00 коп.

Окончательная цена Договора определяется проектной документацией, которую Подрядчик обязан составить в срок до 06 августа 2015 года, и оформляется дополнительным соглашением между сторонами. Проектная документация приобретает силу и становится частью договора с момента ее утверждения заказчиком и собственниками многоквартирного жилого дома (представителями собственниками).

Как утверждал истец, во исполнение условий договора № 15/15-1 от 08.07.2015 им была разработана проектная документация, передана Фонду и утверждена последним. Истец настаивал, что смета была передана в составе проектной документации и, следовательно, также утверждена.

Как указывает истец в исковом заявлении, стоимость работ, которые в соответствии с вышеуказанными нормами и правилами необходимо было выполнить по ремонту кровли МКД, превышала предварительную цену, установленную договором.

Стоимость работ по капитальному ремонту кровли МКД, по расчету истца составила 6 092 717 руб. 60 коп., в подтверждение чему представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Ответчиком работы были приняты и оплачены на 3 435 046,80руб. в том числе на основании акта приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов МКД от 05.04.2018, подписанного истцом, где указана цена работ 3 435 046,08руб. (т.2 л.д.1).

Кроме того, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен аналогичный договор подряда на проведение капитального ремонта № 1/16-5 от 30.09.2015, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада дома №87 по ул. Льва Толстого.

В соответствии с п. 1.3. договора подряда приблизительная цена работ по ремонту фасада согласована в сумме 4 684 194 руб. 55 коп.

Окончательная цена Договора определяется проектной документацией, которую Подрядчик обязан составить в срок до 29 февраля 2016 года, и оформляется дополнительным соглашением между сторонами. Проектная документация приобретает силу и становится частью договора с момента ее утверждения заказчиком и собственниками многоквартирного жилого дома (представителями собственниками).

По утверждению истца во исполнение условий договора им разработана проектная документация и локальная смета №ЛС-1148-1-2, стоимость работ составила 6 774 590 руб. 04 коп.

В соответствии с принятыми обязательствами ответчиком перечислена сумма аванса в размере 1 405 058 руб. 36 коп. по договору № 1/16-5 от 30.09.2015.

Общая стоимость выполненных работ по ремонту фасада по расчету истца составила 6 774 590,04руб., в подтверждение чему представлены односторонние акты.


В ходе судебного разбирательства истцом проведены экспертизы выполненных им работ, которыми установлены недостатки и исковые требования уменьшены на стоимость устранения таких недостатков.

В связи с чем, истец просит взыскать задолженность договору подряда на проведение капитального ремонта кровли в сумме 2 636 882 руб. 28 коп., по договору подряда на проведение капитального ремонта фасада в сумме 5 029 708 руб. 64 коп.

Статья 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 1.ст.182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Ответчик является региональным оператором, что сторонами не оспаривалось.

Порядок проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома регламентирован главой 18 ЖК РФ. В частности, пунктом 4 ст. 189 ЖК РФ прямо предусмотрено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень работ по капитальному ремонту; 2) смета расходов на капитальный ремонт; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта.

Исходя из приведенных норм и смысла законодательного регулирования отношений по капитальному ремонту МКД, следует вывод, что привлечение иных средств на проведение ремонта возможно исключительно с согласия собственников, поскольку привлеченные средства становятся для собственников кредитными и подлежат возврату в будущем.

Таким образом, цена договора в данных отношениях является существенным условием.

Истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников дома от 28.02.2015, из которого следует, что цена ремонтных работ по кровле ориентировочно составила 3435049 руб., по фасаду – 4363386руб. (т.2 л.д.40).

Протоколом от 07.08.2015 собственники скорректировали цену по фасаду до 4787841 руб.74коп. (т.8 л.д.11).

Ориентировочная цена, указанная в договорах на ремонт, была согласована с собственниками. Дальнейших действий, предусмотренных пунктами 1.3 договоров, истцом выполнено не было. Смета на утверждение заказчику не передавалась и утверждена не была, иного в материалы дела не представлено.

Представители Фонда пояснили, что была передана только графическая часть проектной документации.

Доводы истца об утверждении проектной документации, основанные на наличии подписи ответчика на листе альбома 1 «Конструктивные решения» не свидетельствуют об утверждении сметы (т.4 л.д.149).

Поскольку истцом в нарушение условий договора, ст.709 ГК РФ и гл.18 ЖК РФ порядок определения цены соблюден не был, истец лишен права требовать взыскания стоимости работ, превышающей согласованную собственниками.

Требования истца к муниципальному образованию также не подлежат удовлетворению в силу отсутствия между данными лицами договорных отношений, которые могли быть оформлены исключительно в порядке, предусмотренном Федеральным законом №44-ФЗ, а также отношений по управлению МКД в силу норм жилищного законодательства.

Наличие решения суда общей юрисдикции, обязавшего администрацию провести ремонт в данном доме, влечет возникновение отношений между управляющей компанией и муниципальным образованием в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не с истцом.

Судом не установлено оснований взыскания с муниципального образования стоимости выполненных работ в пользу истца.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании дополнительно 2 636 882 руб. 28 коп. следует отказать.

В части требований истца о взыскании стоимости ремонтных работ по фасаду дома установлено следующее.

Предельная стоимость работ установлена решением общего собрания собственников в сумме 4787841,74руб.

В качестве аванса ответчик перечислил истцу 1405058,36руб.

Согласно пояснениям сторон, работы по цоколю ответчиком выполнены не были ввиду возражений ответчика и собственников дома, что подтверждается перепиской, представленной в материалы дела.

Поскольку от судебной экспертизы стороны отказались, судом истребована у сторон стоимость работ по цоколю. Согласно представленной истцом смете на дату выполнения работ стоимость составила 528149,12 руб. (т.4 л.д.107). Иные сметы представленные истцом и ответчиком, судом не принимаются, так как составлены по состоянию на 2019 год. Смета на дату заключения договора сторонами, профессиональными участниками подрядных отношений, не представлена.

Судом принимается стоимость невыполненных работ по цоколю в размере 528149,12 руб.

Истцом представлено экспертное заключение о стоимости выполненных работ, из которой следует, что работы по ремонту фасада составили 6781851руб., то есть в размере, превышающем согласованный собственниками, не оспоренная ответчиком в части объема.

Отсутствие оснований взыскания стоимости работ, превышающей согласованную собственниками стоимость, приведено при рассмотрении вопроса по оплате работ по кровле.

Истцом 29.01.2018 ответчику с письмом №19 вручены акты выполненных работ, дефектная ведомость.

Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2018 по делу N 305-ЭС18-1392, А40-206007/2016.)

В разумный срок замечания и мотивированные возражения в адрес подрядчика направлены не были, иного в материалы дела не представлено, следовательно, работы считаются принятыми.

Ответчиком заявлено о некачественно выполненных истцом работах с существенными недостатками и представлено экспертное заключение ООО «Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы» от 20.07.2018 (т.7).

Из заключения следует, что отделка фасада не удовлетворяет требованиям строительно – технических норм, выявленные повреждения имеют критический характер. В текущем состоянии объект относится к 111 группе предельных состояний и характеризуется как неудовлетворительное. Учитывая объем требуемого ремонта, определенный перечень работ относится к капитальному характеру. Сметная стоимость устранения недостатков 5 098 084,98 руб.

Исследовав данное письменное доказательство в порядке ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что из экспертного заключения не представляется возможным определить какие недостатки и в каком объеме, установлены экспертом, в связи с чем, смета по определению стоимости устранения недостатков, является непроверяемой.

Таким образом, данное заключение не может быть принято в качестве доказательства существенных и неустранимых недостатков работ в целях отказа во взыскании стоимости работ (п. 3.ст.724 ГК РФ).

Исходя из общего правила, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа оплаты работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2014 по делу N А72-5306/2013).

Истцом самостоятельно проведена экспертиза качества работ, и исковые требования были уменьшены на стоимость некачественно выполненных работ в сумме 347084 руб. на основании исследования ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» (т.8).

Оценив данное исследование в качестве письменного доказательства по делу на основании ст.71 АПК РФ как относимое и допустимое, суд считает необходимым принять в расчет стоимости работ, подлежащих оплате ответчиком, также стоимость устранения недостатков в сумме 130971 руб., установленных экспертом ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы».

В исследовании эксперт пояснил, что выявлены недостатки работ в части штукатурки (пониженная адгезия штукатурного слоя с кирпичной стеной) в сумме 130 971 руб., которые, в связи с отсутствием точных данных о местах ремонта штукатурки, невозможно однозначно отнести к недостаткам выполненных работ истцом, так как дефекты штукатурки могли возникнуть в местах существовавшей, и не ремонтированной истцом штукатурки.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст.721 ГК РФ)

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ст.755 ГК РФ).

Несмотря на то, что стоимость работ, выполненных с устранимыми недостатками, возможна к взысканию, суд учитывает пояснения сторон в судебных заседаниях о длительности конфликта между истцом и ответчиком по наличию и не устранению недостатков, а также учитывает правовую позицию истца об уменьшении стоимости работ на стоимость работ с недостатками, означающую отказ от устранения недостатков своими силами. Доказательств того, что недостатки в период гарантийного срока возникли не по вине истца, материалы дела не содержат. Следовательно, из стоимости выполненных работ по ремонту фасада судом исключается стоимость работ с недостатками в размере 130 971 руб. (ст.723 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 2 376 579 руб. 26коп. = 4787841,74руб. - 1405058,36руб. -528149,12 руб. - 347084 руб.- 130971 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы истца и ответчика отклоняются в силу установленных обстоятельств и приведенных норм права.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» 2 376579 руб. 26коп. – основной долг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» в доход федерального бюджета 7780руб.74 коп. – госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Чернышова