Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А42-8562/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-8562/2018

31.10.2018

резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖД-Погрузка" (ОГРН <***>) о взыскании 1 274 771 руб. 40 коп., при участии в заседании представителей: от истца – не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1", место нахождения: 198188, <...>, литер Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖД-Погрузка", место нахождения: 614113, город Пермь, Пермский край, ул. Липатова, дом 30, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 1 171 996 рублей 33 копеек основного долга и 66 262 рублей 87 копеек неустойки.

В заявлении от 22.10.2018 истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки до 102 775 рублей 07 копеек за период с 01.06.2018 по 30.10.2018, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ 7.5%.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны о слушание дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и приступил к рассмотрению дела в заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 4066, согласно условиям которого, ЭСО обязалась поставить потребителю тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

Объем тепловой энергии, объекты теплоснабжения, сторонами согласованы.

Цена договора и порядок расчётов установлены в разделе 6 договора.

Поставив в период с января по март 2018 года тепловую энергию, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры от 31.01.2018 № 358-КС/58, от 28.02.2018 № 643-КС/58, от 31.03.2018 № 1044-КС/58, которые не оплачены ответчиком.

В претензии от 03.05.2018 истец предложил ответчику оплатить возникшую задолженность.

Претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии, установлен судом, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Стоимость рассчитана на основании действующих тарифов.

Требование о взыскании 1 171 996 рублей 33 копеек долга документально подтверждено, соответствует статьям 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяется судом.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании 102 775 рублей 07 копеек неустойки за период с 01.06.2018 по 30.10.2018.

При начислении неустойки истец обосновано руководствовался положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Расчет не оспаривается ответчиком, проверен судом, признан достоверным.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 1 171 996 рублей 33 копеек долга и 102 775 рублей 07 копеек неустойки соответствует статьям 309, 310, 395, 539, 544, Гражданского кодекса, подлежит удовлетворению в общей сумме 1 274 771 руб. 40 коп.

Платежным поручением № 62259 от 30.08.2018 истец перечислил в бюджет 25 384 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца, 364 рубля государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖД-Погрузка» в пользу ПАО «ТГК-1» 1 274 771 рубль 40 копеек, из которых 1 171 996 рублей 33 копейки основной долг, 102 775 рублей 07 копеек неустойка, а также судебные расходы в сумме 25 384 рублей.

Взыскать с ООО «ЖД-Погрузка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 364 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.