Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А65-21674/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21674/2017

Дата принятия решения – 09 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества Страховая группа "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) о взыскании 19 705 руб. 76 коп. страхового возмещения,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая группа "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 19 705 руб. 76 коп. страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

26.12.2017 г. ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства судом были направлены соответствующие запросы в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы, ее сроках и стоимости.

В судебное заседание, назначенное на 08.02.2018 г., от ответчика поступило заявление об отказе от ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с невозможностью произвести оплату.

Суд принял отказ ответчика от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ГАЗ 2824», государственный регистрационный знак <***> застрахованному истцом по договору страхования транспортных средств (полис №1815-82 МТ 0406 EL.

Из административного материала усматривается, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Kia Spectra», государственный регистрационный знак <***> п. 1.5,9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2016 г.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2 и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №0726938557), что следует из справки о дорожно – транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД.

Во исполнение обязательств по договору страхования транспортных средств истцом №1815-82 МТ 0406 EL на основании заявления о страховом случае, произведена выплата страхового возмещения в сумме 81 642 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением №2493316 от 30.01.2017 г.

Согласно заключения №562131 от 01.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ГАЗ 2824», государственный регистрационный знак <***> составляет 56 400 руб. (с учетом износа).

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО ответчик 21.04.2017 г. произвел страховую выплату в сумме 36 648 руб. 23 коп., что сторонами не оспаривается.

Истец просит взыскать разницу в 19 705 руб. 76 коп. в части восстановительного ремонта.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 утвержденного 22 июня 2016 года Президиумом Верховного Суда РФ "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Не признавая исковые требования, ответчик в отзыве на иск указал о том, что заключение №562131, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. В обоснование своих доводов представил заключение №120063-04-17. Ответчик считает, что требование по выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №562131 от 01.02.2017 г., является не обоснованным и противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судом исследованы заключения: №562131 от 01.02.2017 г., представленное истцом и выполненное «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ГАЗ 2824», государственный регистрационный знак <***> составляет 56 400 руб., и №120063-04-17, представленное ответчиком и выполненное ООО «Независимая Оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 36 648 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на дату ДТП страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 13 ФЗ «Об ОСАГО» уставлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В свою очередь на потерпевшем лежит обязанность, подтвердить факт причинения ущерба и представить доказательства его размера.

Факт причинения ущерба ответчиком не оспаривается, доказательствами подтверждающими размер ущерба является представленное истцом экспертное заключение.

Ответчик в свою очередь должен опровергнуть представленное истцом экспертное заключение и произвести расчет страховой суммы в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

Пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения не предоставлено. Согласно вводной части экспертного заключения при ее производстве, в том числе, использовались: Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ с изменениями от 23.05.2016.г; "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245); "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N34204).

В заключении эксперта повреждения автомобиля истца описаны более подробно и не противоречат тем повреждениям, которые были зафиксированы инспектором ГИБДД, расположенных в местах ударов, соответствуют обстоятельствам ДТП.

В акте осмотра имеется указание на то, что возможны скрытые повреждения в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ.

Таким образом, количество поврежденных деталей в акте осмотра может отличаться от того количество которое необходимо заменить для приведения ТС в первоначальное состояние.

Кроме того, в экспертном заключении указаны, в том числе, сопутствующие и расходные материалы.

В экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены диплом о профессиональной переподготовки оценщика, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что отчет, представленный истцом, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит условиям договора, а также положениям статей 15, 1064, 1072, 1079, главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, стороной ответчика не представлено, от ходатайства о назначении экспертизы отказался.

Таким образом, оценив, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, обосновывающие, по его мнению, позицию в части иного размера подлежащего возмещению восстановительного ремонта, арбитражный суд считает, что данные доказательства указанных обстоятельств не подтверждают.

Поскольку вина причинителя вреда, а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы в размере 19 705 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

отказ Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО" от ходатайства о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества Страховая группа "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 705 руб. 76 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев