Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А68-13284/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5

Тел./факс (4872) 250-805, http:// a68.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-13284/2019
г. Тула
08 июля 2020 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Щегловский вал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абразивные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 757 308 руб.,

при участии в заседании:

от сторон: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО «Щегловский вал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Абразивные материалы» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товаров по договору № 6234 от 29.11.2018 в размере 757 308 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны в суд представителей не направили.

В ранее представленном в суд отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в нем, представил контррасчет неустойки, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Из материалов дела суд установил следующее.

29.11.2018 между АО "Щегловский вал" (далее по тексту – Покупатель) и ООО "Абразивные материалы" (далее по тексту – Поставщик) заключен договор поставки №6234 (далее по тексту – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю по результатам проведения процедуры закупки (протокол № 303/Ц от 15.11.2018) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2. Договора наименование, ассортимент товара, характеристики, количество и цена согласованы сторонами в спецификации (приложение №1).

Цена Договора составляет 1 051 818 руб., в т.ч. НДС 18% 160 446 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 3.2 Договора срок поставки указывается в Спецификации, и составляет 15 календарных дней с момента заключения настоящего договора (29.11.2018).

Товарно-материальные ценности, являющиеся предметом Договора № 6234, поступили в адрес АО «Щегловский вал» 26.12.2018, 27.12.2018 и 29.01.2019, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД).

07.03.2019 истец возвратил товар ответчику в связи с непредставлением ответчиком копий таможенных деклараций, и только 07.05.2019 поставщиком повторно поставлен товар в адрес покупателя.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо частичного неисполнения поставщиком обязательств по настоящему Договору, поставщик обязан возместить покупателю убытки в полном объеме, в том числе упущенную выгоду (в соответствии со статьей 15 ГК РФ), а также уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Посчитав, что ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, истцом начислена договорная неустойка в размере 757 308 руб. по состоянию на 07.05.2019.

11.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо частичного неисполнения поставщиком обязательств по настоящему Договору, поставщик обязан возместить покупателю убытки в полном объеме, в том числе упущенную выгоду (в соответствии со статьей 15 ГК РФ), а также уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком товар поставлен с просрочкой установленного договором строка, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 757 308 руб. по состоянию на 07.05.2019.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что расчет пени является арифметически неверным, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 15.12.2018 по 29.01.2019 (46 дней) составила 241 918 руб. 14 коп. (1 051 818х46х0,5%), с учетом фактического исполнения ответчиком обязательств по договору 29.01.2019.

При этом суд исходит из того, что законных и (или) договорных оснований для возврата товара 07.03.2019 у истца не имелось.

В соответствии с п. 3.6 Договора поставляемый товар должен быть новым, не контрафактным, не контрабандным.

Основанием признания товара контрафактным является вступившее в силу решение суда. Между тем, документальных доказательств поставки контрафактного и (или) контрабандного товара истцом не представлено. Ответ Федеральной таможенной службы от 01.02.2019 предусматривает, что по представленным декларациям выпуск товара на территорию Российской Федерации производился.

Ответчик просил снизить предъявленную истцом к взысканию неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления №7).

Юридические лица вступают в гражданские правоотношения на началах равенства (статья 1 ГК РФ). Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно абз.2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

В данном случае суд принимает во внимание фактические обстоятельства по настоящему делу (добросовестные действия ответчика по исполнению обязательства по поставке товара при незначительной просрочке в поставке товара, общую стоимость товара, завышенный размер неустойки для поставщика 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки), а также учитывая, что для покупателя (истца) каких-либо убытков или неблагоприятных последствий не возникло (оплата товара производиться в размере 100% цены договора в течение 30 календарных дней после подписания акта проведенных испытаний товара (в случае поставки эквивалента) и передачи товара покупателю в полном объеме в соответствии с условиями договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика), с учетом того, что процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 30 000 руб. В остальной части требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 797 руб. (от суммы обоснованно заявленных требований в размере 241 918 руб. 14 коп. без учета ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ) надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 12 428 руб. на основании ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абразивные материалы» в пользу акционерного общества «Щегловский вал» 30 000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 797 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерного общества «Щегловский вал» из федерального бюджета 12 428 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов