Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А72-18474/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск

25.05.2023 Дело № А72-18474/2022


Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2023.

Полный текст решения изготовлен 25.05.2023.


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Леонтьев Д.А.

при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, Тереньгульский район, рабочий поселок Тереньга

к обществу с ограниченной ответственностью "Светоптторг-Поволжье" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, Тереньгульский район, рабочий поселок Тереньга

о взыскании денежных средств,


и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Светоптторг-Поволжье" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, Тереньгульский район, рабочий поселок Тереньга

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, Тереньгульский район, рабочий поселок Тереньга

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от ООО "Ресурс" – ФИО2, доверенность от 20.10.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Светоптторг-Поволжье" – ФИО3, доверенность от 01.07.2022, паспорт, диплом.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светоптторг-Поволжье" (далее - ООО "Светоптторг-Поволжье"), в котором просит:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светоптторг-Поволжье» в пользу ООО «Ресурс» по договору № 3 от 23.03.21 г.: задолженность в сумме 8 373 700 руб., неустойку в сумме 837 370 руб. за период с 03.12.22 г. по 12.12.22 г., продолжить взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Светоптторг-Поволжье» в пользу ООО «Ресурс» неустойку на сумму задолженности с 13.12.22 г. г. в размере 1% за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светоптторг-Поволжье» в пользу ООО «Ресурс» по договору № 1 от 01.04.21 г. задолженность в сумме 20 178 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светоптторг-Поволжье» в пользу ООО «Ресурс» по договору займа № 1/21 от 24.02.21 г. долг в сумме 12 058,87 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светоптторг-Поволжье» в пользу ООО «Ресурс» по договору займа № 2/21 от 24.02.21 г. долг в сумме 9659,63 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светоптторг-Поволжье» в пользу ООО «Ресурс» по договору займа № 2/21 от 24.02.21 г. долг в сумме 826,86 руб.

Определением от 21.12.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 28.02.2023 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Светоптторг-Поволжье" к ООО "Ресурс" о взыскании задолженности в сумме 22 580 183 руб. 34 коп.

Определением от 28.03.2023 суд удовлетворил ходатайство ООО "Светоптторг-Поволжье" об уточнении встречного искового заявления, в соответствии с которым ООО "Светоптторг-Поволжье" просит взыскать с ООО "Ресурс" задолженность в сумме 2 620 700 руб.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.05.2023 объявлялся перерыв до 18.05.2023.

В судебном заседании 11.05.2023 (до перерыва):

От представителя ООО "Ресурс" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о вызове свидетелей.

Представитель ООО "Светоптторг-Поволжье" возражал по ходатайству о вызове свидетелей, иных возражений не поступило.

Судом ходатайства удовлетворены.

В порядке части 1 статьи 88 АПК РФ в качестве свидетелей по ходатайству ООО "Ресурс" были допрошены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании 18.05.2023 (после перерыва):

От представителя ООО "Светоптторг-Поволжье" поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Представитель ООО "Ресурс" по ходатайству возражал.

Ходатайство принято судом к производству с рассмотрением при принятии решения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исковые требования ООО "Ресурс" обоснованы ненадлежащим исполнением ООО "Светоптторг-Поволжье" обязательств по трем направлениям договоров:

1. Долг и неустойка из договора оказания услуг № 3 от 23.03.2021.

2. Долг из договора поставки нефтепродуктов № 1 от 01.04.2021.

3. Долг по процентам из заемных отношений по договорам займа № 1/21 от 24.02.2021, № 2/21 от 19.03.2021, № 3 от 19.05.2021.


Направленная ООО "Ресурс" в адрес ООО "Светоптторг-Поволжье" претензия с оставлена последним без должного удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Ресурс" в суд с настоящим иском.


1. В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 702, пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком.

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае между ООО "Ресурс" (Исполнитель) и ООО "Светоптторг-Поволжье" (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 3 от 23.03.2021, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать услуги по предоставлению специальной техники, указанной в Приложении к настоящему договору, а Заказчик -своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно Приложению № 1 предоставляется экскаватор по цене 2400 руб./час с 23.03.2021.

Согласно Приложению № 2 предоставляется погрузчик фронтальный по цене 2200 руб./час с 07.05.2021. Согласно Приложению № 3 увеличилась стоимость предоставления погрузчика фронтального до 2700 руб./час с 01.06.2021.

Согласно Приложению № 4 предоставляется поливомоечная машина по цене 1400 руб./час с 01.07.2021.

В соответствии с п. 1.2. договора специальная техника (автотранспорт) предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (дизельным топливом) для работы на объекте, указанном Заказчиком в Приложении к настоящему договору.

Согласно п. 3.2. договора оплата услуг перечисляется на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления Исполнителем Заказчику пакета оригиналов документов (акты, счета, счета-фактуры).

В соответствии с п. 2.2.6 договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю стоимость услуг за период фактической эксплуатации техники на дату расторжения договора.

Как следует из материалов дела, фронтальный погрузчик SHANTUI принадлежит ООО "Ресурс". Иную спецтехнику с экипажем для передачи по договору № 3 от 23.03.2021 ООО "Ресурс" арендовало у ИП ФИО9 по договору оказания услуг аренды специальной техники от 18.03.2021.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Факт оказания услуг ООО "Ресурс" подтверждается сменными рапортами, актами об оказании услуг, универсальными передаточными документами.

Возражений по представленным сменным рапортам при их подписании со стороны ООО "Светоптторг-Поволжье" не возникало. Получение первичных документов ООО "Светоптторг-Поволжье" не оспаривает, равно как и не оспаривает факт оказания услуг.

По расчёту ООО "Ресурс" за ООО "Светоптторг-Поволжье" образовалась задолженность по договору оказания услуг № 3 от 23.03.2021 за период с мая по июль 2022 года в сумме 8 373 700 руб.

ООО "Светоптторг-Поволжье" задолженность в указанном размере не признало, в связи с эти обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "Ресурс".

По мнению ООО "Светоптторг-Поволжье", с учетом пояснений, данных представителем в судебных заседаниях, расчёт, произведённый ООО "Ресурс" в отношении стоимости в астрономических часах противоречит условиям договора, в расчётах должны использоваться мото-часы.

Кроме того, ООО "Светоптторг-Поволжье", возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Ресурс", указывает, что в сменных рапортах на разные транспортные средства машинистом указано одно и то же лицо, что указывает на завышение часов работы; не во всех сменных рапортах указаны данные машиниста, в сменных рапортах не учитывается (не вычитается) время обеда машиниста.

В связи с завышенным объёмом часов работы, ООО "Светоптторг-Поволжье" считает, что на стороне ООО "Светоптторг-Поволжье" имеет место переплата оказанных услуг в сумме 2 620 700 руб., которую оно и просит взыскать с ООО "Ресурс".

ООО "Ресурс", возражая на доводы встречного иска, в частности, указало на то, что в договоре оказания услуг № 3 от 23.03.2021 и приложениях к нему нет указания, что при определении стоимости услуг следует исходить из мото-часов, ссылка ООО "Светоптторг-Поволжье" на нормативные акты (ГОСТ, СП, МДС) в целях перевода астрономических часов в мото-часы не обоснована.

Суд соглашается с доводами ООО "Ресурс" и отклоняет доводы ООО "Светоптторг-Поволжье" по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу абзаца 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В приложениях №1-№4 к договору на оказание услуг № 3 от 23.03.2021 указано: "Цена за 1 (один) час работы". Указание на стоимость транспортных услуг в мото-часах в договоре и приложения № 1-№4 отсутствует.

Суд, принимая во внимание, что сменные рапорты подписывались, в т.ч. старшими смены – ФИО4, ФИО10, также учитывает их показания в качестве свидетелей, в частности, о том, что указание в ряде сменных рапортов мото-часов делалось с целью фиксации для будущего проведения техобслуживания.

Таким образом, суд делает вывод о том, что мото-часы не учитывались при расчетах сторон за оказанные услуги (работы).

В подтверждение обратного, вопреки статьи 65 АПК РФ, ООО "Светоптторг-Поволжье" доказательств не представлено.

Доводы ООО "Светоптторг-Поволжье" о том, что в сменных рапортах на разные транспортные средства указано одно и то же лицо, не во всех сменных рапортах указаны данные машиниста, в сменных рапортах не учитывается (не вычитается) время обеда машиниста отклоняются судом с учётом следующего.

ООО "Ресурс" просило вызвать свидетелей, которые пояснили также (кроме того, что подтвердили, что учитывались астрономические часы), что на карьере работали несколько физических лиц по фамилии ФИО11, в частности в судебное заседание явились два свидетеля, работавших на карьере – ФИО4 и ФИО9

При оформлении сменных рапортов старшими смены фактически была допущена опечатка в инициалах машинистов, что не привело к завышению объёмов отработанного времени.

Аналогичная ситуация и с рапортами без указания фамилий машинистов.

Как пояснили свидетели и представитель ООО "Ресурс", все сменные рапорты были также подписаны и со стороны ООО "Светоптторг-Поволжье". При этом при подписании рапортов со стороны ООО "Светоптторг-Поволжье" никаких возражений никогда не возникало.

Также свидетели пояснили, что в карьере были установлены камеры видеонаблюдения, выведенные на пульт охраны на контрольно-пропускном пункте карьера.

В случае поломки или возникновения внештатной ситуации охранники сразу же подходили к машинистам техники и интересовались ситуацией, т.е. простоя техники или завышения объёмов отработанного времени произойти не могло.

Обеденного времени, как пояснили свидетели, у них не было, "перекусывали" во время работы.

Обстоятельства, озвученные свидетелями, представитель ООО "Светоптторг-Поволжье" не опроверг.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования ООО "Ресурс" о взыскании с ООО "Светоптторг-Поволжье" 8 373 700,00 руб. основного долга по договору оказания услуг № 3 от 23.03.2021 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО "Светоптторг-Поволжье" - оставлению без удовлетворения.

ООО "Ресурс" также просит взыскать с ООО "Светоптторг-Поволжье" 837 370 руб. неустойки за период с 03.12.2022 по 12.12.2022, неустойку с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.5.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "Светоптторг-Поволжье" обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование ООО "Ресурс" о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69-70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Пунктом 75 указанного Постановления Пленума установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец фактически просит взыскать с ответчика неустойку исходя из 365 % годовых (1 % * 365 дней).

При установлении размера взыскиваемой судом неустойки суд руководствуется рекомендациями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.2 данного постановления).

Учитывая принципы разумности и справедливости, а также руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что сумму неустойки, которую необходимо взыскать с ответчика, возможно уменьшить исходя из ставки в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, что соответствует 36,5 % годовых (0,1%* 365 дней).

Суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте.

Таким образом, с ООО "Светоптторг-Поволжье" в пользу ООО "Ресурс" подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 83 737,00 руб. за период с 03.12.2022 по 12.12.2022, а также договорная неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 13.12.2022 по день фактической оплаты основного долга.

В остальной части рассматриваемое требование удовлетворению не подлежит.


2. Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае между ООО "Ресурс" (Поставщик) и ООО "Светоптторг-Поволжье" (Покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов № 1 от 01.04.2021, по условиям которого Поставщик обязался в период с 01.04.2021 по 31.12.2021 поставлять нефтепродукты партиями согласно раздаточным ведомостям из специализированного заправщика, а Покупатель обязался принять и оплатить его.

Согласно п. 2.1. договора поставка осуществляет на склад Покупателя в конкретное место (карьер).

Согласно акта сверки, ответчик признал долг за поставленныенефтепродукты в сумме 20 178 руб. .

За ООО "Светоптторг-Поволжье" перед ООО "Ресурс" образовался долг в сумме 20 178 руб. по счету-фактуре № 132 от 27.07.2022 на сумму 105 840 руб. за полученные сумме 20 178 руб. 1960 литров ГСМ для работы генератора № 1 (600 л. - 23.07.2022 и 1360 л. - 27.07.2022).

3. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В рассматриваемом случае между ООО "Ресурс" (Заимодавец) и ООО "Светоптторг-Поволжье" (Заемщик) были заключены следующие договоры займа:

- № 1/21 от 24.02.2021, согласно которому ООО "Светоптторг-Поволжье" были перечислены 1 078 795 руб. под 4,25% годовых на срок до 23.02.2021;

- № 2/21 от 19.03.2021, согласно которому "Светоптторг-Поволжье" были перечислены 1 000 000 руб. под 4,25% годовых на срок до 19.03.2021;

- № 3 от 19.05.2021, согласно которому ООО "Светоптторг-Поволжье" были перечислены 695 914,05 руб. под 4,25% годовых на срок до 18.06.2021.

Долг с процентами был возвращен ООО "Светоптторг-Поволжье", при этом проценты выплачены не в полном размере. ООО "Светоптторг-Поволжье" недоплатило ООО "Ресурс" проценты по указанным договорам займа:

- в сумме 12 058,87 руб. по договору № 1/21 от 24.02.2021;

- в сумме 9 659,63 руб. по договору № 2/21 от 19.03.2021;

- в сумме 826,86 руб. по договору № 3 от 19.05.2021.


Представитель ООО "Светоптторг-Поволжье" пояснил, что исковые требования ООО "Ресурс" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 1 от 01.04.2021, по договорам займа № 1/21 от 24.02.2021, № 2/21 от 19.03.2021, № 3 от 19.05.2021 не оспаривает, в настоящее время ведётся работа по погашению указанной в иске в данной части задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Ресурс" о взыскании с ООО "Светоптторг-Поволжье" задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 1 от 01.04.2021, по договорам займа № 1/21 от 24.02.2021, № 2/21 от 19.03.2021, № 3 от 19.05.2021 подлежат удовлетворению.


При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование ООО "Ресурс" к ООО "Светоптторг-Поволжье" о взыскании неустойки предъявлено на основании ст.330 ГК РФ и п.5.3 договора на оказание услуг №3 от 23.03.2021, размер данного требования определен ООО "Ресурс" с учетом условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы ООО "Ресурс" по оплате государственной пошлины по первоначальному иску следует отнести на ООО "Светоптторг-Поволжье", излишне уплаченная ООО "Ресурс" госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 37 468 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требованиях судом было отказано, расходы по оплате государственной пошлины в указанной части возлагаются на ООО "Светоптторг-Поволжье" и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета с учетом того, что ООО "Светоптторг-Поволжье" определением от 28.02.2023 судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Светоптторг-Поволжье" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об уменьшении неустойки удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светоптторг-Поволжье" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

1) по Договору на оказание услуг №3 от 23.03.2021 основной долг в сумме 8 373 700,00 руб., договорную неустойку в сумме 83 737,00 руб. за период с 03.12.2022 по 12.12.2022, договорную неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 13.12.2022 по день фактической оплаты основного долга;

2) по договору поставки № 1 от 01.04.2021 основной долг в сумме 20 178,00 руб.

3) по договору займа № 1/21 от 24.02.2021 основной долг в сумме 12 058,87 руб.

4) по договору займа № 2/21 от 24.02.2021 основной долг в сумме 9 659,63 руб.

5) по договору займа № 3 от 19.05.2021 основной долг в сумме 826,86 руб.

6) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 69 269,00 руб.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Светоптторг-Поволжье" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светоптторг-Поволжье" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 104,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 468,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.


Судья Д.А. Леонтьев