Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А14-7332/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-7332/2018

«13» июня 2018 г.


резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 г.

в полном объеме решение изготовлено 13 июня 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Зерновая Компания», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-РАСТЕНИЕВОДСТВО», Воронежская область, Нижнедевицкий район, с. Нижнедевицк (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 2 373 275 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, представитель, доверенность № 2818 от 28.05.2018 (сроком на 3 года), ФИО4, представитель, доверенность № 040418 от 04.04.2018 (сроком на 3 года),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Зерновая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-РАСТЕНИЕВОДСТВО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 230 089 руб. 15 коп., пени в размере 143 186 руб. 59 коп. за период с 26.04.2017 по 29.03.2018, по договору № 2604ДП-1 перевозки грузов от 26.04.2017.

Определением суда от 17.04.2018 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительное судебное заседание 30.05.2018 ответчик не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 30.05.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сумму задолженности не оспорил, пояснил, что ответчик приостановил оплату за оказанные услуги ввиду поступления требования МИФНС России № 8 по Воронежской области № 7813 от 22.09.2017 о предоставлении информации о причинах выбора в качестве контрагента истца, т.к. последний не имеет необходимых ТС, не может оказывать собственными силами услуги по перевозке. Не уплачивает налоги за водителей-физических лиц, при анализе покупок и продаж указанного контрагента прослеживается участие фирм-однодневок, контрагенты истца не исчисляют и не уплачивают НДС. До настоящего времени у ответчика отсутствует информация о результатах завершения налоговой проверки истца, но в случае, если налоговым органом, будет установлено наличие у исполнителя признаков фирмы-однодневки, ответчик несет риски возникновения убытков, в том числе, в виде отказа в применении налогового вычета по НДС в связи с оказанием ООО «ТЗК» транспортных услуг по договору. Таким образом, задолженность по состоянию на 29.05.2018 не оплачена ввиду объективных причин, указанных выше. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, просил суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до уровня средней ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в период нарушения обязательства или до двукратной учетной ставки.

С учетом того, что определением суда от 17.04.2018 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 30.05.2018 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. В адрес суда от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 30.05.2018 объявлялся перерыв до 05.06.2018. После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 230 089 руб. 15 коп. за период с 26.04.2017 по 29.03.2018, неустойку в размере 239 080 руб. 42 коп. за период с 15.01.2018 по 30.05.2018.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 04.06.2018 от ответчика поступили уточнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 между ООО «ТЗК» (перевозчик) и ООО «ЧЕРКИЗОВО-РАСТЕНИЕВОДСТВО» (заказчик) заключен договор № 2604ДП-1 перевозки грузов, по условиям которого перевозчик обязуется на автомобильном транспорте, в течение срока действия настоящего договора, оказывать заказчику (по заявкам последнего) услуги по перевозке грузов по адресам, указанным в заявках, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Перевозка груза выполняется перевозчиком на основании заявок, представляемых заказчиком на электронную почту перевозчика, не позднее, чем за сутки до погрузки. Заявка составляется по форме, утвержденной в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 2.2. договора обязательства перевозчика считаются выполненными с момента получения груза уполномоченным лицом заказчика/грузополучателя.

По факту осуществления доставки и выдачи груза грузополучателю перевозчик предоставляет заказчику счет на оплату, товарно-транспортную накладную (ТТН форма 1-Т)/транспортную накладную (с отметкой грузополучателя), счет-фактуру (если применимо) и акт оказанных услуг (пункт 4.2. договора).

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения, рассматривает предоставленные документы, подписывает либо направляет замечания перевозчику (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 4.4. договора оплата принятых услуг производится в ближайший платежный день после истечения 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг, при условии своевременного предоставления подлинников счета на оплату, акта оказанных услуг, счета-фактуры (если применимо), ТТН/транспортной накладной.

Платежными днями в рамках настоящего договора является каждый рабочий четверг календарного месяца. Если платежный день выпадает на праздничный или нерабочий день, оплата производится на следующий четверг наступающий за праздничным днем. В случае изменения платежных дней заказчика, последний обязуется уведомить перевозчика (пункт 4.5. договора).

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты услуг, перевозчик имеет право предъявлять заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели порядок урегулирования споров.

В силу пункта 6.1. договора претензионный порядок рассмотрения спора обязателен. Срок ответа на претензию – 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 6.2. договора).

Договор вступает в силу 26.04.2017 и действует по 25.04.2018 включительно (пункт 8.2. договора).

20.06.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору перевозки грузов № 2604ДП-1 от 26.06.2017, в котором стороны пришли к оглашению внести изменения в порядок расчетов по договору на период с 10.07.2017 по 10.09.2017 включительно, а в плане расчетов по данному дополнительному соглашению до их полного завершения.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 2 стоимость услуг исполнителя устанавливается в рублях, рассчитывается на основании расценок, указанных в п. 4 настоящего дополнительного соглашения и включает в себя все расходы, произведенные исполнителем при исполнении настоящего договора.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 2 услуги исполнителя оплачиваются по завершении работ/каждого этапа работ в ближайший платежный день, но не ранее 15 календарных дней с даты передачи акта выполненных работ при условии своевременного предоставления исполнителем подлинников счета на оплату, акта выполненных работ, счета-фактуры, ТТН и реестра перевозок или иных подтверждающих документов. Платежными днями в рамках настоящего договора является каждый рабочий вторник и четверг календарного месяца. Если платежный день выпадает на праздничный или нерабочий день, оплата переносится на следующий вторник или четверг. В случае изменения платежных дней заказчика, последний обязуется письменно уведомить исполнителя.

18.09.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 к договору перевозки грузов № 2604ДП-1 от 26.06.2017, в котором стороны пришли к оглашению внести изменения в порядок расчетов по договору на период с 18.09.2017 по 31.12.2017 включительно, а в плане расчетов по данному дополнительному соглашению до их полного завершения.

Содержание пунктов 5, 6 дополнительного соглашения № 5 от 18.09.2017 аналогично содержанию соответствующих пунктов дополнительного соглашения № 2 от 20.06.2017.

Во исполнение заключенного договора истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается актами оказанных услуг, актами сверок взаимных расчет, подписанными ответчиком без возражений, и иными материалами дела.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Задолженность ответчика, по расчету истца, с учетом частичных оплат составила 2 230 089 руб. 15 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 2604ДП-1 от 26.04.2017 по своей правовой природе является договором перевозки, регулируемый главой 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В силу пункта 1 статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по договору № 2604ДП-1 от 26.04.2017, задолженность по которым с учетом частичной оплаты составила 2 230 089 руб. 15 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, актами сверок взаимных расчет, подписанными ответчиком без возражений, и другими документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика за оказанные по договору № 2604ДП-1 от 26.04.2017 услуги за период с 26.04.2017 по 29.03.2018 в размере 2 230 089 руб. 15 коп. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч.3 1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем исковые требования следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

За нарушение условий договора истцом начислена неустойка в размере 239 080 руб. 42 коп. за период с 15.01.2018 по 30.05.2018.

Расчет неустойки произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки необоснованным и неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

По общему правилу суд не вправе оценивать целесообразность того или иного условия договора, если договор не противоречит действующему законодательству. Из смысла ст. 333 ГК РФ, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011), следует, что суд снижает подлежащую взысканию неустойку только в исключительных случаях.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Также следует отметить, что размер заявленной к взысканию неустойки предусмотрен заключенным сторонами договором.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты оказанных услуг, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2. договора № 2604ДП-1 от 26.04.2017 в размере 239 080 руб. 42 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 35 345 руб. 84 коп.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 968 от 06.04.2018 была уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 34 866 руб. 38 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма, в доход федерального бюджета 479 руб. 46 коп. расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-РАСТЕНИЕВОДСТВО», Воронежская область, Нижнедевицкий район, с. Нижнедевицк (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Зерновая Компания», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 2 230 089 руб. 15 коп. задолженности; 239 080 руб. 42 коп. неустойки; 34 866 руб. 38 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-РАСТЕНИЕВОДСТВО», Воронежская область, Нижнедевицкий район, с. Нижнедевицк (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 479 руб. 46 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова