Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А76-8419/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8419/2021
25 июня 2021г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 12 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ОГРН 1027739099626, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Автобат», ОГРН 1077448014600, г.Челябинск, о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 27 099 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», ОГРН <***>, г.Москва, 17.03.2021г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автобат», ОГРН <***>, г.Челябинск, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 27 099 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.03.2021г. исковое заявление АО «МАКС» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1, р.п.Зауральский Еманжелинского р-на Челябинской области (л.д.1, 2).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.61-63).

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В установленные процессуальные сроки, 12.05.2021г., судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, была вынесена резолютивная часть решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.64).

Согласно ч.2 ст.229 по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

09 июня 2021 года от истца, АО «МАКС», поступило ходатайство о составлении мотивированного решения (л.д.65), в связи чем у суда возникает соответствующая обязанность.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации ответчика – г.Челябинск, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.43).

В обоснование своих требований истец указывает на следующие обстоятельства: 21.12.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ООО «Автобат». Поскольку ответчик не направил в адрес истца экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, АО «МАКС» просит в порядке регресса взыскать с него сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 27 099 руб. (л.д.3, 4).

До обращения в суд, 07.02.2020г., истец обратился к ООО «Автобат» с претензией, в которой потребовал компенсировать убытки (л.д.9). Претензия ответчиком была получена, ответа на нее не представлено.

30 марта 2021 года от ответчика через электронную систему «Мой арбитр» в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний заявил о несогласии с заявленными исковыми требованиями, указав, что подп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО утратил силу (л.д.50, 51).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 21.12.2019г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза, г/н <***> под управлением ФИО1, и принадлежащем ООО «Автобат» автомобилем 2227SK, г/н <***> под управлением ФИО2

ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД посредством заполнения его участниками бланка извещения. При этом водитель ФИО2 вину в ДТП признал полностью (л.д.14, 15).

В последующем, 11.01.2020г., потерпевший обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого ему было выплачено страховое возмещение на сумму 27 099 руб. (л.д.11-13, 29).

В свою очередь, являясь участником соглашения о прямом возмещении убытков с ПАО «АСКО-Страхование», АО «МАКС» платежным поручением № 641 от 16.01.2020г. перечислило в адрес последнего денежные средства, равные сумме ранее произведенной страховой выплаты - 27 099 руб. (л.д.30).

В соответствии с п.2 ст.11.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Поскольку в данном случае, такое извещение страховщику виновника направлено не было, АО «МАКС» обратилось к ООО «Автобат» с регрессными требованиями на сумму 27 099 руб.

Проанализировав доводы истца и сопоставив их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что требования АО «МАКС» основываются на положении подп. «ж» п.1 ст.14 вышеуказанного закона.

Согласно упомянутой норме в редакции №41 от 18.12.2018г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1 ст.4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (определения от 21.06.2011г. № 778-О-О, от 29.05.2014г. № 1082-О, от 22.12.2015г. № 2947 и др.).

Необходимо обратить внимание, что в соответствии с абз.3 подп. «а» п.10 ст.2 Федерального законом от 01.05.2019г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 01.05.2019г. Применение обратной силы закона не предусмотрено. При указанных обстоятельствах, момент возникновения правоотношений для регрессных требований, вытекающих из подп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, связан не с моментом заключения договора ОСАГО, а наступления страхового случая (ДТП).

Следовательно, если ДТП произошло в период действия подп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, последующая утрата силы данной нормы с 01.05.2019г. не освобождает причинителя вреда от последствий неисполнения обязанности направить в адрес страховщика бланк извещения о ДТП. Вместе с тем, в данном случае ДТП имело место 21.12.2019г., то есть после утраты силы данной нормы, что исключает основания для вывода о наличии у страховщика права регрессного требования к ответчику.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О, подп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.1064 Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку взыскание убытков с руководителей и участников юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- размер и наличие убытков;

- факт причинения убытков действиями противоположной стороны;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditio sine qua non) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд обращает внимание, что АО «МАКС», принимая решение о компенсации страхового возмещения ПАО «АСКО-Страхование», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в данном случае, суд приходит к выводу, что требования истца, со ссылкой ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку непредставление бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии виновником в адрес страховой организации не повлекло возникновения у последней каких-либо неблагоприятных последствий.

Указанная позиция тождественна выводам, отображенным в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020г. № 44-КГ20-15-К7, 2-677/2019, от 07.07.2020г. № 66-КГ20-2.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказывает АО «МАКС» в иске.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отзыве по делу ответчиком, ООО «Автобат» было заявлено требование о взыскании с истца представительских расходов на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из материалов дела, между ООО «Автобат» (заказчик) и ООО «Интра вирес» (исполнитель) 25.03.2021г. был заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг № б/н, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги правового (в том числе представительского характера – правовое сопровождение в Арбитражном суде Челябинской области по спору с АО «МАКС») о возмещении ущерба в порядке суброгации – а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (л.д.57).

25 марта 2021 года сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору на сумму 30 000,00 руб. В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №6 от 25.03.2021г., имеющая подпись полномочного представителя и печать организации «Интра вирес» (л.д.58, 59). Следовательно, факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004г. № 454-0 и от 20.10.2005г. № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представитель ответчика составил по делу лишь один документ (л.д.50, 51), не участвовал в судебных заседаниях; принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом незначительной сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения истцом судебных расходов ответчика в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 при цене иска от 100 00 рублей.

Следовательно, При цене иска, равной 27 099 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек. Государственная пошлина АО «МАКС» была уплачена в надлежащем размере, о чем свидетельствует платежное поручение № 32205 от 19.02.2021г. (л.д.5). Вместе с тем, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, указанная сумма относится к процессуальным издержкам истца и не подлежит возмещению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз.3 подп. «а» п.10 ст.2, п.2 ст.7 Федерального закона от 01.05.2019г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.110, 112, 167-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ОГРН <***>, г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобат», ОГРН <***>, г.Челябинск, судебные издержки: представительские расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.