Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А83-10923/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10923/2022
09 сентября 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Пролив» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Озерная, 42, пом. 1, комн. 22, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Славяне» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. 60 лет Октября, 23, кв. 74, г. Евпатория, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность №82АА1598423 от 14.01.2020, диплом представитель;

от иных участников – не явились.

УСТАНОВИЛ:

03.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Пролив» (далее – истец, ООО «Пролив», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) с требованием о взыскании задолженности в размере 492 317,72 руб., пени в размере 26 240,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 783,97 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 527,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330, 395, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора купли-продажи товара от 02.06.2017 №72 в части поставки полностью предоплаченного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Во время судебного заседания представитель ООО «Пролив» требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Славяне» (далее – ООО «Славяне»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ИП ФИО2 правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовалась, письменный отзыв суду не представила. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

02.06.2017 между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Пролив» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара №72 (далее – договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает рыбное сырье, согласно приложениям (накладным), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Условия поставки и сроки, условия оплаты каждой партии товара, вид упаковки указываются в отдельных приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора общая сумма договора складывается из сумм приложений (накладных) к настоящему договору. Оплата каждой партии товара осуществляется поэтапно на основании предоставляемого продавцом счёта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-(трёх) банковских дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.2 договора продавец обязан передать покупателю счёт на товар и все товаросопроводительные документы: товарную накладную, подписанную уполномоченным лицом и скрепленную печатью продавца; транспортную накладную, подписанную уполномоченным лицом и скрепленную печатью продавца/перевозчика (при условии перевозки товара перевозчиком); документы, которые подтверждают качество товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и которые в соответствии с законодательством подлежат передаче продавцом, а также другие документы, предусмотренные законодательством. Условия и срок поставки указаны в приложениях к настоящему договору.

Во исполнение условий договора ответчик на основании соответствующих товарных накладных, подписанных без замечаний и возражений сторонами, поставил истцу товар на сумму 1 583 453,00 руб.

При этом истец за период с 07.06.2017 по 24.04.2018 перечислил на расчетный счет ответчика в счет оплаты поставляемой рыбной продукции денежные средства в размере 2 354 252,00 руб. Таким образом, ИП ФИО2 недопоставлено рыбного сырья на сумму 770 790,00 руб.

14.05.2020 между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 278 472,28 руб. После проведения взаимозачета задолженность ответчика перед истцом составила 492 317,72 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 05.03.2021, 10.08.2021, 17.11.2021, 31.01.2022 направлял ИП ФИО2 претензии с требованием произвести оплату задолженности. Не смотря на это, претензии остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Пролив» в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части оплаты товара на сумму 2 354 252,00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 07.06.2017 №1327, 21.06.2017 №1497, 14.07.2017 №17763574, 09.11.2017 №21991989, 14.11.2017 №23762035, 24.04.2018 №28688817. В свою очередь, ИП ФИО2 поставлено рыбной продукции по договору лишь на сумму 1 583 453,00 руб. После проведения взаимозачета задолженность ответчика перед истцом составила 492 317,72 руб.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по поставке оплаченного товара, суду представлено не было.

Более того, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021 и 21.12.2021, подписанными сторонами без возражений и замечаний, ответчик подтвердил наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная поставка оплаченного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 492 317,72 руб., вследствие чего требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно требования ООО «Пролив» о взыскании с ответчика пени по договору за период с 15.12.2020 по 31.05.2022 в размере 26 240,53 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку в передаче товара по вине продавца последний обязан уплатить покупателю неустойку из расчета 0,01% за каждый день просрочки от стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка (пункт 6.3 договора).

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7- 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

В этой связи верным является следующий расчет пени, произведенный судом самостоятельно:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.12.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



492 317,72

15.12.2020

31.03.2022

472

492 317,72 × 472 × 0.01%

23 237,40 р.



Итого:

23 237,40 руб.


Сумма основного долга: 492 317,72 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 23 237,40 руб.



Таким образом, взысканию с предпринимателя в пользу ООО «Пролив» подлежит пеня в размере 23 237,40 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 31.05.2022 в размере 57 783,97 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, пунктом 4 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума №7 от 24.03.16 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи требование общества о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и необоснованным, следствие чего удовлетворению судом не подлежит.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 12 995,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (515 555,12 руб. х 14 527,00 руб. : 576 342,22 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пролив» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Озерная, 42, пом. 1, комн. 22, <...>) основной долг в размере 492 317,72 руб., пени в размере 23 237,40 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12 995,00 руб.

В иной части в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев