Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А57-1375/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1375/2024
27 мая 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года


  Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства»

об отмене постановления от 12.12.2023 134 отдела ГАСН МО РФ по делу по делу № 134-101-2023 о привлечении ФГУП «ГУСС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, о прекращении производства по административному делу,  о снижении размера штрафа до 50 000 руб.

Заинтересованные лица:

134 отдел государственного архитектурно- строительного надзора Минобороны России,

при участии в заседании:

участники процесса не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления от 12.12.2023 134 отдела ГАСН МО РФ по делу по делу № 134-101-2023 о привлечении ФГУП «ГУСС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, о прекращении производства по административному делу,  о снижении размера штрафа до 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований  учреждение ссылается на то, что является субподрядчиком и выполняет не весь комплекс работ, просит о снижении размера штрафа ниже минимального его размера, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

В отзыве по делу административный орган оспаривает требования заявителя, считает, что в действиях последнего усматривается событие и состав административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 30.10.2023 г. на основании Решения о проведении выездной проверки от 10.10.2023 г. № 87 на объекте капитального строительства, шифр 370/РК-2р, 2 этап, инспекторским составом 134 отдела ГАСН, проводилась выездная проверка в отношении застройщика (технического заказчика) - Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКП «УЗКС МО РФ») и лица, осуществляющего строительство - Публично-правовая компания «Военностроительная компания» (далее - ППК «ВСК») (генподрядчика).

            О проведении проверки, технический заказчик - ФКП «УЗКС МО РФ», лицо, осуществляющее строительство (генподрядчик) ППК «ВСК», были уведомлены надлежащим образом. Решение о проведении выездной проверки в соответствии с программой проверок от 10.10.2023 г. № 87 направлено в адрес ФКП «УЗКС МО РФ» (исх. № 197/134/1055 от 11.10.2023 г.) и получено адресатом 17.10.2023 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309962123203), :в адрес ППК «ВСК» направлено (исх. № 197/134/1057 от 11.10.2023 г.) и получено адресатом 20.10.2023 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309962123111).

            В ходе проведения выездной проверки было установлено, что функции лица, осуществляющего строительство (субподрядчика) объекта капитального строительства, шифр 370/РК-2р, 2 этап исполняет ФГУП "ГУСС".

            В ходе проведенной проверки сооружений объекта капитального строительства, шифр 370/РК-2р, 2 этап, по адресу месторасположения, выявлены факты нарушения требований технических регламентов и проектной документации:

            1) по сооружению по ГП № 13/2 «Потерна аварийного выхода» (площадка 22):

            - защитный слой из плит ЦСП-2 выполнен с приклейкой на битумную мастику, вместо плиточного клея - нарушение требований л. 4 альбома рабочей документации 370/РК-2Р-22-2-13/2-АР (графическая часть);

            - до выполнения обратной засыпки не выполнена фиксация плит ЦСП-2 между собой в вертикальном положении полосами 50x150 мм из оцинкованной; стали - нарушение требований л. 8 альбома рабочей документации 370/РК-2Р-22-2-13/2-АР (текстовая часть);

            2) по сооружению по ГП № 13н «Караульное помещение» (площадка 22):

            - по оси А/4-5 защитный слой из плит ЦСП-2 выполнен с приклейкой на битумную мастику, вместо плиточного клея - нарушение требований л. 4 альбома рабочей документации 370/РК-2Р-22-2-13н-КЖ1.2 (графическая часть);

            3) по сооружению по ГП № 13/2 «Потерна аварийного выхода» (площадка 23):

            - защитный слой из плит ЦСП-2 выполнен с приклейкой на битумную мастику, вместо плиточного клея - нарушение требований л. 4 альбома рабочей документации 370/РК-2Р-23-2-13/2-АР (графическая часть);

            4) по сооружению по ГП № 124 «Фундамент под трансформаторную подстанцию

15Р307» (площадка 23):

            - по оси АУ1-2: устройство бетонной отмостки выполнено по неуплотненному основанию (основание из щебня просело на 120 мм на глубину более 400 мм от внешнего края отмостки) - нарушение требований л. 5 альбома рабочей документации 3 70/РК-2Р-23-2-124-КЖ (графическая, часть);

            5) по сооружению по ГП № 33/1 «Фундамент под распределительный щит»

(площадка 23):

            - под отмосткой, нижележащий слой из щебня имеет фракцию 40-70 мм, вместо фракции 5-10 мм - нарушение требований л. 4 альбома рабочей документации 370/РК-2Р-23-2-33/1-КЖ (графическая часть).

             Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении

ФГУП «ГУСС» протокола об административном правонарушении № 134-101-2023 от 29.11.2023 г., действия ФГУП «ГУСС» квалифицированы по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

            26 декабря 2023 года дело об административном правонарушении в отношении ФГУП «ГУСС» было рассмотрено, по результатам вынесено оспариваемое постановления № 134-101-2023, которым ФГУП «ГУСС» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 127 000 руб.

Учреждение ссылается на то, что является субподрядчиком и выполняет не весь комплекс работ, просит о снижении размера штрафа ниже минимального его размера, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

В отзыве по делу административный орган оспаривает требования заявителя, считает, что в действиях последнего усматривается событие и состав административного правонарушения.

            Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

            В соответствии с частями 6 и 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, может являться застройщик (заказчик), а также лицо, осуществляющее строительство в качестве подрядчика (субподрядчика).

При проверке законности вынесенного постановления судом учтено следующее.

Субподрядчиком при строительстве названного объекта является ФГУП «ГУСС».

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели.

Согласно с.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

            В ходе проведения выездной проверки было установлено, что функции лица, осуществляющего строительство (субподрядчика) объекта капитального строительства, шифр 370/РК-2р, 2 этап исполняет ФГУП "ГУСС".

            В ходе проведенной проверки сооружений объекта капитального строительства, шифр 370/РК-2р, 2 этап, по адресу месторасположения, выявлены факты нарушения требований технических регламентов и проектной документации:

            1) по сооружению по ГП № 13/2 «Потерна аварийного выхода» (площадка 22):

            - защитный слой из плит ЦСП-2 выполнен с приклейкой на битумную мастику, вместо плиточного клея - нарушение требований л. 4 альбома рабочей документации 370/РК-2Р-22-2-13/2-АР (графическая часть);

            - до выполнения обратной засыпки не выполнена фиксация плит ЦСП-2 между собой в вертикальном положении полосами 50x150 мм из оцинкованной; стали - нарушение требований л. 8 альбома рабочей документации 370/РК-2Р-22-2-13/2-АР (текстовая часть);

            2) по сооружению по ГП № 13н «Караульное помещение» (площадка 22):

            - по оси А/4-5 защитный слой из плит ЦСП-2 выполнен с приклейкой на битумную мастику, вместо плиточного клея - нарушение требований л. 4 альбома рабочей документации 370/РК-2Р-22-2-13н-КЖ1.2 (графическая часть);

            3) по сооружению по ГП № 13/2 «Потерна аварийного выхода» (площадка 23):

            - защитный слой из плит ЦСП-2 выполнен с приклейкой на битумную мастику, вместо плиточного клея - нарушение требований л. 4 альбома рабочей документации 370/РК-2Р-23-2-13/2-АР (графическая часть);

            4) по сооружению по ГП № 124 «Фундамент под трансформаторную подстанцию

15Р307» (площадка 23):

            - по оси АУ1-2: устройство бетонной отмостки выполнено по неуплотненному основанию (основание из щебня просело на 120 мм на глубину более 400 мм от внешнего края отмостки) - нарушение требований л. 5 альбома рабочей документации 3 70/РК-2Р-23-2-124-КЖ (графическая, часть);

            5) по сооружению по ГП № 33/1 «Фундамент под распределительный щит»

(площадка 23):

            - под отмосткой, нижележащий слой из щебня имеет фракцию 40-70 мм, вместо фракции 5-10 мм - нарушение требований л. 4 альбома рабочей документации 370/РК-2Р-23-2-33/1-КЖ (графическая часть).

             Изложенные обстоятельства обоснованно послужили основанием для возбуждения в отношении ФГУП "ГУСС" дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае доказательствами по делу об административном правонарушении, подтверждающими событие административного правонарушения являются: выписка из акта проверки от 09.11.2023 г. № 134-38-2023, протокол об административном правонарушении № 134-101-2023 от 29.11.2023.

Доводы заявителя о том, что ФГУП «ГУСС» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, так как является субподрядчиком, не принимаются судом в качестве обоснованных, так как в рассматриваемом случае правонарушение допущено лицом, осуществляющим строительство, что соответствует ч. 3 ст. 52 ГрК РФ и ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом верно определен субъект административного правонарушения в лице ФГУП «ГУСС».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом в действиях (бездействии) ФГУП «ГУСС» верно установлены событие и состав вмененного административного правонарушения, а также установлено, что у ФГУП «ГУСС» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, судом установлено, что учреждение ранее уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения на основании постановлений: № 134-4-2023 от 02.03.2023 г., № 134-6-2023 от 13.02.2023 г., № 134-24-2023 от31.05.2023 г, № 134-69-2023 от 23.08.2023 г., № 134-83-2023 от 06.10.2023 г., № 134-84-2023 от 06.10.2023.

Таким образом, отсутствуют основания для замены наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Административным органом, с учетом характера совершенного ФГУП «ГУСС» нарушения назначено наказание по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ - штраф в размере 2127 000 рублей.

Судом установлено, что ФГУП «ГУСС» находится в сложной финансово-экономической ситуации, так, по итогам 2021 года: убыток от продаж составил 1 284 860 тыс. руб.,  убыток до налогообложения 2 172 820 тыс. руб.,  чистый убыток по итогам 2021 года 2 004 590 тыс.руб., что ранее было установлено ранее вынесенным судебным актом по делу № А57-4091/2023.

В отношении предприятия возбуждено сводное исполнительное производство подразделения Службы судебных приставов по г. Москве на сумму более 5 млрд.руб. При этом, основной функцией предприятия является исполнение государственных контрактов для нужд Минобороны России, таким образом, предприятие имеет существенное значение для обеспечения обороны и безопасности государства. Дополнительные финансовые расходы на оплату административного штрафа могут усугубить положение предприятия и повлиять на исполнение обязательств в рамках заключенных государственных контрактов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, тяжелое финансовое положение ФГУП «ГУСС», суд приходит к выводу о возможности изменения постановления в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа с 127 000 рублей до 50 000 рублей.

Руководствуясь статями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора № 134-101-2023 от 12.12.2023 в части размера наказания, снизить размер административного штрафа  по ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ до 50 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                Т.И. Викленко