Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А42-7585/2025

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, <...> http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7585/2025
город Мурманск
28 октября 2025 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 21.10.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МЭС» к МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой» и администрации городского поселения Кильдинстрой о взыскании 899 658,94 ₽ и почтовых расходов,

при участии в заседании представителей: от истца: - не явился, извещен надлежащим образом, от ответчиков: - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – АСМО, суд) с иском к МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде за период с 01.01.2025 по 31.05.2025 в сумме 755 944,38 ₽, потребленных на нужды отопления в административном здании, расположенном в муниципальном образовании городское поселение Кильдинстрой Кольского муниципального района, на основании фактического отпуска и потребления коммунальной услуги и пеней в сумме 143 714,56 ₽ за период с 21.02.2025 по 02.09.2025, начисленных на основании части 9.1. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), всего 899 658,94 ₽. Также истец просит

взыскать с ответчика судебные расходы по почтовому направлению в адрес ответчика претензии и копии иска в сумме 187,20 ₽.

При недостаточности средств у ответчика для оплаты основного долга, пеней и судебных расходов истец просит взыскать их в порядке субсидиарной ответственности с администрации городского поселения Кильдинстрой (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Администрация, совместно – ответчики).

В обоснование иска истец указал на неоплату ответчиком как собственником (оперативное управление) административного здания тепловой энергии, поставленной в указанное здание. Субсидиарную ответственность по долгам ответчика несет Администрация.

Ответчики отзывы на иск не представили.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились, ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей не заявили и не представили.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг, пени и судебные расходы в первоначально заявленных суммах, а при недостаточности денежных средств у ответчика для оплаты основного долга и пеней – взыскать их в порядке субсидиарной ответственности с Администрации.

Уточнение иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято.

Дело рассматривается судом по существу заявленных требований по представленным документам и доказательствам.

Из материалов дела следует, что в общий по иску период с 01.01.2025 по 31.05.2025 истец поставлял тепловую энергию, в том числе в административные здания, в границах муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского муниципального района Мурманской области (далее – Муниципальное образование) и являлся исполнителем коммунальных услуг в отсутствие прямых договоров теплоснабжения.

В собственности Муниципального образования находится (находилось) административное здание – здание администрации (далее – Здание), расположенное по адресу: городское поселение

Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, улица Советская, дом 4, кадастровый номер: 51:01:0304002:15.

Здание закреплено с 08.04.2024 за ответчиком на праве оперативного управления. Договор теплоснабжения спорного Здания между истцом и ответчиком заключен не был.

Между тем, отпустив в общий период с 01.01.2025 по 31.05.2025 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета за потребление тепловой энергии в спорном Здании на общую сумму 755 944,38 ₽, которые ответчик не оплатил.

Предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании части 9.1. статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил пени за период с 21.02.2025 по 02.09.2025 в сумме 143 714,56 ₽, которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса ГК (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 124 ГК РФ, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными

условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 11 указанной статьи).

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

В пунктах 1, 3 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям,

является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорное административное здание с 08.04.2024 находится в оперативном управлении у МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой» (ответчика).

Таким образом, МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой» является надлежащим ответчиком по иску.

Факт поставки в Здание тепловой энергии истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре теплоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В пункте 3 информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие подписанного сторонами договора не является основанием для освобождения полномочного представителя собственника от оплаты поставленной тепловой энергии, поскольку отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Расчеты объемов и стоимости спорных коммунальных услуг в деле сформированы, ответчиком в нарушение совокупности статей, 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты, судом проверены и принимаются как обоснованные. Альтернативных расчетов суду не представлено.

Каких-либо документов или доказательств, которые могли бы повлиять на произведенные истцом расчеты или уменьшить подлежащие ко взысканию суммы, ответчик суду не представил.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2025 по 31.05.2025 в сумме 755 944,38 ₽ в сроки, установленные пунктом 34(1). Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (до 10-го числа месяца следующего за расчетным), а также по аналогии закона в сроки, установленные частью 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке на основании перечисленных норм права.

Требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 34(1). Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.1. статьи 15 Закона № 190-ФЗ за период с 21.02.2025 по 02.09.2025.

В тоже время расчет взыскиваемой неустойки выполнен истцом с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки), действовавшей на дату составления искового заявления – 02.09.2025, в размере 18 % без учета изменения ставки на дату рассмотрения дела судом (17 %) и правовой позиции Верховного Суда РФ (уточнение исковых требований в части расчета пеней от истца не поступало).

Между тем, согласно положениям статьи 15 Закона № 190-ФЗ, разъяснениям ВС РФ (ответ на вопрос № 3), изложенным в обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного решения.

Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

В связи с изданием информации Банка России доведена новая ключевая ставка 17 % годовых с 15.09.2025, публикуемая на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Резолютивная часть решения вынесена 21.10.2025, следовательно, в расчете неустойки должна быть применена действующая ставка 17 %.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка за заявленный период в сумме 135 730,41 ₽ согласно расчета = 143 714,56 (неустойка исчисленная истцом по ставке 18 %) / 18 (примененная истцом ставка) х 17 (ставка подлежащая применению).

Оснований для взыскания с ответчика неустойки сверх указанной суммы не имеется.

Также не имеется оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера. Таких оснований в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком не заявлены и не доказаны.

С учетом совокупности изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 891 674,79 ₽ (= 755 944,38 + 135 730,41) на основании перечисленных норм права.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности

лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

Помимо прочего, согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в

случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств муниципального бюджета является Администрация.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств по оплате заявленного ко взысканию основного долга и неустойки с ответчика для удовлетворения требования истца на стадии исполнения судебного акта, взыскание должно быть произведено с распорядителя денежных средств ответчика – Администрации.

Таким образом, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика собственника его имущества – Администрации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в общей сумме 50 170,20 ₽ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 49 724,95 ₽ (= 50 170,20 х 891 674,79 / 899 658,94).

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «УГХ Г. П. Кильдинстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 891 674 рубля 79 копеек, из которых 755 944,38 ₽ основной долг, 135 730,41 ₽ неустойка, а также судебные расходы в сумме 49 724 рубля 95 копеек.

При недостаточности у МКУ «УГХ Г. П. Кильдинстрой» денежных средств для оплаты указанных основного долга и неустойки, взыскать в порядке субсидиарной ответственности недостающие суммы основного долга и неустойки в пользу АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с администрации городского поселения Кильдинстрой (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья А.Е.Тарасов