Решение от 25 января 2018 г. по делу № А40-94036/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

26.01.2018 года Дело № А40-94036/17-110-875

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДСКАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВГТЗ" (ОГРН <***>, 400006,область Волгоградская, город Волгоград, площадь им Дзержинского,1) к акционерному обществу "ТАМБОВСКИЙ ЗАВОД "ОКТЯБРЬ" (ОГРН <***>, 392028,<...>) о взыскании 105 063 002,25 рублей, а также встречный иск о расторжении договора,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 08.09.2017 №719, ФИО3 по одв. от 12.09.2017 №724,

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДСКАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВГТЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ТАМБОВСКИЙ ЗАВОД "ОКТЯБРЬ" о взыскании (с учетом принято изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 73 700 000 руб. неотработанного аванса, 3 599 368,75 руб. неустойки начисленной на сумму невыплаченного аванса, 26 753 084,25 руб. задолженности за выполненные работы по Этапу 1, 2 961 566,43 руб. неустойки, начисленной на сумму выполненных работ., неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

Истец заявил отказ от иска части взыскания 73 700 000 руб. аванса и 3 599 368,75 руб. неустойки начисленной на сумму невыплаченного аванса.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, определил принять отказ истца от исковых требований к ответчику в указанной части, поскольку заявлен полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу в указанной части на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Ответчик, оспаривая исковые требования, предъявил встречный иск.

Определением суда от 21.11.2017г. к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление акционерного общества "ТАМБОВСКИЙ ЗАВОД "ОКТЯБРЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДСКАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВГТЗ" о расторжении договора №1316187143511010347000616/ВМК/01/2016/ВМК-251/4981 от 11.10.2016г.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (далее по тексту Истец, ООО «ВМК «ВгТЗ») и акционерным обществом «Тамбовский завод «Октябрь» (далее по тексту Ответчик, АО «ТЗ «Октябрь») заключен договор № 1316187143511010347000616/ВМК/01/2016/ВМК-251/4981 (далее по тексту Договор, Договор № ВМК-251/4981), где ООО «ВМК «ВгТЗ» - Исполнитель, а АО «ТЗ «Октябрь» - Заказчик. Общая стоимость работ по Договору (п. 6.1) составляет 147 500 000,00 рублей.

Договор между Истцом и Ответчиком заключен в исполнение Государственного контракта № 1316187143511010347000616/8-3-41/518/ЗК от 12.07.2013, заключённого между АО «ВНИИ «Эталон» и Министерством Обороны Российской Федерации (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 6.2 Договора Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 50% от стоимости Договора в течение 10 (десяти) банковских дней с даты заключения Договора. По условиям Договора, подписанного с протоколом разногласий от 06.12.2016г., датой подписания Договора является 06.12.2016г., следовательно, срок поступления аванса на счет ООО «ВМК «ВгТЗ» истекает 20.12.2016 года. Однако, по состоянию на 19.01.2018г. Ответчик свои обязательства перед Истцом до настоящего времени не исполнил, аванс в размере 73 750 000 рублей в срок, установленный Договором, на расчетный счет ООО «ВМК «ВгТЗ» не перевёл.

По состоянию на 19.01.2018г. денежные средства в размере 73 750 000 рублей на расчётный счёт Истца не поступили.

В отсутствие авансового платежа со стороны Заказчика, в целях недопущения срыва выполнения всего комплекса работ и гособоронзаказа, Исполнитель выполнил 1 этап работ за счёт собственных средств.

В соответствии с п. 6.3 Договора оплата выполненных работ по этапу СЧ ОКР, за вычетом ранее выданного аванса, производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненного этапа СЧ ОКР, оформленного актом сдачи-приемки выполненных работ.

26 декабря 2016г. Акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 1 пописан обеими сторонами.

Стоимость выполненных работ по Этапу 1 Договора составила 26 753 084 рубля 25 копеек, в том числе НДС - 4 080 978,95 рублей, что подтверждено двухсторонним Актом сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 1 от 26.12.2016.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно условиям Договора оплата работ по Этапу 1 должна быть произведена не позднее 16 января 2017г. (10 банковских дней с 26.12.2016г.) в размере 26 753 084,25 рублей.

На основании ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Работы выполнены Исполнителем по Этапу 1 в полном объеме, Заказчиком приняты без разногласий, на момент подачи искового заявления и до настоящего времени (19.01.2018г.) не оплачены.

Таким образом, Заказчик нарушил срок внесения оплаты за выполненный и принятый им Этап 1 работ в размере 26 753 084,25 рублей, который по условиям Договора должен быть оплачен не позднее 16.01.2017г. обязательства не исполнил, оплату фактически выполненных работ не произвел, доказательств обратного суду не представил.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п. 8.2 договора с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены неисполненного обязательства, что по расчету истца по состоянию на 19.05.2017г., проверенному судом, составляет 2 961 566,43 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование, о взыскании неустойки, начисленной на сумму 26 753 084 руб. 25 коп., исходя из 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 20.01.2018 по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, в связи с просрочкой оплаты услуг на заказчика возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом принятых уточнений.

В обоснование встречного иска заказчик указал, что спорный договор заключен в рамках выполнения Государственного контракта №1316187143511010347000616/8-3-41 /518/3 К от 12.07.2013, заключенного между ВНИИ «Эталон» и Министерством обороны РФ.

В соответствии с решением заместителя Министра обороны РФ от 08.06.2017г. выполнение ОКР «Лорандит-АД» приостановлено с 09.06.2017г., о чем Ответчик был уведомлен письмом №6810/84 от 06.07.2017г.

Приостановка выполнения ОКР «Лорандит-АД» явилось для АО «ТЗ «Октябрь» таким существенным изменением обстоятельств, из которых оно исходило при заключении договора на выполнение составной части ОКР, что, если бы Истец мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из этого, было направлено предложение о расторжении Договора №1316187143511010347000616/ВМК/01/2016/ВМК-251/4981 в связи с существенным изменением обстоятельств, однако данное предложение ООО «ВгТЗ» оставило без удовлетворения.

Таким образом, заказчик считает, что договор подлежит расторжению в судебном порядке по следующим основаниям:

В момент заключения договора стороны исходили из того, что ОКР «Лорандит-АД» находится в завершающей стадии. Головным исполнителем на момент заключения договора являлось АО «ВНИИ «Эталон» по Государственному контракту № 1316187143511010347000616/8-3-41/518/ЗК с Министерством обороны. Для выполнения ОКР требовались две базы («Ракушки»), о чем между АО «ВНИИ «Эталон» и ООО «ВМК «ВгТЗ» был заключен договор и выдано необходимое техническое задание (далее - ТЗ). АО «ВНИИ «Эталон» без соисполнителей ОКР закончить не могло, поэтому АО «ОПК» привлекло к ее выполнению АО «ТЗ «Октябрь». Поскольку АО «ТЗ «Октябрь» по условиям договора с АО « ВНИИ «Эталон» становился основным соисполнителем и должно было производить все разработки, договор на поставку баз с ООО «ВМК «ВгТЗ» был перезаключен с АО «ТЗ «Октябрь». Из этого следует, что при заключении договора, учитывая, что его исполнение обеспечивает выполнение Государственного контракта по государственному оборонному заказу, стороны исходили из того, что никакого изменения обстоятельств не произойдет.

Вместе с тем в соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В качестве существенного обстоятельства АО «Тамбовский завод «Октябрь» во встречном исковом заявлении указывает на решение заместителя Министра обороны РФ от 08.06.2017г. о приостановлении ОКР «Лорандит-АД» с 09.06.2017г. (далее - существенное обстоятельство).

Об этом существенном обстоятельстве » Ответчик сообщил Истцу письмом от 06.07.2017 исх. № 6810/84, к которому приложено письмо начальника 1958 ВП МО РФ б/н и без даты. При этом, само решение заместителя Министра обороны РФ от 08.06.2017г. о приостановлении ОКР «Лорандит-АД» с 09.06.2017 г. АО «Тамбовский завод «Октябрь» (Заказчик) в адрес ООО «ВМК «ВгТЗ» (Исполнителя) не предоставило.

В этой связи письмо 1958 ВП МО РФ б/н и без даты с сообщением о решении заместителя Министра обороны РФ от 08.06.2017г. о приостановлении ОКР «Лорандит-АД» с 09.06.2017г. не может быть квалифицировано ) как существенное изменение обстоятельств, дающее основание для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств по ст. 451 ГК РФ.

Договор № 1316187143511010347000616/ВМК/01/2016/ВМК-251/4981 от 11.10.2016г. заключен между хозяйствующими субъектами. Вместе с тем, поскольку предметом договора является выполнение работ в сфере гособоронзаказа, договор подписан также аккредитованными при сторонах договора представителями соответствующих ВП МО РФ, осуществляющих технический контроль качества продукции, услуг, работ и их техническую приемку в рамках гособоронзаказа.

По смыслу ст. 451 ГК РФ одностороннее волеизъявление Стороны договора или Государственного заказчика не является существенным обстоятельством, которое является основанием для приостановления, изменения, а также для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Следуя общеправовому принципу правовой определенности, отношения между истцом и ответчиком по исполнению принятых обязательств по рассматриваемому договору не могут находиться в состоянии неопределенности. Применительно к рассматриваемому спору исследуемое распоряжение о приостановлении действия договора внесло в отношения сторон неопределенность.

Следовательно, встречное исковое заявление о расторжении договора №1316187143511010347000616/ВМК/01/2016/ВМК-251/4981 от 11.10.2016г. в связи с существенным изменением обстоятельств, является необоснованным и неправомерным, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 150,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от первоначального иска в части взыскания аванса и неустойку на сумму аванса. Производство по делу в этой части прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "ТАМБОВСКИЙ ЗАВОД "ОКТЯБРЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДСКАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВГТЗ" 26 753 084 руб. 25 коп. задолженности, 2 961 566 руб. 43 коп. неустойки, неустойку на сумму 26 753 084 руб. 25 коп., исходя из 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 20.01.2018 по день фактической оплаты.

Взыскать с акционерного общества "ТАМБОВСКИЙ ЗАВОД "ОКТЯБРЬ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 56 565 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко