Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А24-2510/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2510/2025
г. Петропавловск-Камчатский
18 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Самур» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 899 290,68 руб.,


при участии:

от истца:

до перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком на один год);

после перерыва: не явились;

от ответчика:

до перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2024 № КЭ-18-18-24/26Д (сроком по 31.12.2026);

после перерыва: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.01.2025 № КЭ-18-18-25/4Д  (сроком по 31.12.2027)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самур» (далее – истец, адрес: 446160, <...>, этаж,офис 2, 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»(далее – ответчик, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,ул. Набережная, д. 10) о взыскании 6 684 444,00 руб., из которых: 5 976 000,00 руб. долг по оплате товара, поставленного по договору поставки от 11.09.2024 № 3200-РЕМ ПРОД-2025-КамчЭн; 708 444,00 руб. пени за период с 24.01.2025 по 01.06.2025, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком оплаты поставленного товара.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца, поскольку истец к веб-конференции в назначенное время не подключился.

20.06.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с произведенными ответчиком частичными оплатами основного долга, в части долга до 2 138 400,00 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявления, в котором указывает на оплату основного долга в полном объеме, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

02.07.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с произведенными ответчиком оплатами основного долга в полном объеме, в части долга до 0,00 руб., в части пени до 899 290,68 руб. за период с 24.01.2025 по 09.07.2025.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял по ходатайству истца от 20.06.2025 уменьшение размера исковых требований в части долга до 2 138 400,00 руб., по ходатайству истца от 02.07.2025 уменьшение размера исковых требований в части долга до 0,00 руб., увеличение в части пени до 899 290,68 руб. за период с 24.01.2025 по 09.07.2025.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание извещение ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседаний, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2025 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 09.07.2025.

На основании статьи 165 АПК РФ в связи с подключением представителя истца к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу возобновил исследование доказательств.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, расчет неустойки оставил на усмотрение суда.

На основании статьи 163 АПК РФ судебное заседание проводилось с объявлением перерыва в течение дня, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 09.07.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в отсутствие представителя истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки от 11.09.2024 № 3200-РЕМ ПРОД-2025-КамчЭН (далее – договор), подписанный сторонами с использованием сертификата электронной подписи.

По условиям договора поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю оборудование АСУТП (далее – товар), в соответствии со Спецификациями № 1, № 2, № 3, № 4 (Приложения № 1, № 2, № 3, № 4 к договору), а покупатель обязуется принять товар и услуги и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена в соответствии со Спецификациями № 1, № 2, № 3, № 4 (Приложения № 1, № 2, № 3, № 4 к договору) является твердой и составляет 8 763 100,00 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В Спецификации № 1, являющейся Приложением № 1 к договору, стоимость товара с учетом НДС составила 5 322 000,00 руб.

В Спецификации № 2, являющейся Приложением № 2 к договору, стоимость товара с учетом НДС составила 985 920,00 руб.

В Спецификации № 3, являющейся Приложением № 3 к договору, стоимость товара с учетом НДС составила 761 400,00 руб.

В Спецификации № 4, являющейся Приложением № 4 к договору, стоимость товара с учетом НДС составила 3 446 400,00 руб.

Таким образом, общая цена договора с учетом НДС составляет 10 515 720,00 руб.

Пунктом 1.4 договора установлен общий срок поставки товара: начало – с момента подписания обеими сторонами договора, окончание – в течение 150 календарных днейс даты подписания обеими сторонами договора.

Оплата по договору осуществляется покупателем в следующем порядке: оплата в размере 100 % от стоимости товара, указанного в Спецификациях № 1, № 2, № 3, № 4 (Приложения № 1, № 2, № 3, № 4 к договору) в течение 7 рабочих дней с даты фактического принятия товара в месте поставки, в соответствии с пунктом 3.1 договора, и подписания сторонами накладной ТОРГ-12, либо УПД, на основании счета, выставленного поставщиком, с учетом пункта 2.6 договора (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 10 515 720,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД от 13.11.2024 № 1012 на сумму 58 320,00 руб., УПД от 14.11.2024 № 1016 на сумму49 200,00 руб., УПД от 14.11.2024 № 1017 на сумму 3 837 600,00 руб., УПД от 14.11.2024 № 1079 на сумму 418 200,00 руб., УПД от 14.11.2024 № 1080 на сумму 96 000,00 руб., УПД от 10.12.2024 № 1071 на сумму 72 000,00 руб., УПД от 10.12.2024 № 1073 на сумму 2 676 000,00 руб., УПД от 10.12.2024 № 1081 на сумму 770 400,00 руб., УПД от 12.12.2024 № 1076 на сумму 1 388 400,00 руб., УПД от 19.12.2024 № 1078 на сумму 105 600,00 руб., УПД от 26.12.2024 № 1125 на сумму 144 000,00 руб., УПД от 26.12.2024 № 1126 на сумму 150 000,00 руб., УПД от 31.01.2025 № 102 на сумму 750 000,00 руб.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично на сумму 4 539 720,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2025 № 2123, от 26.02.2025 № 4402, № 4398, от 31.03.2025 № 7348.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара в срок, установленный договором, не произвел, истец направил претензию от 17.04.2025 № С31 с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку поставки товара.

Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец, учитывая произведенную ответчиком оплату долга, что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2025 № 12834, от 30.06.2025 № 15475, № 15493, уменьшил размер задолженности до 0,00 руб., который на основании статьи 49 АПК РФ принят судом.

Таким образом, задолженность за поставленный товар отсутствует.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 31 календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется).

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в размере 899 290,68 руб. за период с 24.01.2025 по 09.07.2025 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части пени).

Поскольку нарушение ответчиком обязательство по оплате товара в установленный договором срок установлено, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет пеней, арбитражный признает его неверным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.4 договора оплата осуществляется покупателем в течение7 рабочих дней с даты фактического принятия товара в месте поставки, в соответствии с пунктом 3.1 договора, и подписания сторонами накладной ТОРГ-12, либо УПД, на основании счета, выставленного поставщиком, с учетом пункта 2.6 договора.

С учетом согласованного сторонами в договоре пункта 5.2 неустойка за нарушение покупателем сроков оплаты начинает течь с 31 календарного дня просрочки, неустойкас 1 по 30 день просрочки не начисляется.

Товар по УПД от 13.11.2024 № 1012 на сумму 58 320,00 руб., согласно дате получения (приемки), получен ответчиком 18.12.2024. С учетом пункта 2.4 договора товар должен быть оплачен по 27.12.2024 включительно. Просрочка по оплате товара начинается с 28.12.2024. Вместе с тем, неустойка за просрочку оплаты, исходя из пункта 5.2 договора, начисляется с 27.01.2025 (с 31 дня просрочки). Оплата за товар поступила 31.03.2025. Таким образом, неустойка подлежит начисления с 27.01.2025 по 31.03.2025.

Товар по УПД от 10.12.2024 № 1081 на сумму 770 400,00 руб., согласно дате получения (приемки), получен ответчиком 19.12.2024. Товар должен быть оплачен по 28.12.2024 включительно. Просрочка по оплате товара начинается с 29.12.2024. Неустойка за просрочку оплаты начисляется с 28.01.2025 (с 31 дня просрочки). Оплата за товар поступила 26.02.2025. Таким образом, неустойка подлежит начисления с 28.01.2025 по 26.02.2025.

Товар по УПД от 14.11.2024 № 1016 на сумму 49 200,00 руб., УПД от 19.12.2024№ 1078 на сумму 105 600,00 руб., УПД от 14.11.2024 № 1079 на сумму 418 200,00 руб., согласно дате получения (приемки), получен ответчиком 20.12.2024. Товар должен быть оплачен по 09.01.2025 включительно. Просрочка по оплате товара начинается с 10.01.2025. Неустойка за просрочку оплаты начисляется с 09.02.2025 (с 31 дня просрочки). Оплата за товар по УПД от 14.11.2024 № 1016 поступила 31.03.2025. Таким образом, неустойка подлежит начисления с 09.02.2025 по 31.03.2025. По УПД от 19.12.2024№ 1078, УПД от 14.11.2024 № 1079 оплата – 26.02.2025, неустойка подлежит начисления с 09.02.2025 по 26.02.2025.

Товар по УПД от 10.12.2024 № 1071 на сумму 72 000,00 руб., УПД от 10.12.2024№ 1073 на сумму 2 676 000,00 руб., согласно дате получения (приемки), получен ответчиком 23.12.2024. Товар должен быть оплачен по 10.01.2025 включительно. Просрочка по оплате товара начинается с 11.01.2025. Неустойка за просрочку оплаты начисляется с 10.02.2025 (с 31 дня просрочки). Оплата за товар по УПД от 10.12.2024№ 1071 поступила 31.03.2025. Таким образом, неустойка подлежит начисления с 10.02.2025 по 31.03.2025. По УПД от 10.12.2024 № 1073 оплата – 30.01.2025, просрочка по оплате товара отсутствует.

Товар по УПД от 26.12.2024 № 1125 на сумму 144 000,00 руб., согласно дате получения (приемки), получен ответчиком 13.01.2025. Товар должен быть оплачен по 22.01.2025 включительно. Просрочка по оплате товара начинается с 23.01.2025. Неустойка за просрочку оплаты начисляется с 22.02.2025 (с 31 дня просрочки). Оплата за товар поступила 31.03.2025. Таким образом, неустойка подлежит начисления с 22.02.2025 по 31.03.2025.

Товар по УПД от 14.11.2024 № 1017 на сумму 3 837 600,00 руб., УПД от 14.11.2024 № 1080 на сумму 96 000,00 руб., согласно дате получения (приемки), получен ответчиком 14.01.2025. Товар должен быть оплачен по 23.01.2025 включительно. Просрочка по оплате товара начинается с 24.01.2025. Неустойка за просрочку оплаты начисляется с 23.02.2025 (с 31 дня просрочки). Оплата за товар по УПД от 14.11.2024 № 1017 поступила 29.05.2025. Таким образом, неустойка подлежит начисления с 23.02.2025 по 29.05.2025. По УПД от 14.11.2024 № 1080 оплата – 26.02.2025, неустойка подлежит начисления с 23.02.2025 по 26.02.2025.

Товар по УПД от 26.12.2024 № 1126 на сумму 150 000,00 руб., согласно дате получения (приемки), получен ответчиком 23.01.2025. Товар должен быть оплачен по 03.02.2025 включительно. Просрочка по оплате товара начинается с 04.02.2025. Неустойка за просрочку оплаты начисляется с 06.03.2025 (с 31 дня просрочки). Оплата за товар поступила 26.02.2025, просрочка по оплате товара отсутствует.

Товар по УПД от 12.12.2024 № 1076 на сумму 1 388 400,00 руб., согласно дате получения (приемки), получен ответчиком 06.02.2025. Товар должен быть оплачен по 17.02.2025 включительно. Просрочка по оплате товара начинается с 18.02.2025. Неустойка за просрочку оплаты начисляется с 20.03.2025 (с 31 дня просрочки). Оплата за товар поступила 30.06.2025. Таким образом, неустойка подлежит начисления с 20.03.2025 по 30.06.2025.

Товар по УПД от 31.01.2025 № 102 на сумму 750 000,00 руб., согласно дате получения (приемки), получен ответчиком 13.02.2025. Товар должен быть оплачен по 24.02.2025 включительно. Просрочка по оплате товара начинается с 25.02.2025. Неустойка за просрочку оплаты начисляется с 27.03.2025 (с 31 дня просрочки). Оплата за товар поступила 30.06.2025. Таким образом, неустойка подлежит начисления с 27.03.2025 по 30.06.2025.

Вместе с тем, судом установлено, что истец при расчете неустойки не учел условия пункта 5.2 договора в части начисления неустойки с 31 дня просрочки.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, с учетом произведенных ответчиком оплат долга и уменьшением размера неустойки за счет встречных обязательств между сторонами на 3 750,00 руб. (применен ответчиком самостоятельно), суд установил, что неустойка за период с 27.01.2025 по 09.07.2025 составляет 627 902,88 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001№ 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 3).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, установленная сторонами в пункте 5.2 договора для покупателя, обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение.

Названный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34) по делу № А40-69663/2017.

Более того, ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара договором является исключительной в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 31 календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется), а ответственность поставщика установлена без какого-либо ограничения ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма пени в размере 627 902,88 руб. не является значительной по отношению к последствиям нарушения обязательства в виде неосуществления своевременной оплаты задолженности, размер которой является существенным.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере225 533,00 руб.

После принятого судом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина составила 49 965,00 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату 175 568,00 руб. государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 110 АКП РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 887,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 15 078,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины относятся на истца.


В резолютивной части решения Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2025 судом при сложении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, допущена арифметическая ошибка, что привело к некорректному указанию пени, подлежащей взысканию с ответчика, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по собственной инициативе исправляет арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2025:

в абзаце втором должно быть указано: «Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самур» 627 902,88 руб. пени, 34 887,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 662 789,88 руб.»,

фактически в абзаце втором указано: «Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самур» 629 844,9 руб. пени, 34 994,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 664 838,96 руб.».

В целях обеспечения ясности содержания принятого судебного акта, резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, изложена с учетом выявленной и устраненной судом арифметической ошибки.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самур»627 902,88 руб. пени, 34 887,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 662 789,88 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самур» из федерального бюджета 175 568,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.05.2025 № 1833.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                      И.А. Васильева