Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А57-5353/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5353/2022
21 ноября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2022

Полный текст решения изготовлен 21.11.2022

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312644921400013) к Администрации Энгельсского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: Комитет по земельным ресурсам, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 72,8 кв.м. находящееся по адресу: <...> район дома 3,

при участии:

от истца- ФИО3, представитель по доверенности,

иные лица, участвующие в деле- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Отводов нет.

Судом установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 64:50:032008:63 площадью 213 кв.м по адресу: <...> район дома 3, принадлежит Истцу на праве собственности.

Истцом в 2021 году на вышеуказанном земельном участке было построено нежилое здание общей площадью 72,8 кв.м, на которое он просит признать право собственности.

При этом, истец обращался в 2021 года за выдачей разрешения на строительство после его завершения. В выдаче разрешения на строительство Администрацией Энгельсского МР было отказано, что подтверждается ответом от 20.12.2022 №1566/04-01-02, в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию также отказано (Ответ от 24.12.2021 №1581/04-01-02).

Письмом из управления обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района от 14.04.2022 года № 1681/04-03- 06 сообщается, что градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером 64:50:032008:63 не выдавался, в администрацию Энгельсского муниципального района заявление о выдаче указанного документа от ФИО2 не поступало.

Отсутствует также разрешение на строительство на спорный объект недвижимого имущества и акт ввода объекта в эксплуатацию.

Градостроительный кодекс РФ наделяет полномочиями по выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию органы местного самоуправления.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражным судом Саратовской области по делу была назначена экспертиза. На рассмотрения эксперта судом были поставлены следующие вопросы. 1. Соответствует ли нежилое здание общей площадью 72,8 кв.м. находящееся по адресу: <...> район дома 3 существующим строительным, градостроительным, пожарным, санитарным требованиям и нормам, а так же требованиям законодательства, обеспечивающим соблюдение прав истца и третьих лиц (в том числе собственников смежных земельных участков), создает ли угрозу для жизни и здоровья?

2.Расположено ли нежилое здание общей площадью 72,8 кв.м. находящееся по адресу: <...> район дома 3 в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:032008:63 общей площадью 213 кв.м., вид разрешенного использования: магазины.

3. Определить является ли капитальным строением нежилое здание общей площадью 72,8 кв.м. находящееся по адресу: <...> район дома 3.

Согласно заключению, на первый вопрос эксперт ответил следующим образом: Нежилое здание общей площадью 72,8 кв.м. находящееся по адресу: <...> район дома 3 строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам соответствует, имеется нарушение п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений». В связи с невыполнением при строительстве п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» права 3-х лиц нарушены. Угрозы жизни и здоровья неопределенному кругу лиц нежилое здание общей площадью 72,8 кв.м. находящееся по адресу: <...> район дома 3, не создает.

На второй вопрос эксперт ответил, что нежилое здание общей площадью 72,8 кв.м., находящееся по адресу: <...> район дома 3 в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:032008:63 общей площадью 213 кв.м. вид разрешенного использования «магазины», частично не расположено.

Площадь наложения здания на земельный участок права на который не разграничены в соответствии с земельным законодательством РФ составляет 2 кв м.

Вместе с тем, истец представил заключение кадастрового инженера, выполненное внесудебном порядке, а также межевой план, выписки из ЕГРН.

Однако суд всесторонне, изучив обстоятельства по делу и оценив их в совокупности в соответствии со ст 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Следовательно, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Между тем, суд отмечает, что экспертное исследование, проведенное в рамках судебного процесса, не может рассматриваться в качестве предопределяющего для итогового судебного акта, выводы, изложенные в экспертном заключении трактуются судом с учетом их правового значения, закрепленного положениями АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами а так же их совокупной правовой оценки.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В данном пункте информационного письма перечислены случаи недобросовестного поведения лица, создавшего самовольную постройку, что влечет невозможность удовлетворения иска о признании права собственности:

1) если общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ;

2) если компетентный орган обоснованно отказал обществу в выдаче разрешительной документации.

Принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства объекта свидетельствует о недобросовестном поведении лица и не является основанием для легализации гражданского правонарушения, каким является самовольное строительство.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом были предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур.

В данном случае Администрацией как уполномоченным органом местного самоуправления было отказано в выдаче разрешения на строительство, а также в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как следствие не получения соответствующего разрешения на строительство, поскольку обществом не были представлены соответствующие документы, предусмотренные частью 13 статьи 51 ГрК РФ. Кроме того, объект был возведен на момент обращения за получением разрешения на строительство. Обратного суду не представлено.

В установленном порядке, решение об отказе не оспаривалось, при разрешении настоящего спора общество также не представило документальных подтверждений необоснованности отказа в выдаче разрешения, таких оснований не установлено судом в настоящем споре.

Поскольку решение об отказе в выдаче разрешения не противоречит закону, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также обоснован уполномоченным органом, оснований для их неприменения судом не имеется (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, при наличии того, что обществу было отказано в выдаче разрешения на строительство вследствие нарушения градостроительного законодательства, в том числе, при отсутствии проектной документации, основания для признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке не имеется.

В связи с чем применительно к спорному случаю требование ИП ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без разрешительной документации, подтверждающей соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, по сути, направлено на обход существующей административной процедуры, установленной градостроительным законодательством, в том числе при отсутствии доказательств, подтверждающих необоснованность отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того обращение в суд с иском в целях уклонения от проведения всех мероприятий, предусмотренных административной процедурой, и подмена функции уполномоченных органов местного самоуправления, определенных градостроительным законодательством, не допускаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Другие условия, необходимые для признания права на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, имеют значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в установленном порядке за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 518 руб.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В.Михайлова