Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А51-6278/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6278/2021
г. Владивосток
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304251035100101, дата государственной регистрации: 16.12.2004)

к администрации Дмитриевского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.01.2006, адрес: 692397, Приморский край, Черниговский район, Дмитриевка село, Ленинская улица, 64)

о взыскании 169 658 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт,

от ответчика: извещен, не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Дмитриевского сельского поселения (далее - ответчик) о взыскании 169 658 рублей основного долга по договору от 17.08.2020 № 4.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по делу, не явился. В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что пешеходная дорожка забетонирована, между тем. представленные истцом документы (формы КС-2, КС-3, акты скрытых работ не заверены печатью).

Принимая во внимание, что истец не заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

17.08.2020 между ИП ФИО2 (исполнитель) и Администрацией Дмитриевского сельского поселения (заказчик) заключен договор № 4 на выполнение работ по устройству бетонного покрытия пешеходных дорожек по ул. Ленинская в с.Дмитриевка, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по устройству бетонного покрытия пешеходных дорожек по ул. Ленинская в с.Дмитриевка по указанию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные силами исполнителя работы, на условиях и в порядке, определенным договором.

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 169 658 рублей без НДС.

В силу пункта 2.3. оплата за оказанные услуги производится без аванса по безналичному расчету за фактически выполненные работы, указанные в предмете договора в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ. Платежи производятся на основании счетов-фактур исполнителя, акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 1 ноября 2020 года.

Заказчик обязуется осуществить приемку результата работы (осмотр, проверку, принятие и оформить результаты приемки) в течение 5 дней после получения извещения от исполнителя о готовности результата работ к сдаче. Результат приемки работ оформляется актом сдачи-приемки работ (пункт 6.2 договора).

Как следует из иска, 07.09.2020 стороны подписали акт о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2020 по форме КС-2 на сумму 169 658 рублей (со стороны заказчика акт подписал глава администрации Дмитриевского сельского поселения ФИО3, подпись не заверена печатью).

В связи с неоплатой выполненных работ, письмом от 28.12.2020 истец направил в адрес заказчика акт выполненных работ и иные необходимые документы для приемки работ, которые заказчиком получены 30.12.2020, что подтверждается почтовыми уведомлениями, представленными в материалах дела.

Письмом от 18.01.2020 № 9 заказчик отказался оплачивать выполненные работы в связи с отсутствием бюджетных средств, предусмотренных для оплаты работ по спорному договору, сослался на ненадлежащее оформление исполнительных документов, а именно на отсутствие в них печати. Подписанный акт выполненных работ в адрес истца возвращен не был.

Соблюдая претензионный порядок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе допускается осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, доказательств иного ответчиком не представлено. Доводы об отсутствии печати в документах, подтверждающих выполнение работ, при том, что факт выполнения работ ответчиком не оспорен, судом отклоняются, как носящие формальный характер.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 169 658 рублей, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с администрации Дмитриевского сельского поселения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 169 658 рублей основного долга и 6 089 рублей 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.