Решение от 25 октября 2025 г. по делу № А43-21556/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-21556/2024

г. Нижний Новгород 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-474), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесовой А.Д., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-

Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков

и у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) с исковым заявлением (уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» (далее - ООО «УК «Управдом-Центр») о взыскании 255 964 рублей убытков; 24 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке ущерба; 83 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Требование истца основано на статьях 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по возмещению убытков в добровольном порядке.

Ответчик в отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, истцом не доказаны сумма ущерба, вина ООО «УК «Управдом- Центр», а также причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Спор рассмотрен в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение П2 (кадастровый номер 52:21:0000087:649), площадью 416,4 кв.м. (этаж 1, подавал 1), расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.07.2024.

Из технического плана помещения следует, что нежилое помещение П2 образовалось в результате раздела помещения с кадастровым номером 52:21:0000087:465.

ООО «УК «Управдом-Центр» является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> (договор управления многоквартирным домом от 10.04.2018 № 18УЦ).

Пролив подвального нежилого помещения, принадлежащего истцу и используемого им в хозяйственно-коммерческих целях для осуществления предпринимательской деятельности, произошел 22.07.2021.

Сторонами составлен акт обследования от 26.07.2021 № 58388, согласно которому обнаружено повреждение: скопление канализационных стоков по всей площади подвального помещения на полу. Причиной аварии указывается засор канализации (стояка). Данный акт утвержден директором ООО «УК «Управдом- Центр».

В целях определения размера ущерба, истец обратился в экспертно-правовой Центр «ЮристЪ» (ИП ФИО2) за проведением досудебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 26.04.2022 № 8/22, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в нежилом помещении по состоянию на 18.04.2022 составляет 190 058 рублей (без учета физического износа строительных материалов).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного вреда. Отказ в удовлетворении претензии послужил истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

На стадии рассмотрения дела истцом инициирована повторная внесудебная экспертиза, порученная эксперту экспертно-правового центра «ЮристЪ» (ИП ФИО2). Согласно экспертному заключению от 26.10.2024 № 123/24, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в нежилом помещении по состоянию на 18.10.2024 без учета физического износа строительных материалов составляет 255 964 рубля.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В статье 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,

освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, а также вину правонарушителя. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что скопление канализационных стоков по всей площади подвального помещения на полу произошло вследствие засора канализации (стояка), что следует из акта обследования от 26.07.2021 № 58388.

Данные обстоятельства ООО «УК «Управдом-Центр» документально не опровергнуты; иного из материалов дела не следует.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Управдом-Центр» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Ответчик, на которого возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего истцу причинен ущерб.

Суд принимает заключения экспертно-правового центра «ЮристЪ» (ИП ФИО2) от 26.04.2022 № 8/22, от 26.10.2024 № 123/24 как надлежащее доказательство размера ущерба. Выводы эксперта ответчиком не оспорены. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемых экспертных заключениях, не опровергается иными доказательствами по делу. Ответчик в ходатайстве от 03.03.2025 не поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Проанализировав обстоятельства дела и предоставленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности совокупности элементов для применения гражданско-правовой ответственности. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба, а также доказательств, опровергающих размер причиненных истцу убытков.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 255 964 рублей ущерба подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг оценки ущерба истцом представлены договоры от 18.04.2022 № 22/22, от 18.10.2024 № 123/24, по условиям которых ФИО1 (заказчик) поручает, экспертно-правовой центр «ЮристЪ» (ИП ФИО2) (исполнитель) принимает на себя обязательства по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива спорного нежилого помещения. Истцом представлены квитанции от 18.04.2022 № 22/22 на сумму 12 000 рублей, от 18.10.2024 № 123/24 на сумму 12 000 рублей, а также акты выполненных работ от 26.04.2024, от 26.10.2024.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Могут быть признаны судебными издержками расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, принимая во внимание необходимость экспертного исследования помещения с целью определения стоимости причиненных убытков; а также то обстоятельство, что заключения экспертно-правового центра «ЮристЪ» (ИП ФИО2) от 26.04.2022 № 8/22, от 26.10.2024 № 123/24 судом приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, суд взыскивает с ответчика расходы истца на оплату внесудебной экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 83 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 27.04.2022 № 118/22, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по составлению проекта претензии к ООО «УК «Управдом-Центр» о возмещении ущерба от пролива в

нежилом помещении по адресу: <...>; стоимость работ по договору составляет 3000 рублей (пункт 3.1 договора);

- акт выполненных работ по договору от 27.04.2022 № 118/22;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.04.2022 № 118 на сумму 3000 рублей (оплата услуг по составлению проекта претензии о возмещении ущерба от залива помещения по адресу: <...>);

- договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления от 09.07.2024 № 230/24, заключенный ООО «Руэксперт» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по составлению проекта искового заявления к ООО «УК «Управдом-Центр» о возмещении ущерба от пролива в нежилом помещении по адресу: <...>; стоимость работ по договору составляет 5000 рублей (пункт 3.1 договора);

- акт выполненных работ по договору от 09.07.2024 № 230;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.07.2024 № 230 на сумму 5000 рублей (оплата услуг по составлению проекта искового заявления к ООО «УК «Управдом-Центр» о взыскании ущерба);

- акт выполненных работ по договору от 01.11.2024 № 293;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.11.2024 № 293 на сумму 5000 рублей (оплата услуг ООО «Руэксперт» по составлению проекта уточненного искового заявления к ООО «УК «Управдом-Центр» о взыскании ущерба).

Также истцом представлен договор об оказании юридических услуг по представительству в суде от 09.07.2024 № 231/2024, согласно условиям которого ООО «Руэксперт» (исполнитель) оказывает ИП ФИО1 (заказчик) консультационные услуги по вопросам заказчика по исковому заявлению истца к ООО «УК «Управдом-Центр» о возмещении ущерба от пролития в нежилом помещении по адресу: <...>, а также оказывает услуги представительства в суде первой инстанции по данному спору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 70 000 рублей.

Истцом представлен акт выполненных работ от 21.10.2025 по договору № 231/24 на сумму 70 000 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.07.2024 № 231/24 на сумму 70 000 рублей.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между

понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств несения судебных издержек истец представил все необходимые документы.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Также в пункте Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из сложности дела, категории рассмотрения спора, объема представленных доказательств и принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, установив, что заявитель доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 45 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180, 181, 182, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 255 964 рубля убытков; 24 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке ущерба; 45 000 рублей расходов на оплату юридических услуг; 6702 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1417 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья К.В. Белова