Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А12-21233/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-21233/2019
г. Волгоград
13 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтандартЭнергоМонтаж» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаКамазАвтосервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 294 818, 12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен, (представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от ответчика – ФИО1, доверенность от 23.07.2018 г.,


УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб., стоимость восстановительного ремонта, 32 рублей 12 копеек - сумма оплаты за замену турбины, 12 000 рублей 00 копеек - сумма оплаты за некачественно выполненные работы.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенных в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства дела по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2018г года между ООО «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС» и ООО «СтандартЭнергоМонтаж» был заключен Договор №274 на техническое обслуживание и ремонт техники (далее-Договор).

По настоящему Договору ООО «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС» были оказаныуслуги по ремонту и обслуживанию автомобиля КАМАЗ 65116 гос.номер Е 271 СВ 73(далее - ТС) который принадлежит ООО «СТАНДАРТЭНЕРГОМОНТАЖ», чтоподтверждается Заказ-нарядом №6980 от 28.11.2018 года на общую сумму 32 818 руб. 12 коп., Заказ-нарядом №6981 от 27.11.2018 года на общую сумму 12 000 руб.

Сторонами были подписаны Акт приемки-сдачи выполненных работ №6981 от 27.11.2018 года на общую сумму 12 000 руб. и Акт приемки-сдачи выполненных работ №6980 насумму 32 818 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполнен работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 26 ноября 2018 года ООО «СтандартЭнергоМонтаж» приобрело у ООО «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС» фильтр масляный «CumminsISBeLF16015» стоимостью 950руб. (счёта на оплату № 565 от 25.11.2018.

С 27 ноября 2018 г. «СтандартЭнергоМонтаж» обратилось в сервисный центр ООО «Волгакамазавтосервис» для установки турбины, стоимость работ составила сумму 12 000 рублей, заказ-наряд № 6941 от 26.11.2018 г.

С 27 ноября 2018 года ООО «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС» произвело ремонтные работы транспортного средства марки КАМАЗ 65116, Г/Н Е271СВ73 стоимостью 12 000 из них ремонтные работы по замене масла в двигателе внутреннего сгорания 1300 руб. (заказ- наряд №6941 от 26.11.2017). Также ООО «СтандартЭнергоМонтаж» приобрело у ООО «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС» масло дизельное «ShellRimutaR5E 10w4D» на сумму 7 125 руб. (заказ-наряд №6941 от 26.11.2017).

28 ноября 2018 г. ООО «СтандартЭнергоМонтаж» по счету № 4825 от 28.11.2018 г. оплатило 32818 рублей 12 копеек по счету № 4825 от 28.11.2018 г.

Вместе с тем, после того, как а/м КАМАЗ 65116, Г/Н Е271СВ73 был возвращен с ремонта, по пути следования, 1 декабря 2018 года в г. Самара, данное ТС вышло из строя.

Согласно проведенному осмотру транспортного средства при выезде, в ходе визуального осмотра были обнаружены подтёки моторного масла на передней части двигателя снизу. Уровень масла в картере двигателя, по щупу, находился на минимальной отметке. Данные факты свидетельствуют о потере герметичности переднего сальника коленчатого вала двигателя, что в свою очередь может привести к масляному голоданию двигателя и его выходу из строя. Неисправность подобного характера может возникнуть в результате завышенного уровня моторного масла в двигателе.

Истец утверждает о некачественно выполненных ООО «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС» работах по ремонту а/м КАМАЗ 65116, Г/Н Е271СВ73.

По предварительным данным истца стоимость ремонта для восстановления работоспособности двигателя и ТС составляет 250 000 рублей.

Кроме того, как указывает истец, 18 марта 2019 г., вышел из строя установленный ответчиком турбокомпрессор.

Согласно заключению о неисправности запчасти станции техобслуживания ООО «Светофор» от 18.03.2019 г. произошло нагнетание моторного_масла во впускной коллектор через крыльчатку. Причина возникновения неисправности: большой люфт вала крыльчатки из-за большого износа вала крыльчатки.

Из данного заключения следует, что при проведении работ ответчиком по замене турбокомпрессора была установлена не новая, а ранее бывшая в эксплуатации деталь.

Истец указывает, что транспортное средство вышло их строя в г. Самара 01 декабря 2018 года, т.е. транспортное средство провело в пути 3 (три) полных дня с даты проведения работ по настоящему Договору и проехало более 1000 км. Разница была выявлена в показаниях одометра на момент проведения работ Ответчиком - 287 353 км., что засвидетельствовано подписями обеих сторон по настоящему делу в заказ-нарядах и показаниях одометра на документе, представленном Истцом под наименованием «Образец заключения о неисправности детали, узла или агрегата, для замены или возмещения стоимости по ограниченной гарантии Сакура Моторе Красноярск», в котором отображены показания - 288398 км. Разница составила 1045 км.

Согласно п. 6.1. Договора, гарантия на техническое обслуживание составляет - 14 дней либо 1 000 (одна тысяча) км, в зависимости, что наступит ранее.

Ответчик запрашивал у Истца в ответ на его претензию, предоставить ТС для его осмотра, а в случае невозможности предоставить:

1. Акт осмотра ТС при участии третьих лиц, которые засвидетельствовали факт подтеков моторного масла на передней части либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использованиялибо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования двигателя снизу, а так же уровня масла в двигателе ТС на дату осмотра.

2. Материалы фото-фиксации подтеков моторного масла на передней части двигателя снизу и уровня масла в двигателе ТС на дату осмотра. Так же фото пробега автомобиля на момент поломки.

3. Заключение эксперта о причине поломки двигателя автомобиля КАМАЗ 65116 гос.номер Е 271 СВ 73 VIN ХТС651163С1276890.

4. Подтверждение расчета (Калькуляция) суммы ремонта, выданную официальной СТО КАМАЗ.

Истец в предоставлении вышеуказанных документов и от представления ТС на осмотр отказался.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований истец ссылается на заключение ООО «СВЕТОФОР», в котором указано, что «Большой люфт вала крыльчатки скорее всего большой износ вала крыльчатки».

Данное заключение носит предположительный характер о неисправности, которая привела к поломке автомобиля.

Стоимость ремонта транспортного средства в сумме 250 000 руб. также указана истцом как предварительные данные.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, что работа выполнена ответчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 АПК, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтандартЭнергоМонтаж» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 896 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.А. Кремс