Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А70-14993/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14993/2017
г. Тюмень
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова»

К обществу с ограниченной ответственностью «Уральская консалтинговая компания»

О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 993, 56 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-3). В соответствии с определением Суда о принятии искового заявления к производству от 01 ноября 2017 года предварительное судебное заседание начато в 09 часов 20 минут 20 ноября 2017 года (л.д. 1).

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом уведомлениями № 625052 16 212587 и № 625052 16 212600 в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик отзыв на иск не представил.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 вышеуказанного определения Суда.

Исследовав материалы дела, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Платежными поручениями № 346 от 24 июля 2014 года, а также № 974 от 29 декабря 2014 года, истец перечислил ответчику 140 000 рублей, указав в качестве назначения платежа «оплата по счету № 24 от 30.06.2014 г. Предоплата по договору № 3-А от 12.05.2014 г. за 1 и 2 этап аудит.проверки» (л.д. 19-20).

Истец полагает, что поскольку встречное обеспечение по этим платежам ответчиком не предоставлено, договор между сторонами не заключался, средства в размере 140 000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, однако ответчик, несмотря на требования истца, денежные средства не вернул (л.д. 17-18). 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Суд считает, что поскольку в материалах дела  отсутствуют доказательства предоставления ответчиком истцу встречного обеспечения на сумму 140 000 рублей, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании данной нормы, за период с 30 декабря 2014 года по 27 октября 2017 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 993, 56 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении, которые также подлежат взысканию с ответчика. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 октября 2017 года по день уплаты задолженности.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную истцу при принятии искового заявления к производству отсрочку по оплате государственной пошлины (л.д. 1, 21-41), государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская консалтинговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» 175 993 рубля 56 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 993 рубля 56 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей, за период с 28 октября 2017 года и по день оплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская консалтинговая компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 280 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.