Решение от 11 сентября 2021 г. по делу № А43-13184/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13184/2021

Нижний Новгород 11 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-209),

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МНИТЕК» (ОГРН 1155263000200, ИНН 5263111655) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТСН-Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 268 624 руб. 81 коп.

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МНИТЕК» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСН-Электро» о взыскании 1 268 624 руб. 81 коп. долга

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате за поставленный товар на общую сумму 1 480 724 руб. 81 коп. по универсальным передаточным документам № 341 от 21.01.2021, № 472 от 25.01.2021, № 743 от 25.01.2021, № 518 от 26.01.2021.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в суд не направили.

От ответчика посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Истцом соответствующего ходатайства не заявлено. При этом мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам № 341 от 21.01.2021, № 472 от 25.01.2021, № 473 от 25.01.2021, № 518 от 26.01.2021. на общую сумму 1 480 724 руб. 81 коп.

Платёжными поручениями №533 от 28.01.2021 на сумму 105 900 руб. и 106 200 руб. ответчик частично оплатил задолженность.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 268 624 руб. 81 коп.

Претензия об уплате долга ответчиком не исполнена.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В представленных в дело товарных накладных, оформленных между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем), согласованы наименование, количество и цена переданного товара. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами сделки, наличие в накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств уплаты долга в материалы дела не представлено.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, а также разъяснил, что непредставление отзыва на заявление, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик мотивированного отзыва, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований, а также доказательств уплаты долга, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявлено сумме 1 268 624 руб. 81 коп.

При таком исходе дела расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 15 000 руб.

В обоснование данного ходатайства истцом представлен договор оказания юридических услуг от 15.04.2021, расходный кассовый ордер от 15.04.2021.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/08, от 09.04.2009г. № и от 25.05.2010г. № 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Ответчик возражений по заявленному ходатайству не заявил, доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не представил.

Освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлечет произвольное уменьшение заявленной ко взысканию суммы расходов.

Заявленные к взысканию судебные издержки относятся к рассматриваемому делу, их фактическое несение документально подтверждено.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем относит на ответчика судебные издержки полностью в заявленной сумме 15 000 руб.

Настоящее решение, выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и на сайте федеральных судов https://kad.arbitr.ru/ не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСН-Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МНИТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород, 1 268 624 руб. 81 коп. долга, а также 25 686 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб