Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А41-23132/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23132/24
19 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества «Мособлгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 11.06.2024 г., 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» (далее – общество) о взыскании 4 529 726 руб. 70 коп. задолженности по договору от 09.01.2023 № 09-999/тп-23 за январь 2024 года, 22 950 руб. 61 коп. неустойки за период с 11.02.2024 по 26.02.2024 года с начислением неустойки по дату фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 03.06.2024 года присутствовал представитель истца, ответчик явку представителя, при надлежащем извещении о дате времени и месте судебного заседания, не обеспечил, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом 03.06.2024г. рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства. В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Судом в судебном заседании объявлен перерыв до 11.06.2024 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области. После перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе суда. Представитель истца присутствовал в судебном заседании. Явка представителей ответчика не обеспечена. Дело рассмотрено 11.06.2024г. в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, содержащий также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, согласно позиции, изложенной в отзыве ответчика задолженность за спорный период по спорному договору оплачена обществом в полном объеме 09.04.2024г., ввиду чего ответчик считает, что обязательства исполнены до принятия искового заявления к производству (Определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024г.). в удовлетворении исковых требований просил суд отказать в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности ввиду оплаты ответчиком суммы, а также изменении суммы неустойки. Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены. Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено, какой-либо письменной позиции, возражений, отзыва на иск, не представлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания 4 529 726 руб. 70 коп. задолженности по договору от 09.01.2023 № 09-999/тп-23 за январь 2024 года - подлежит прекращению. Предметом исследования и оценки по настоящему делу является требование истца о взыскании - 77 011 руб. 55 коп. неустойки за период с 13.02.2024 по 09.04.2024 года.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между компанией (газораспределительной организацией) и обществом (потребителем) заключен договор транспортировки газа от 09.01.2023 № 09-999/тп-23, по условиям которого компания обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа, а общество – оплачивать указанные услуги, соблюдать режим получения, обеспечивать безопасность эксплуатации объектов и исправность газоиспользующего оборудования и узла учета газа (раздел 2 договора).

Компания во исполнение условий договора оказала обществу в спорном периоде услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате оказанных услуг обществом в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность. В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества направлена претензия. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, учитывая условия заключенного договора, правоприменительную практику между сторонами за иные периоды, установив факт оказания соответствующих услуг, ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по оплате, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности от ответчика не поступало. Доказательств, опровергающих заявленные требования в материалы дела не представлено.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным. Расчет неустойки, произведенный компанией, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств опровергающих заявленные требования по праву и/или размеру не представлено. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что оплата задолженности ответчиком произведена после обращения истца в суд с настоящим иском, принимая во внимание дату регистрации искового заявления (20.03.2024г.), которое определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024г. оставлено без движения, и впоследствии после устранения истцом недостатков иска, принято к производству (26.04.2024г.).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание даты оплат ответчиком суммы основного долга, ходатайство истца об отказе от исковых требований, даты регистрации искового заявления и принятия иска к производству, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 763 руб. 00 коп.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также 271 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания 4 529 726 руб. 70 коп. задолженности по договору от 09.01.2023 № 09-999/тп-23 за январь 2024 года. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск акционерного общества «Мособлгаз» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» в пользу акционерного общества «Мособлгаз» - 77 011 руб. 55 коп. неустойки за период с 13.02.2024 по 09.04.2024 года, а также 45 763 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации – 271 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко