Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А43-26655/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26655/2022


г. Нижний Новгород 28 ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-527), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Гранит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), с. Теньгушево Республики Мордовия,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратуры Нижегородской области,

о взыскании 806 718 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 07.12.2021), после перерыва в судебное заседание не явилась,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «Гранит» (далее - ООО ТК «Гранит», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 806 718 руб. задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО ТК «Гранит» в рамках договора поставки № 23-03 от 23.03.2021 произвело поставку товара по универсальному передаточному документу № 368 от 27.05.2022 на общую сумму 1 106 718 руб. При этом ИП ФИО1 обязательства по оплате товара не исполнил.

В этой связи истец 01.08.2022 направил претензию от 27.07.2022 с требованием об оплате задолженности.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 01.09.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.10.2022.

Арбитражный суд определением от 17.10.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 21.11.2022.

От МРУ Росфинмониторинга по ПФО 08.11.2022 в материалы дела поступила письменная позиция, в которой указано, что Управление значимой информацией для рассмотрения настоящего дела не располагает.

В судебном заседании в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ИП ФИО1 306 718 руб. основного долга, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 24 067 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает уточнение исковых требований.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 22.11.2022.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «Гранит» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 23-03 от 23.03.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить стоимость нефтепродуктов (далее - товар), транспортные расходы и иные услуги, при наличии таковых, и обеспечить принятие товара в день поставки.

Согласно пункту 4.3. договора оплата за товар покупателем производится на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в приложении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 9 к договору оплата за товар производится до 03.06.2022.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара на общую сумму 1 106 718 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 368 от 27.05.2022.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел оплату на общую сумму 800 000 руб. по платежным поручениям № 101 от 30.08.2022, № 124 от 01.11.2022 и № 125 от 07.11.2022.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 306 718 руб.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил

Принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 306 718 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя на заявленную к взысканию сумму 35 000 руб. истец представил следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи № 83/22 от 22.08.2022 и платежное поручение № 3523 от 25.08.2022.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Как разъяснено пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложность данного спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, количество подготовленных процессуальных документов, учитывая время, которое затратил на подготовку указанного заявления специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованными в размере 20 000 руб.

Оснований для уменьшения судебных расходов в большем размере судом не установлено.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах расходы в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что сумма основного долга в размере 800 000 руб. погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 067 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), с. Теньгушево Республики Мордовия, в пользу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Гранит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 718 руб. задолженности, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 24 067 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан