Решение от 4 августа 2019 г. по делу № А40-40357/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40357/18-19-287
05 августа 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена11 июля 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЛИДЕР» (ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРСИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>)

о взыскании 74 585 150 руб. 36 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ДАРСИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЛИДЕР» (ОГРН <***>)

о взыскании 478.794 руб. 48 коп.

при участии:

от ООО «СК «Лидер»: ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующий на основании доверенности № б/н от 11.09.2018,

от ООО «ДАРСИ ДЕВЕЛОПМЕНТ»: ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующий на основании доверенности № б/н от 09.07.2019;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «ЛИДЕР» обратилось с учетом уточнения исковых требований к ООО «ДАРСИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании 210 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 23 863 034 руб. 28 коп. неустойки и 221 682 руб. 80 коп. штрафа по договорам №СФ-023 от 10.03.2016г., №СФ-049 от 10.03.2016г., №СФ-094 от 10.03.2016г. и №СФ-095 от 10.03.2016г.

ООО «ДАРСИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» заявлен встречный иск к ООО «Строительная компания «ЛИДЕР» взыскании 478 794 руб. 48 коп. задолженности по договору №СФ-041 от 10.03.2016г.

Представителем истца по встречному иску заявлен отказ от встречных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от требования является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от встречного искового заявления, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца по встречному иску от требования о взыскании 478 794 руб. 48 коп. задолженности по договору №СФ-041 от 10.03.2016г. в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №СФ-023 от 10.03.2016г., №СФ-049 от 10.03.2016г., №СФ-094 от 10.03.2016г. и №СФ-095 от 10.03.2016г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 210 000 руб. 00 коп. в рамках договора №СФ-094 от 10.03.2016г. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №398 от 11.08.2016г., представленным в материалы дела.

Согласно п. 1.3 договора №СФ-094 от 10.03.2016г. ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.05.2016г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором №СФ-094 от 10.03.2016г, в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п.7.2 договора №СФ-094 от 10.03.2016г. истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, то он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

09.08.2018г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №435 от 06.11.2014г.

Учитывая, что на дату расторжения договора №СФ-094 от 10.03.2016г. фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 210 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ в результате неисполнения истцом встречных обязательств, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, в ходе выполнения работ ответчик обнаружив обстоятельства, не позволяющие выполнить работу в срок, должен был приостановить производство работ.

Однако вышеуказанные действия ответчиком не произведены, работы приостановлены не были, после расторжения договора №СФ-094 от 10.03.2016г. денежные средства не возвращены.

Довод ответчика со ссылкой на п. 7.7 договора признан судом несостоятельным, поскольку не освобождает от обязанности по возврату неотработанного аванса.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.3 договоров из расчета 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 23 863 034 руб. 28 коп. и штраф, предусмотренный п. 5.4 договоров из расчета 0,5% за каждое нарушение, что по расчету истца составляет 221 682 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении указанной части требований, суд исходит из того, что нарушение сроков выполнения ответчиком вызвано ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств.

Так, в материалы дела не представлено доказательств исполнения истцом обязательств в соответствии с п. 3.1, 3.2 договоров по оплате выполненных ответчиком работ, а также обеспечению допуска на объект.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, материалами дела подтверждается, что выполнение работ в сроки, установленные договорами, не представляется возможным, вместе с тем, ответчик принимал все возможные меры для исполнения обязательств по договору.

Начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ при указанных обстоятельствах противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки и штрафа истцом не обоснованно.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка и штраф начислению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАРСИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЛИДЕР» 210 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАРСИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 7.200 руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ДАРСИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» от требований по встречному иску.

Производство по встречному иску – прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРСИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 12 576 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.07.2018г. №1193.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная