Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А32-21085/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-21085/2016
г. Краснодар
25 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиндовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Гулькевичский маслозавод» (г. Гулькевичи, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (г. Кропоткин, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управлению Федеральной налоговой службы Краснодарскому краю (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю от 19.02.2016г. № 2 о привлечении Закрытого акционерного общества «Гулькевичский маслозавод» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 586 148 рублей, доначисления НДС в сумме 8 965 370 рублей, начисления пени в сумме 2 216 670 рублей за несвоевременную уплату НДС,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 08.06.2016г.), ФИО2 (директор) – до и после перерыва,

от заинтересованного лица: 1), 2) ФИО3 (доверенность от 24.03.2016г., от 17.08.2016г.), ФИО4 (доверенность от 10.01.2017г.) – после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Гулькевичский маслозавод» (далее – заявитель, общество, ЗАО «ГМЗ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю от 19.02.2016г. № 2 о привлечении Закрытого акционерного общества «Гулькевичский маслозавод» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 586 148 рублей, доначисления НДС в сумме 8 965 370 рублей, начисления пени в сумме 2 216 670 рублей за несвоевременную уплату НДС.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016г. производство по делу № А32-21085/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29931/2015.

Определением суда от 10.04.2017г. производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении и документах, приложенных к нему.

Заинтересованное лицо в заседание не явилось, о времени и месте заседания уведомлено надлежащим образом.

В материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителей ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-39029/2016, назначенном на 03.07.2017г.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного заседания, суд считает, что обстоятельства, приведенные в названном ходатайстве, не препятствуют рассмотрению настоящего дела; занятость представителей МИФНС № 5 по Краснодарскому краю в другом судебном процессе не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку налоговый орган, заблаговременно извещенный о месте и времени заседания (определение суда от 10.04.2017), могло обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого представителя.

С учетом изложенного, суд указанное ходатайство отклонил.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 03.07.2017 г. объявлялся перерыв до 14.00 час. 06.07.2017 г. (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что оспариваемое заявителем решение является законным и обоснованным.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.04.2012 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 26.11.2015 № 31.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки МИФНС № 4 по Краснодарскому краю принято решение от 19.02.2016 № 2, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 8 965 370 рублей, штраф в размере 3 586 148 рублей, пени в сумме 2 216 670 рублей за несвоевременную уплату НДС.

Не согласившись с данным решением в указанной части, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.05.2015г. № 22-12-482 апелляционная жалоба ЗАО «ГМЗ» оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному правому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действии (бездействия), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условием для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 Кодекса.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О. Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 НК РФ, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса установлены в пункте 2 статьи 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого заявителем решения МИФНС № 5 по Краснодарскому краю послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС в размере 8 965 370 рублей, в связи с нереальностью взаимоотношений в 2012-2013гг. с контрагентом-поставщиком товара – ООО «Темп». В обоснование данного довода налоговый орган указывает на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Темп», ИНН <***> относится к организации, имеющей критерии риска, характеризуется сменой юридического адреса, а именно, с 10.02.2011г. состояло на учете в МИФНС России № 12 по Краснодарскому краю. Руководителем и учредителем организации являлся ФИО6

ООО «Темп» 10.12.2014 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Орфей" (через 2 месяца после регистрации самого ООО «Орфей» - 08.10.2014). Генеральный директор ООО «Орфей» - ФИО7 является генеральным директором еще в пяти организациях, четыре из которых также присоединились к ООО «Орфей». Основной вид деятельности - предоставление прочих услуг. Имущество и транспортные средства отсутствуют, сведения о доходах физических лиц не подавались.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Темп» установлено, что среднесписочная численность работников за период 2012-2013 гг. составляет 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, сведения о заключении гражданско-правовых договоров также отсутствуют. Данная организация не имеет основных средств, движимого имущества, складских помещений.

В проверяемом периоде ООО «Темп» исчислены налоги в незначительных размерах, доля вычетов по НДС за период составила свыше 99 %, рентабельность сделки с ЗАО «ГМЗ» составила 1 %.

В подтверждение реальности проведенных хозяйственных операций общество представило в налоговый орган Договор, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от лица руководителя ООО «Темп».

На основании результатов экспертизы, Акта экспертного исследования от 26.10.2015 № 2503/04-6/1.1 инспекцией установлено, что документы (договор, счета-фактуры, накладные), выставленные в адрес ЗАО «ГМЗ» от имени ООО «Темп», фактически законными представителями контрагента не подписывались, а подписаны другим лицом.

Кроме того, согласно проведенного 30.12.2014 допроса, руководитель ООО «Темп» ФИО6 указал на отсутствие документов, которые могли бы подтвердить, что перечисленные покупателем деньги были использованы на закупку молока, так как все документы ООО «Темп» переданы новому руководителю.

В ходе допроса руководителя ЗАО «ГМЗ» ФИО2 налоговым органом сделан вывод о том, что общество не смогло обосновать преимущества контрагента – ООО «Темп» с экономической точки зрения, при наличии такой же сырьевой базы в пределах своего и соседних районов, а также коммерческую привлекательность условий сделки с указанным контрагентом. Руководителем не были охарактеризованы деловая репутация, платежеспособность выбранного контрагента.

При анализе выписок банка установлено, что фактически поставщиками молока ООО «Темп» были физические лица без НДС, а расчетные счета ООО «Темп» использовались для транзитного перечисления Заявителем денежных средств на карточки физических лиц.

Кроме того, налоговый орган указывает, что у ООО «Темп» отсутствуют платежи за коммунальные услуги, за аренду зданий, помещений, складских площадей, транспортных средств и другие платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ ЗАО «ГМЗ» неправомерно приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Темп», и оформление сделок с указанным контрагентом направлено на получение из бюджета возмещения НДС и к уходу от уплаты налога в результате завышения налоговых вычетов по НДС.

В качестве основания для отказа в вычете по НДС послужил вывод о применении заявителем схемы необоснованного возмещения НДС путем вовлечения в цепочку поставщика, предъявляющего НДС, при фактическом приобретении продукции у сельскохозяйственных производителей и физических лиц, не являющихся плательщиками НДС.

Указанные доводы нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановлениея Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ГМЗ» (ВБД) и ООО «Темп» (Поставщик) заключен Договор поставки сырья (сырое молоко) от 24.10.2011 № 20 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а ВБД принять и оплатить сырое молоко коровье – сырье в количестве, предусмотренном в спецификации, согласованной сторонами.

Согласно п. 2.5 Договора доставка молока осуществляется автотранспортом поставщика за счет ВДБ либо транспортом ВБД за счет ВБД в место нахождения ВБД. При доставке молока транспортом поставщика согласованная стоимость доставки входит в стоимость молока.

В протоколе согласования цены на поставляемое натуральное молоко от 15.02.2013г. (приложение № 4 к Договору) сторонами определена стоимость за 1 кг молока.

Согласно представленным документам заявитель приобрел молоко по указанному договору в 2012 году на сумму 46 385 000 рублей, в 2013 году – на сумму 52 549 439 рублей; факт представления заявителем документов, подтверждающих поставку товара, налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, фактические данные о приобретении молока отражены Заявителем в полном объеме в книгах покупок за период с 01.01.2012 по 31.12.2013гг. (т. 6, л.д. 6-29).

Для доставки молока налогоплательщик пользовался услугами привлеченной транспортной организации ООО «Молтранс». Между ЗАО «ГМЗ» (заказчик) и ООО «Молтранс» (перевозчик) заключен договор на транспортное обслуживание от 01.01.2009 № 1, в соответствии с которым перевозчик обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение услуг, определенных договором, связанных с перевозкой груза: коровьего сырого, концентрированного или сгущенного цельного, концентрированного или сгущенного обезжиренного молока в пункты назначения, указанные заказчиком, в согласованные сторонами сроки по цене, определенной в протоколе согласования тарифов.

Приемный пункт, с которого осуществлялась поставка молока от ООО «Темп» в ЗАО «ГМЗ», - ст. Новопокровская.

Факт приема молока представителями Общества подтверждается материалами дела, более того, в ходе выездной проверки факт перевозки молока с молокопунктов ООО «Темп» на молокопункт Общества подтвержден свидетельскими показаниями водителей ООО «Молтранс» - ФИО8 (т. 6, л.д. 32-34), ФИО9 (т. 6, л.д. 44-46), что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки документально подтверждена правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорным контрагентом ООО «Темп».

Качество поставляемого ООО «Темп» сырого молока и его соответствия подтверждено Справками о ветеринарно-санитарной безопасности сырого молока, поставляемого в ЗАО «Гулькевичский маслозавод <...>, выданных ГБУ «Ветуправление Новопокровского района» ООО «Темп» в период с 01.01.2012 г. по 30.09.2013г., на что указано в пояснительной записке ГБУ «Управление ветеринарии Новопокровского района» (исх. от 20.01.2016 № 0012/001) (т. 6, л.д. 83).

Контрагент Общества ООО «Темп» в спорный период был надлежащим образом зарегистрирован в качестве юридического лица, сведения об организации и о ее руководителе ФИО10 были включены в доступный неограниченному кругу лиц Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что заявитель при заключении договора на поставку молока проявил должную степень осмотрительности, получив от контрагента ООО «Темп» учредительные документы - свидетельства ОГРН, ИНН, образцы подписей, выписка из ЕГРЮЛ, бухгалтерская отчетность, справка о состоянии расчетов по налогам и сборам, налоговая декларация по НДС; Договор аренды здания (сооружения) от 01.11.2011 составленный между ООО «Темп» и ОАО «Кубань» на предмет взятия в аренду Молокоцеха.

Кроме того, заявитель пояснил, что им предварительно были проведены консультации относительно ООО «Темп» с представителями организаций, работающих в сфере переработки молока: с заместителем директора по заготовке ООО «Кропоткинский Молочный Комбинат» ФИО11, заместителем директора ЗАО «Сырокомбинат Тихорецкий» ФИО12, менеджером ООО «Белый Медведь» филиал № 1 ФИО13

При заключении договора с ООО «Темп», заявитель исходил из того, что ООО «Темп» являлся крупным сборщиком молока у мелких сельскохозяйственных производителей (физических лиц, колхозов) близлежащих районов, мог осуществлять поставки именно готового к переработке охлажденного молока до температуры +4, что соответствовало ГОСТ, в объеме не менее 15 000 литров в сутки. В этот период ООО «Темп» также осуществляло поставки молока на предприятия Краснодарского края и Республика Адыгея: ОАО «МК «Воронежский», ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский», ОАО «МЗ «Гиагинский».

Таким образом, на момент заключения договора у Общества отсутствовали основания усомниться в добросовестности и надежности контрагента ООО «Темп».

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Темп» трудовых ресурсов для исполнения возложенных на него договорных обязательств, а также оборудования и транспортных средств для осуществления поставки молока не могут быть приняты во внимание, поскольку у ООО «Темп» было оборудование для охлаждения молока, молоко охлаждалось ООО «Темп», предприятию выдавались ветеринарные справки на поставляемое молоко, что без соответствующего оборудования и штата работников технически не возможно. Наличие штата работников, оборудования и транспортных средств также подтверждено материалами проверки, договором аренды Молокоприемника, показаниями работников ООО «Темп», в том числе водителей.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Темп» платежей за коммунальные услуги, аренду зданий, помещений, складских помещений, транспортных средств и иных платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности, опровергаются имеющимися в материалах дела Договором аренды здания (сооружения) от 01.11.2011, заключенным с ОАО «Кубань», актом приема-передачи молокоцеха в аренду, актами об оказании услуг, актами оказания производственных услуг, платежными поручениями, карточками счета.

Кроме того, приведенные налоговым органом доводы относительно наличия у ООО «Темп» признаков недействующего юридического лица, «фирмы-однодневки», невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности были предметом рассмотрения судов в рамках дела № А32-29931/2016 и им дана правовая оценка.

В соответствии с выводами, изложенных в судебных актах по делу № А32-29931/2016, ООО «Темп» не обладало признаками фирмы-однодневки, не зарегистрировано по адресу массовой регистрации. ООО «Орфей», к которому присоединилось ООО «Темп», является действующей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, движения по расчетным счетам, выполнения ими обязательств перед бюджетом, подлинности подписей на первичных учетных документах и т.д. действующим законодательством не предусмотрена.

Указанные инспекцией в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента ООО «Темп» не могли быть установлены доступными для общества способами, так как у общества отсутствует возможность по контролю за ведением сторонним юридическим лицом налогового учета и представлением иным юридическим лицом полной и своевременной отчетности.

Доводы инспекции о том, что документы, представленные ЗАО «ГМЗ» в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Темп» (договор, счета-фактуры, товарные накладные), фактически не подписаны руководителем ООО «Темп», судом отклоняются, поскольку Акт экспертного исследования от 26.10.2015 № 2503/04-6/1.1, на котором основаны данные выводы, не может являться допустимым доказательством по настоящему делу ввиду следующего.

Судом установлено, что заключение выполнено с отклонением от методики проведения экспертизы, поскольку экспертом не было исследовано достаточное количество образцов почерка.

Как следует из Акта экспертного исследования от 26.10.2015 № 2503/04-6/1.1, в распоряжение эксперта представлены следующие документы: копии счет-фактур от 05.07.2012 № 128, от 15.07.2012 № 139, от 31.01.2012 № 3, товарной накладной от 05.02.2013 № 7, копия договора поставки сырья от 24.10.2011 № 20 с приложениями к нему, два сравнительных образца.

Между тем для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образов почерка и подписи, что предусмотрено Методикой проведения почерковедческих экспертиз для экспертов, разработанной центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Свободные образцы для экспертизы, выполненные предполагаемым исполнителем до совершения преступления и не в связи с ним. К таким образцам относятся: заявление о приеме на работу, объяснение, записи в личном листке по учету кадров, личная переписка и т.д. При выполнении этих документов лицо не только не знало, но и не могло предполагать, что они могут быть в дальнейшем использованы в качестве образцов почерка. Затем должны быть отобраны экспериментальные образцы, выполненные проверяемым лицом специально для экспертного исследования.

Условно-свободные образцы, выполненные после возбуждения дела, но не специально для экспертизы (например, объяснение по делу, собственноручно написанные показания и другие документы).

Следовательно, фактически экспертом не могли исследоваться свободные и экспериментальное образцы почерка ввиду того, что проверяющими не были получены такие образцы.

Достаточное количество образцов — это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте, подписи.

В соответствии с общей частью судебно-почерковедческой экспертизы:

количество свободных образцов почерка должно быть не менее чем в 10-15 различных документах;

количество условно-свободных образцов почерка зависит от количества проведенных процессуальных действий, также не менее чем в 10-15 различных документах;

количество экспериментальных образцов почерка отбираются в количестве не менее 12 листов; подписи не менее 30-40 (на отдельных листах по 5-6 подписей на каждом).

Между тем, как установлено судом и следует из Акта экспертного исследования, представленных образцов было недостаточно.

Кроме того, согласно указанного заключению, «при сравнении подписей с представленными образцами почерка и подписи ФИО6 не было установлено совокупности совпадающих или различающихся признаков в объеме, достаточном для определенного (положительного или отрицательного) вывода. Это связано с малым количеством представленного сравнительного материала (представлены только два образца подписи ФИО6), а комплекс признаков, выявленных в результате сравнения с подписями ФИО6…оказался недостаточным для определенного вывода» (т.5, л.д. 16).

Таким образом, однозначных выводов о подписании спорных документов неуполномоченным лицом в Акте экспертного исследования не содержится, в связи с чем вышеупомянутые выводы налогового органа преждевременны.

Более того, как в представленном Акте экспертного исследования от 26.10.2015 № 2503/04-6/1.1, так и в предшествующих ему документах, отсутствуют сведения о предупреждении ФИО14, проводившей экспертное исследование, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы заинтересованного лица о подписании документов, представленных ЗАО «ГМЗ» в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Темп», как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость,- экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, добросовестность налогоплательщика презюмируется. Кроме того, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его контрагентами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении ВАС РФ №1 8162 от 20.04.2010г. изложена правовая позиция, согласно которой в случае соблюдения требований, указанных в статьях 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются:

1) принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов;

2) приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи;

3) предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что заявителем указанные условия выполнены; представленные обществом документы в полной мере свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между заявителем и его контрагентом реальны. Общество документально подтвердило расходы и реальность хозяйственных операций с контрагентами, что не оспаривается налоговым органом, и соответственно, имеет законные основания на получение налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Реальность указанных выше операций заинтересованным лицом не опровергнута, доказательств, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных налоговых последствий либо имели целью создание формального документооборота в отсутствие намерений осуществить реальную предпринимательскую деятельности не представлено.

Кроме того, выбор заявителем контрагента ООО «Темп» был обусловлен экономической целесообразностью и разумностью действий, которые заключались в бесперебойном получении сырья – коровьего молока, охлажденного и прошедшего первичную обработку, соответствующего требованиям ГОСТ Р5205-2003 и Технического регламента, для производства и выпуска готовой молочной продукции Заявителем.

Заинтересованным лицом не представлено в материалы дела доказательств неполноты, недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, а равно совершения заявителем умышленных действий, направленных исключительно на уменьшение налогового бремени, наличие согласованных действий налогоплательщика со спорными контрагентами, а также умышленного характера действий самого налогоплательщика.

Выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда РФ отраженной в определениях N 302-КГ14-3432 от 04.03.2015 года, №305-КГ16-10399 от 29.11.2016 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения Заявителем налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю от 19.02.2016г. № 2 о привлечении Закрытого акционерного общества «Гулькевичский маслозавод» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 586 148 рублей, доначисления НДС в сумме 8 965 370 рублей, начисления пени в сумме 2 216 670 рублей за несвоевременную уплату НДС является незаконным, необоснованным, следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ.

При обращении в Арбитражный суд Краснодарского края заявителем на основании платёжного поручения от 07.06.2016г. № 723 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Суд считает необходимым возложить на налоговый орган обязанность по возмещению заявителю 3 000 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 64 – 68, 167, 110, 170 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю от 19.02.2016г. № 2 о привлечении Закрытого акционерного общества «Гулькевичский маслозавод» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 586 148 рублей, доначисления НДС в сумме 8 965 370 рублей, начисления пени в сумме 2 216 670 рублей за несвоевременную уплату НДС, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Гулькевичский маслозавод» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова